АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190124

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А56-25733/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                     Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), 

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-25733/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Генподрядное строительное управление», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр-кт,            д. 62, лит. А, пом. 215-Н, ком. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройВысотРегион», адрес: 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 67Н,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 462 769,20 руб. задолженности и 46 276,92 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 по 21.03.2023 по договору от 08.04.2019 № 08/60КНБ/2019 (далее – Договор 1), 868 112 руб. задолженности и 86 811,20 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2020 по 21.03.2023 по договору от 08.04.2019                 № 09/60КНБ/2019 (далее – Договор 2), 582 343,74 руб. задолженности и 58 234,37 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 по 21.03.2023 по договору от 09.08.2019 № 44/60КНБ/2019 (далее – Договор 3), 700 000 руб. задолженности и 62 300 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 21.03.2023 по договору от 18.09.2019 № 57/60КНБ/2019 (далее – Договор 4),                   1 312 500 руб. задолженности и 116 812,50 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 21.03.2023 по договору от 07.10.2019 № 60/60КНБ/2019 (далее – Договор 5), 752 740,04 руб. задолженности и 66 993,86 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 21.03.2023 по договору от 12.11.2019             № 70/60КНБ/2019 (далее – Договор 6).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Управления                   462 769,20 руб. задолженности и 43 639,14 руб. неустойки по Договору 1;                   868 112 руб. задолженности и  82 557,45 руб. неустойки по Договору 2; 582 343,74 руб. задолженности и  54 915 руб. неустойки по Договору 3;                       700 000 руб. задолженности и 49 490 руб. неустойки по Договору 4;                                 1 312 500 руб. задолженности и 92 793,75 руб. неустойки по Договору 5; 752 740,04 руб. задолженности и 53 218,72 руб. неустойки по     Договору 6;                  48 002 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Управлением не исполнены в полном объеме обязательства по Договорам 1, 2, 3, 6; представитель Общества отсутствовал в судебном заседании от 09.06.2023 и не знал об объявлении перерыва, в связи с чем суд должен был повторно уведомить Общество о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности предъявить встречные требования; Управлением в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу Обществу оригиналов счетов и счет-фактур в электронном виде по реестру для оплаты работ, при этом подписание сторонами актов выполненных работ свидетельствует о приемке Обществом работ, но не является единственным фактором для их оплаты; суды не учли пропуск Управлением срока исковой давности, поскольку по Договорам 1, 2 и 3 Управление должно было подать иск не позднее 20.02.2023.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договоры подряда от 08.04.2019 № 08/60КНБ/2019, 09/60КНБ/2019, от 09.08.2019 № 44/60КНБ/2019, от 18.09.2019 № 57/60КНБ/2019, от 07.10.2019 № 60/60КНБ/2019, от 12.11.2019                   № 70/60КНБ/2019 (далее – Договоры) на выполнение работ по объекту: «Здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60», расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Лесной 

<

...>, лит. Б; Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 17, лит. А (шифр объекта 60/КНБ).

Цена работ по Договору 1 составляет 3 828 601 руб., по Договору 2 –                  6 276 110 руб., по Договору 3 – 3 882 291,58 руб., по Договору 4 – 3 500 000 руб., по Договору 5 – 6 562 500 руб., по Договору 6 – 7 123 492,50 руб. 

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункты 4.3, 4.6, 4.7 Договоров).

По пункту 18.38 Договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% стоимости работ.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ:

- по Договору 1: от 31.12.2019 № 1 на сумму 2 789 656 руб.;

- по Договору 2: от 23.12.2019 № 1 на сумму 5 889 000 руб.;

- по Договору 3: от 31.12.2019 № 1 на сумму 3 688 177 руб.;

- по Договору 4: от 31.08.2020 № 1 на сумму 3 500 000 руб.;

- по Договору 5: от 31.08.2020 № 1 на сумму 6 562 500 руб.;

- по Договору 6: от 31.08.2020 № 1 на сумму 6 951 534,04 руб.

Подрядчик работы не оплатил, в связи с чем задолженность составила                   4 678 464,98 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела отзыв от ответчика на исковое заявление не поступил.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факты сдачи-приемки работ подтверждены подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ, доказательства оплаты работ отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив мораторий к требованиям о взыскании неустойки, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по всем заключенным сторонами Договорам предметом являлось выполнение Управлением строительно-монтажных работ на объектах Общества. В обоснование своей позиции Управление по каждому договору изложило обстоятельства, связанные с выполнением работ, сдачей их Обществу, представило соответствующие акты сдачи-приемки, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 ГК РФ, исходил из факта выполнения работ и принятия их результата Обществом, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил на основании пункта 18.38 Договоров неустойку, размер которой проверен судами и удовлетворен частично с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ссылка Общества на пропуск Управлением срока исковой давности правомерно не принята апелляционным судом с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-25733/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион», адрес: 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей,           д. 30, лит. А, пом. 67Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина