ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23745/2023

Дело № А41-44928/23

24 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - ООО «Золотая рыбка» – ФИО1 адвокат по доверенности от 18.05.2023;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - ООО «Рыбопоставка» – ФИО1 адвокат по доверенности от 18.05.2023;

от заявителя по делу - ООО «ТЕХ-СНАБ» – ФИО1 адвокат по доверенности от 18.05.2023;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Озернинский рыбхоз» – ФИО3 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-3620014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХ-СНАБ», а также ООО «Золотая рыбка», ООО «Рыбопоставка», в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41- 44928/2023, по заявлению ООО «ТЕХ-СНАБ» к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: ООО «Озернинский рыбхоз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-СНАБ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЕХ-СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе окончания исполнительного производства от 07.07.2020 № 24704/20/50036-ИП (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ТЕХ-СНАБ», а также ООО «Золотая рыбка», ООО «Рыбопоставка», в порядке ст. 42 АПК РФ, не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХ-СНАБ», ООО «Золотая рыбка», ООО «Рыбопоставка» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Озернинский рыбхоз», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24704/20/50036-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 024405731 от 23.06.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-109326/2019. 

Предмет исполнения: обязать солидарно ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «РЫБПОСТАВКА» предоставить ООО «Озернинский рыбхоз» банковские реквизиты для перечисления арендных платежей по договору №1 аренды объектов недвижимого имущества выростной пруд №9, зимовальные пруды №1-11, подъездные и внутренние автодороги, водопроводные сети к сооружениям, сбросные сети от 27.05.2009. Обязать солидарно ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА», ООО «ТЕХ-СНАБ», ООО «РЫБПОСТАВКА» обеспечить технологическое подключение электропотребителей ООО «Озернинский рыбхоз» к электросетям суммарной мощностью 50 кВа через Наружные сети электроснабжения 0,4 кВа кад. № 50:19:0050319:267 инвентарный номер 46:249:002:000024320:0026, Литер ХХ к Закрытой трансформаторной подстанции хозцентра кад. № 50:19:0050319:245 инвентарный номер № 46:249:002:000024320:0002, Литер Б, расположенных по адресу 143123, Московская область, д. Барынино. 

Как указал заявитель, ООО «Тех-Снаб» солидарно с ООО «Золотая рыбка» и ООО «Рыбопоставка» было полностью исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-109326/2019. 

ООО «ТЕХ-СНАБ», действуя солидарно с ООО «Залотая рыбка» и ООО «Рыбопоставка», уведомило о полном исполнение решения суда судебного пристава- исполнителя и 18.04.2023 направило в адрес Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление об окончании исполнительного производства, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (РПО 12300180221888). На момент подачи настоящего заявления в суд исполнительное производство не окончено, о принятом решении заявитель не уведомлен в установленном законом порядке. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие по окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Золотая рыбка» и ООО «Рыбпоставка», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению ввиду следующего:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе (жалобам) подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Указанные лица не были привлечены к участию в деле в суде первой инстанции, ходатайство об их участии в деле в суде первой инстанции заявлено не было. 

Поскольку доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителей жалобы не представлено, производство по апелляционной жалобе ООО «Золотая рыбка» и ООО «Рыбпоставка» подлежит прекращению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ТЕХ-СНАБ» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-109326/19 суд обязал солидарно ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА», ООО «ТЕХ-СНАБ», ООО «РЫБПОСТАВКА» обеспечить технологическое подключение электропотребителей ООО «Озернинский рыбхоз» к электросетям суммарной мощностью 50 кВа через Наружные сети электроснабжения 0,4 кВа кад.№ 50:19:0050319:267 инвентарный номер 46:249:002:000024320:0026, Литер ХХ к Закрытой трансформаторной подстанции хозцентра кад.№ 50:19:0050319:245 инвентарный номер № 46:249:002:000024320:0002, Литер Б, расположенных по адресу 143123, Московская область, д. Барынино. 

Решение вступило в законную силу и является предметом исполнения в рамках исполнительного производства от 07.07.2020 № 24704/20/50036-ИП. 

Поскольку ООО «ТЕХ-СНАБ» не является «сетевой организацией», а такой организацией является для заявителя филиал ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети, в указанный филиал взыскателем - ООО «Озернинский рыбхоз» был направлен адвокатский запрос № 17/04 от 19.04.2023. 

В материалы дела представлен ответ от 26.04.2023, согласно которому документы о технологическом присоединении между ООО «ТЕХ-СНАБ» и филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети не оформлены. 

ООО «ТЕХ-СНАБ» обращалось с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении, но им не был предоставлен полный пакет документов, и заявка была оставлена сетевой организацией без рассмотрения. 

Согласно договору энергоснабжения от 12.01.2022 № 80533308 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ТЕХ-СНАБ» со стороны заявителя не оформлен (п.9.1-9.2 договора) акт согласования технологической и (или) аварийной брони, переоформленный на ООО «ТЕХ-СНАБ» акт об осуществлении технологического присоединения. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «ТЕХ-СНАБ» может исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-109326/19 только в том случае, если в первую очередь само ООО «ТЕХ-СНАБ» оформит (переоформит) с филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети акт об осуществлении технологического присоединения или акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Только затем ООО «ТЕХ-СНАБ» может исполнить решение Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «Озернинский рыбхоз».

Объективным препятствием для исполнения судебного акта для заявителя является то, что ООО «ТЕХ-СНАБ» не оформило земельно-имущественные отношения за ФГУП «Озернинский рыбопитомник» под объектами электросетевого хозяйства, находящимися в его пользовании, о чем свидетельствуют письма и обращения Администрации Рузского городского округа.

В отсутствие надлежаще оформленных документов между ООО «Тех-Снаб» и сетевой организацией - филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети, Акт об осуществлении технологического присоединения № 1 от 28.03.2023, на который ссылаются заявители, не может подтверждать исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-109326/19.

Таким образом, в рамках настоящего дела, заявителем не представлены доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Золотая рыбка» и ООО «Рыбпоставка» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-44928/23 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-44928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тех-Снаб» - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Тех-Снаб» из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 27.11.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова