6/2019-34906(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45828/2018

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке  статьи 186 АПК РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Дзержинского района г. Волгограда,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу   № А12-45828/2018, принятое судьей О.И. Калашниковой,  

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция  скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  администрации Дзержинского района г. Волгограда,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда,  департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство  Дзержинского района Волгограда»,  

о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховая компания)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному  

бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой  медицинской помощи» (далее – ответчик 1) о взыскании суммы ущерба в порядке  суброгации в размере 68772 руб. 70 коп.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 в рамках настоящего дела, по 

ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация  Дзержинского района г. Волгограда (далее – ответчик 2).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года иск  удовлетворен в части. С Администрации Дзержинского района Волгограда в пользу  страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба взыскано 68772  руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2749 руб. В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция  скорой медицинской помощи» отказано.  

Администрация Дзержинского района г. Волгограда, не согласившись с  вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения дерева на автомобиль,  падение дерева произошло в результате природных явлений, а именно сильного ветра.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.09.2017 в 

<

...> произошло падение дерева на  автомобиль марки Нива Шевроле», государственный номер 

<

***>  принадлежащий ФИО2  

В результате чего транспортному средству причинены механические  повреждения.  

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного  средства была застрахована в САО «ВСК», страховой полис 16550VO002189.  

Постановлением отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду  от 18.09.2017 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.  

По результатам осмотра автомобиля страховой компанией случай признан  страховым.  

Согласно счета ООО «Арконт шина» от 30.11.2017 № 17340 стоимость ремонта  поврежденного транспортного средства составила 68772 руб. 70 коп.  

Во исполнение условий договора страхования истцом произведена оплата  стоимости ремонта транспортного средства в размере 68772 руб. 70 коп. (платежное  поручение от 11.12.2017 № 185437).  

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате  ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию объектов озеленения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства,  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности  следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору  обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи  с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда  и при отсутствии вины причинителя вреда.  

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред  подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или  казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта  обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения  вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда  (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим  вредом.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих  возмещению убытков.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево  располагалось на земельном участке, не входившем в зону ответственности ГБУЗ  «Клиническая станция скорой медицинской помощи».  

Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 18.09.2017, фотографиями из материалов проверки.  

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево,  является собственностью муниципального образования – город-герой Волгоград.  

Пунктами 2.2, Правил благоустройства территории городского округа Волгоград,  утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091,  Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда,  осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения  работ по благоустройству, производит благоустройство и уборку территорий  Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам  и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также  организует уборку прилегающих территорий.  

Согласно п. 2.3 Правил. Благоустройство территории городского округа  Волгоград обеспечивается: Структурным подразделением администрации Волгограда,  осуществляющим организацию благоустройства, Специализированными  организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.  

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории  Дзержинского района Волгограда, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил  благоустройства территории городского округа Волгоград (утвержденных решением  Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091), муниципальным  образованием были переданы Администрации Дзержинского района Волгограда.  

В соответствии с Положением об Администрации Дзержинского района  Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря  2010 г. № 40/1252 (далее – Положение), Администрация в соответствии с планами  проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку  территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим  лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а  также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за  качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий,  установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091  «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград»  (п. 2.3.20).  

Рассматривает вопросы, связанные с осуществлением работ по сносу,  компенсационной стоимости, возмещению ущерба в случае уничтожения и (или)  повреждения зеленых насаждений, компенсационному озеленению в пределах  полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014   № 14/442 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых  

насаждений на территории Волгограда». Выдает разрешения на омолаживающую  обрезку и снос зеленых насаждений на территории района (п. 2.3.23 Положения).  

Издает распоряжения о сносе сухостойных деревьев и кустарников на  территории района (п. 2.3.24 Положения). Организует озеленение, охрану зеленых  насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан (п. 2.3.26 Положения).  

В силу п. 1.1. Положения, Администрация Дзержинского района Волгограда  является территориальным структурным подразделением (органом) администрации  Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления  на территории Дзержинского района Волгограда. Таким образом, поскольку  земельный участок является собственностью муниципального образования – город- герой Волгоград, в качестве представителя публично-правового образования надлежит  привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере  благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде - Администрацию  Красноармейского района Волгограда.  

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, земельный  участок с произраставшим на нем деревом, падение которого стало причиной  повреждения автомобиля марки Нива Шевроле», государственный номер 

<

***>  относится к землям муниципального образования, а вопросы, связанные с  обустройством таковых территорий, относится к вопросам местного значения, то есть,  в данном случае к администрации Дзержинского района Волгограда.  

В результате незаконного бездействия, а именно, неисполнения администрацией  Дзержинского района Волгограда в части благоустройства территории, произошло  повреждение застрахованного транспортного средства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией Дзержинского района  Волгограда не представлено доказательств принятия соответствующих мер по ремонту  зеленых насаждений и отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному  истцом автомобилю.  

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства в порядке суброгации подлежит взысканию с администрации  Дзержинского района Волгограда.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование  требования взыскания убытков доказательства, суд полагает, что истец доказал факт  вины ответчика-2 в причинении вреда, вследствие чего произошло нарушение прав  истца, наличие причинной связи с возникшими убытками, а также размер убытков.  

Выплата страховой компанией суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела,  подтверждена платежным поручением от 11.12.2017 № 185437.  

Таким образом, наличие у истца убытков в размере 68772 руб. 70 коп.,  подтверждено материалами дела.  

В удовлетворении иска к ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской  помощи» правомерно отказано.  

Доводы апеллянта о том, что материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт падения дерева на автомобиль, падение дерева произошло в  результате природных явлений, а именно сильного ветра, подлежат отклонению  судебной коллегией.  

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной  обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых  насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также  доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и  

Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как  и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием  противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от  Администрации, суду не представлено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного  деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина  Администрации в возникновении убытков и причинно-следственная связь между  бездействиями (действиями) Администрации и наступившими последствиями.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции  дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных  исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем,  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по  делу № А12-45828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина