ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35039/2020

г. Саратов

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу № А57-35039/2020 (судья Седова Н.Г.) 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410044, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица, ФИО5, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Ленинского района г. Саратова,

 в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом); признании обоснованными требований в размере 713 031,55 руб. 

Определением суда от 12.01.2021 заявление кредитора Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, судебное заседание назначено на 15.02.2021 с последующим отложением.

Решением от 15.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.07.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3)

04.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 06.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022  заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения недвижимости от 06.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекращено право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении 1-РУ №723921, на недвижимое имущество: Жилое помещение, месторасположение: 

<

...>, вид права, Площадь: 109,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:010115:7027.

Восстановлено право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 410044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, на недвижимое имущество: Жилое помещение, месторасположение: 

<

...>, вид права, Площадь: 109,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:010115:7027.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений к апелляционной жалобе) определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что поскольку требования кредитора ОАО Банк «Западный» не включены в реестр требований кредиторов должника, оснований для установления наличия неисполненных обязательств не имеется.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступили пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что 06.03.2018 между должником, именуемым «Даритель» и ФИО4 именуемым «Одаряемый» заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель подарил и передал Одаряемому безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, а «Одаряемый» принял в дар, в собственность, недвижимое имущество, включающее в себя 1/3 доли квартиры, общей площадью 109,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения спорной сделки на безвозмездной основе, между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий и конкурсный кредитор (если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц) являются лицами, уполномоченными подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (12.01.2021), договор дарения от 06.03.2018 считается заключенным в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего ФИО3, действия ФИО2 по заключению договора дарения были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам посредством прекращения прав на принадлежащее ему имущество в целях недопущения обращения взыскания на него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом и должником не опровергнуто, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ОАО Банк «Западный», ФНС России.

Так, между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 29.06.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 545 996,42 руб. на срок до 29.06.2017 с взиманием 28,0% годовых. Согласно пункту 5.1. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в настоящем Договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.09.2016 по делу № 2-8937/2016 исковые требования Банка удовлетворены частично в размере 1 734 113,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 870,57 руб.

Кроме того, при введении процедуры реализации имущества установлено, что ФИО2 не выполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и по состоянию на 23.12.2020 задолженность составляет 713 031,55 руб., в том числе основной долг 603 104.00 руб., пени - 104 627,55 руб., штраф 5 300 руб., из них общая сумма просроченной свыше 3 месяцев задолженности по основному долгу - 535 378 руб.

Основаниями возникновения задолженности являются начисления по Транспортному налогу за 2014-2018 гг., Налогу на имущество за 2014-2018 гг., Земельному налогу за 2016¬2018 гг. 

Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры принудительного взыскания задолженности. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в отношении должника вынесены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов на сумму 601 827,24 руб. в том числе основной долг -598 866 руб., пени - 2961,24 руб. (№72949 от 16.12.2020, №71114 от 27.12.2019, №850 от 28.01.2019, №33733 от 08.12.2017; №23165 от 12.12.2016, №30437 от 08.10.2015, №6423 от 28.01.2020, №4528 от 29.01.2019, №201 от 12.02.2018, №11806 от 17.12.2016, №49010 от 09.11.2015). 

Также на дату совершения сделок имелись возбужденные исполнительные производства:

- заявления № 4826 от 19.05.2016 о выдаче судебного приказа (исполнительный лист Ленинского районного суда г. ФИО6 № 017730048 от 20.06.2016);

- заявления от 15.02.2017 о выдаче судебного приказа (судебный приказ от 18.05.2017 по делу № 2-860/2017);

- заявления № 1423 от 01.03.2018 о выдаче судебного приказа (судебный приказ от 04.04.2018 по делу № 2а-975/2018);

- заявления № 955 от 04.04.2017 о выдаче судебного приказа (судебный приказ от 17.08.2017 по делу № 2а-2080/2017).

Таким образом, на момент совершение оспариваемой сделки, должник знал о наличии и размере задолженности перед кредиторами.

Спорный договор дарения от 06.03.2018 заключен между должником и его сыном- ФИО4.

Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым никем не оспорено и подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, сын прямо отнесен к числу заинтересованных лиц по отношению к гражданину-должнику.

Следовательно, будучи заинтересованными лицами, сын должника не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения спорной сделки 06.03.2018 являлся законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

Оценивая поведение сторон заинтересованных по отношению друг к другу при заключении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно частичное погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет признание оспариваемой сделки (договора дарения от 06.03.2018) недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Договор дарения от 06.03.2018 является безвозмездным, заключен между должником и его несовершеннолетним на момент совершения сделки сыном, таким образом, контрагентами по сделкам являются не только заинтересованные лица, но и лица, в полной мере осведомленные о наличии предъявленных к должнику требований кредиторов, об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок - единовременный вывод активов должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Установив наличие оснований для признания сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из правовых последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 и восстановив право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным договора договор дарения недвижимости от 06.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов является несостоятельным, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Доказательств, подтверждающих наличия имущества достаточного для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия неисполненных обязательств со ссылкой на не включение требований кредитора ОАО Банк «Западный» в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факта наличия неисполненных обязательств должника перед данным кредитором не опровергают.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу № А57-35039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова