ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232382/2022

03 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 14.03.3023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.10.2022,

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция 

развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2023 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиал»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.919.336 руб. 68 коп. по гражданско-правовому договору №271/20 (АВС) от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на кассационную жалобу приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 271/20(АВС) от 05.11.2020 ценой в 996.000.004 руб. 25 коп. (п. 2.1) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 79), находящихся по адресу: 

<

...>, 3, в срок с 05.11.2020 - 02.08.2021 (п. 3.1).

В период исполнения контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 117.169.445 руб. 39 коп. (с учетом удержанного аванса в размере 39.218.643 руб. 61 коп.), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.10.2021 представителями заказчика, подрядчика и Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» были проведены контрольные обмеры объемов работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения контракта, о чем был составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ № 3/047-271/404 от 15.10.2021, которым было установлено и зафиксировано завышение объемов выполненных подрядчиком работ по контракту на сумму 5.919.336 руб. 68 коп., что подтверждается ведомостями пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат (Приложения № 4 и № 5 к указанному акту).

Представитель подрядчика от подписания данного акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Между тем, в соответствии с п. 7.11 контракта подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства в случае выявления стоимости работ контрольными органами.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, оценив представленный истцом в материалы дела акт контрольного обмера объемов выполненных работ № 3/047-271/404 от 15.10.2021, суды установили, что, принимая выполненные работы по контракту, заказчик не воспользовался правом на проведение экспертизы, предусмотренным п. 4.7 контракта.

При этом в соответствии с п. 4.4 контракта, в период действия работ на объекте, отдельно осуществляется приемка: скрытых работ, выполненных в полном объеме работ на объекте (принимаются комиссионно) (п.п. 4.4.1, 4.4.2).

В свою очередь, недостатки работ, указанные в исковом заявлении, а именно завышение объемов части выполненных работ, могли быть обнаружены истцом при их приемке обычным способом (явные недостатки), и не являются скрытыми.

Кроме того, в соответствии с п. 13.1 Контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления или  вручения ответчику требования о проведении контрольных обмеров выполненных работ.

Кроме того, суды указали, что представленный истцом акт контрольного обмера не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из указанного документа невозможно установить, каким образом происходил контрольный обмер помещений, с помощью каких специальных средств измерений, кто конкретно производил обмер и сведения о квалификации такого лица.

При этом суды установили, что истец в нарушение пунктов 5.2.6 и 13.1 заблаговременно не уведомлял ответчика в надлежащей форме о проведении контрольного обмера, а при проведении обмера с участием представителей истца, представитель ответчика не присутствовал.

Суды указали, что, вопреки доводам истца, из указанных положений договора следует, что для проставления в акте обмера отметки об отказе ответчика от подписи требуется соблюсти установленный договором порядка уведомления другой стороны договора о предстоящей выверке.

Между тем, доказательств соблюдения указанного порядка истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ, обнаруженные истцом недостатки могли быть установлены им при способе приемки, который прямо предусмотрен контрактом, при этом доказательства проведения проверки в согласованном сторонами порядке истцом в материалы дела также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку являются повторением позиции истца по делу, в связи с чем уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе касающихся существа выявленных нарушений,  а не отражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-232382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев