Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

"08" ноября 2017 г.                                                             Дело № А12- 21074/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400007, 

<

...> (далее – АО "ВМК "Красный Октябрь", истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 400048, 

<

...>, каб. 3.5 (далее – ООО "РегионЭкоСервис", ответчик) 

о взыскании задолженности, 

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №13/к-169 от 10.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 020 312 руб. 71 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 229 384 руб. 32 коп.

 До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения  истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Просит отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить. 

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

Кроме того, по результатам оценки доводов ответчика и проверки расчета неустойки в судебном заседании с участием представителя истца, последний уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках исполнения договорных обязательств. Просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную по состоянию на 13.06.2017  в размере 228 165 руб. 10 коп., в том числе 135 434 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по поставке от 29.02.2016 и 92 730 руб. – по поставке от 19.04.2016.

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оно, в соответствии с п.п. 1,5 ст.49 АПК РФ, принимается судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 01.11.2017.

В связи с этим, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 228 165 руб. 10 коп. Истец об изменении позиции по исковым требованиям в этой части не заявил.

Ответчик свою позицию по заявленным требованиям изложил в отзыве. Факт просрочки оплаты товара не оспаривает; по размеру неустойки за просрочку оплаты товара по поставке от 29.02.2016 представил контррасчет, с учетом которого истцом уточнен размер исковых требований. 

В силу положений п. 3 ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 228 165 руб. 10 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки №92/2015 ВКО от 13.04.2015 (далее – договор), истец по товарным накладным №131 от 29.02.2015 и №227 от 19.04.2016 поставил ответчику товар на сумму 1 061 252 руб. 32 коп. и 459 060 руб. 39 коп., соответственно. Общая сумма поставок по указанным товарным накладным составила 1 520 312 руб. 71 коп., что подтверждается копиями указанных товарных накладных, представленными истцом в качестве приложения к исковому заявлению, и не оспаривается ответчиком.

Товар получен ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором. 

Согласно п.2.3 договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара произвел несвоевременно. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом, с учетом уточнения размера договорной неустойки в судебном заседании, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 165 руб. 10 коп., начисленной по состоянию на 13.06.2017.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истец вправе начислять неустойку по день уплаты долга (13.06.2017). 

По результатам оценки доводов ответчика и проверки расчета неустойки в судебном заседании с участием представителя истца, последний подтвердил размер договорной неустойки, начисленной в сумме 228 165 руб. 10 коп. на день погашения долга, т.е. по состоянию на 13.06.2017. 

При этом, как показала проверка расчета, размер неустойки за период с 16.03.2016 по 13.06.2017, в связи с просрочкой оплаты товара по поставке от 29.02.2016, составляет 135 434 руб. 90 коп.; размер неустойки за период с 05.05.2016 по 13.06.2017, в связи с просрочкой оплаты товара по поставке от 19.04.2016, составляет 92 730 руб. 20 коп. Общая сумма неустойки по состоянию на 13.06.2017 составляет 228 165 руб. 10 коп.

Указанный расчет соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению. 

Доводы ответчика относительно неустойки по поставке от 19.04.2016 опровергаются материалами дела и признаны им ошибочными при их исследовании в судебном заседании от 12.10.2017.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная договором, значительно меньше допускаемого минимального предела её снижения, что, само по себе, исключает возможность вывода о её чрезмерности и наличии оснований для снижения размера ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении неустойки и доказательств её несоразмерности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 13.06.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 25 497 руб. (платежное поручение №587 от 19.06.2017). Государственная пошлина от цены рассмотренных требований, с учетом оплаты ответчиком суммы долга до принятия иска к производству суда, составляет 7 563 руб. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 563 руб. полностью относятся судом на ответчика. 

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, сумма в размере 7 563 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 934 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга. 

Прекратить производство по делу в указанной части требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку (пени) в размере 228 165 руб. 10 коп., начисленную по состоянию на 13.06.2017, и 7 563 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 934 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова,