﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Лаптева Н.В. -			

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службыпо Кемеровской области в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области на постановлениеот 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-25281/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании гражданина Старцева Романа Сергеевича (ИНН 421701682325) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в судебном принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Киселёв Р.А. по доверенностиот 18.09.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Старцева Романа Сергеевича (далее – Старцев Р.С., должник) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 302 546,67 руб.по обязательным налоговым платежам. 

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Старцева Р.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Тагильцев Александр Валериевич; требование уполномоченного органа в размере 629,03 руб. включено во вторую очередь реестр требований кредиторов должника; требование в размере1 915 035,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 386 035,74 руб. пени и штрафов учтено отдельно и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением от 14.10.2019 определение суда от 21.06.2019 изменено в части размера задолженности, подлежащей включению реестр требований кредиторов должника. 

Судом апелляционной инстанции признано обоснованным требованиев размере 805 257,40 руб., подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также пени в размере 227 922 руб. учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 629,03 руб. -во вторую очередь; требования в размере 1 915 035,74 руб. - в третью очередь; пени в размере 386 035,74 руб. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судом апелляционной инстанции не рассматривались и не исследовались основания отказа налогового органа от исковых требований к Старцеву Р.С. в рамках дела № 2а-1040/19 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, принятого уже после введения процедуры банкротства. 

Кассатор считает, что судом необоснованно отказано во включениив реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогув размере 1 065 992 руб., налогу на имущество в размере 44 632,51 руб.,а также пеней в размере 158 113,86 руб., поскольку им соблюдён порядоквзыскания налоговой задолженности, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие направление требований об уплате налоговых платежей в адрес налогоплательщика.

По мнению кассатора, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку необоснованно лишило ФНС России права на взыскание задолженности со Старцева Р.С. по налоговым платежам.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанциине проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 08.08.2017 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2а-706/2017 со Старцева Р.С. в пользу ФНС России взыскана задолженность за 2015 год по транспортному налогу в размере 5 644 руб.,пени в размере 22,55 руб., задолженность по земельному налогу в размере 609 703 руб. и пени в размере 2 234,52 руб., задолженность по налогуна имущество физических лиц в размере 90 606 руб. и пени в размере331,84 руб., всего 708 541,91 руб.

Судебным приказом от 16.05.2018 по делу № 2а-556/2018 судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области,со Старцева Р.С. в пользу ФНС России взыскана задолженность по налогуна имущество за 2014 - 2015 годы в размере 94 024 руб. и пени в размере 437,98 руб., задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере5 157 руб. и пени в размере 24,02 руб., всего 99 643 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки в адрес Старцева Р.С. налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 052S01170048656 в размере 2 917,91 руб. пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательно медицинское страхование; от 12.09.2017 № 21566 в размере 432,84 руб. пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, от 05.02.2018 № 101 в размере 126 405,40 руб. пени; от 26.08.2018 № 10276 в размере 95 114,2 руб. пени, всего 224 870,35 руб.

Судебным приказом от 26.11.2018 по делу № 2а-1953/18 судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области со Старцева Р.С. в пользу ФНС России взысканы пени за 2014 - 2016 годыв общем размере 126 405,24 руб. 

Помимо того мировым судьей судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области выдан судебный приказот 11.11.2016 по делу № 2а-948/16, которым со Старцева Р.С. в пользуФНС России взыскана задолженность по налогу на имущество за 2012 - 2014 годы в размере 86 263,51 руб., пени в размере 376,62 руб., земельный налогза 2014 год в размере 1 065 913 руб., пени в размере 155 029,91 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.04.2019 по делу № 2а-948/16 судебный приказ от 11.11.2016 отменён.

Также мировым судьей судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области выдан судебный приказот 11.11.2016 по делу № 2а-949/16, которым со Старцева Р.С. в пользуФНС России взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы в размере 37 904 руб. пени в размере 2 667,23 руб. земельный налог за 2013 - 2014 годы в размере 79 руб., пени в размере40,10 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.04.2019по делу № 2а-949/16 судебный приказ от 11.11.2016 отменён.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ(далее - Закон о банкротстве), размер требований кредитора является обоснованным и подтверждён документально.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, приняв во внимание отмену определениями от 02.04.2019 судебных приказов от 11.11.2016 по делам № 2а-948/2016, № 2а-949/2016,а также факт отказа уполномоченного органа от заявленияпо административному иску к Старцеву Р.С. (определение от 17.07.2019по делу № 2а-1040/19), пришёл к выводу о том, что размер требованийФНС России установлен судом первой инстанции неправильно;в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди подлежит включения сумма задолженности в размере 805 257,40 руб. основного долга и пени в размере 227 922 руб. 

Между тем судами при разрешении вопроса об установлении размера требований не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаютсяво внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве,если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Законао банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённойв отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваютсяв порядке, установленном статьёй 71 названного Закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитораили уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очерёдность его удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносамс должника регламентируется положениями статьи 48 НК РФ, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные законодательством сроки, руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ в адрес должникаФНС России направлены требования, налоговые уведомления об уплате сумм задолженностей.

Кроме того, в связи с неисполнением требований об уплате налоговв добровольном порядке, ФНС России приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьёй 48 НК РФ, в мировой суд направлены заявления, по которым выданы соответствующие судебные приказы. 

При этом судебные приказы по делам № 2а-948/2016, № 2а-949/2016 были отменены только в апреле 2019 года после подачи ФНС России заявления в суд о признании Старцева Р.С. банкротом, применительнок статье 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленными должником возражениями,которые поданы им по истечении более двух лет с момента их вынесения. 

В свою очередь суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу.Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения.При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

При отмене судебный приказ не служит подтверждением задолженности для целей применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Законао банкротстве, однако может подтверждать соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3статьи 48 НК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25«О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлениине подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того,что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является наличие задолженности, возможность принудительного исполнения которой не утрачена согласно порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая требования в спорной сумме обоснованными, а суд апелляционной инстанции, отказываяв удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что судебные приказы отменены исключительнопо мотиву подачи возражений относительно их исполнения, не проверили законность требований заявленных ФНС России к Старцеву Р.С.как по сумме долга по налогам, сборам, пени, штрафам так и по основанию - соблюдению порядка предъявления требований, наличию (отсутствию) утраты возможности принудительного исполнения требованийпо обязательным платежам.

Мотивы, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что уполномоченный орган утратил возможностьв бесспорном порядке взыскать спорные суммы налогов и пени,а также расчёты, из которых следует, что ФНС России пропустила срокдля взыскания данной задолженности в судебном порядке, что исключает возможность их включения в реестр требований кредиторов, не приведены.

Доказательств погашения задолженности, о которых речь шлав судебных приказах, должником в материалы дела не представлено.

Судами не устанавливалось, какие конкретно действия, направленныена взыскание недоимки, совершались налоговым органом, были ли они совершены в установленный законом срок, продолжает ли течь этот срок,и имеется ли либо утрачена возможность для принудительного взыскания спорной налоговой задолженности

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованнымив полном объёме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части в силу положений частей 1и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанциидля рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органав спорной части.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимыедля рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе соблюдение ФНС России требований НК РФ в отношении процедуры взыскания задолженности в порядке и сроки установленные статьями 47, 48, 69,70 НК РФ, в размере, признанным не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 1 065 992 руб. – земельный налог, 44 632,51 руб. - налог на имущество, 158 113,86 руб. – пени,дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупностии взаимной связи и с применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, после чего принять законный и обоснованныйсудебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25281/2018 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев