9128/2023-68275(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 2759/2022 

г. Нижний Новгород 19 апреля 2023 года  Дата принятия решения в виде резолютивной части 12 апреля 2023 года.  

Дата изготовления мотивированного решения 19 апреля 2023 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи  Александровны (шифр 15-60), при ведении протокола помощником судьи Волковой  В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ника-Транс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой  промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)г. Москва, спора  ФИО1 и ФИО4 о взыскании 2 059  600руб. 00коп.,  

при участии представителей: от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 15.01.2022, адвокат, 

в судебном заседании до перерыва велось протоколирование с использование средств  аудиозаписи, а также видеоконференцсвязь при содействии Арбитражного суда  Алтайского края  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – истец) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ТК Ника-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 1  829 600руб. 00коп. ущерба, 200 000руб. убытков, а также 30 000руб. 00коп. расходов  по оценке.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023  производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения  эксперта.  

Определением суда от 02.03.2023 приняты уточнения исковых требований,  соглансо которым истец просит взыскать 2 058 128руб. 28коп., стоимость  восстановительного ремонта грузового тягача и п/прицепа. Требование в части взыскания  200 000руб. стоимость доставки транспортного средства, 30 000руб. расходы по оценке  оставлено без изменения.  

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, по ходатайству  ответчика эксперт ООО «АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ И  ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО3 вызван в судебное заседание  Арбитражного суда Алтайского края для дачи пояснений.  

Эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной  ответственности (ст. 307 УК РФ), явился в судебное заседание Арбитражного суда  Алтайского края от 12.04.2023, дал подробные пояснения по проведенному  исследованию, ответил на вопросы сторон, что зафиксировано аудиозаписью  судебного заседания.  

Истец в судебном заседании с выводами эксперта согласился, в материалы дела  представил дополнительные документы.  

После опроса эксперта представитель ответчика представил дополнительные  документы, а также заявил следующие ходатайства:  

- о назначении по делу повторной экспертизы, 

- об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции,  

- об обязании истца передать ответчику полуприцеп фургон WIELTON NS34  LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154.  

Истец просил в удовлетворении ходатайств отказать. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклоняет его.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Суд установил, что в заключении эксперта № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023  даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие  противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании  эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на  вопросы сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью  формирования правовой позиции суд отклоняет его в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью  суда.  

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и  ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в  судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  

законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают  инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле,  по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во  внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением  перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для  преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и,  следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует  изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом  риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет  исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников  процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной  необоснованных возражений не допускается.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших  злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу  положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных  прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Ходатайство ответчика об обязании истца передать ответчику полуприцеп  фургон WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154 судом  отклоняется, поскольку данное требование не основано на нормах действующего  законодательства.  

Третье лицо, гр. ФИО1 явку представителя в суд не обеспечил, направил  письменные пояснения, просит удовлетворить исковые требования истца в полном  объеме.  

Третье лицо, гр. ФИО4 явку представителя в суд также не  обеспечил, направил возражения на иск, в которых содержалось ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы суд  отклоняет его.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  

заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Суд установил, что в заключении эксперта № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023  даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие  противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании  эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на  вопросы сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.  

Иные лица участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2021 в 15 час. 04 мин. на автодороге  Самара-Уфа-Челябинск, 1481 км, Республика Башкортостан, произошло ДТП с  участием двух транспортных средств:  

- Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности  ООО "Ника-Транс";  

- грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный  регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом фургон WIELTON NS34 LM,  гос. регистрационный знак: НХ 194 154, принадлежащий на праве собственности гр.  ФИО1  

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Mitsubishi Fuso,  государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением  водителя ФИО4  

В результате ДТП от 21.11.2021 грузовому тягачу седельный - SCANIA  R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак 

<

***> с  полуприцепом фургон WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154  причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными  водителей и транспортных средств.  

Гражданская ответственность собственника транспортного средства грузовой  тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный  знак 

<

***> с полуприцепом фургон WIELTON NS34 LM, гос.  регистрационный знак: НХ 194 154 на момент дорожно-транспортного  происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "Страховая  бизнес группа"по полису ОСАГО серии ХХХ № 0156495631.  

Гражданская ответственность виновника транспортного средства Mitsubishi  Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под  управлением водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного  происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "СОГАЗ" по  полису ОСАГО серии ААВ № 3023600545 от 26.07.2021.  

24.12.2021 потерпевший ФИО1 обратился к страховщику причинителя  вреда АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением  необходимых документов.  

По направлению страховщика 07.12.2021 состоялся осмотр поврежденного  транспортного средства, составлен акт осмотра.  

Признав данный случай страховым, АО "СОГАЗ" выплатило гр. ФИО1  страховое возмещение на сумму 400 000руб. 00коп., что подтверждается платежным  поручением № 62539.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  ТС, потерпевший ФИО1 обратился в ООО «Центр независимых  профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ». По результатам такого  обращения подготовлено заключению специалиста № И132-21-12-08-04\2 от  20.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  поврежденного в результате ДТП полуприцепа фургон WIELTON NS34 LM, гос.  регистрационный знак: НХ 194 154 с учетом износа составила 298 000 рублей, а без  учета износа - 1 103 100 рублей.  

Согласно заключению специалиста № И132-21-12-08-04\1 от 20.12.2021,  подготовленное ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и  оценщиков «ЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в  результате ДТП грузового тягача седельного – SCANIA R440LA4X2MEB, гос.  регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составила 347 900 рублей, а без  учета износа - 1 126 500 рублей.  

Всего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП  имущества потерпевшего с учетом износа 645 900 рублей, без учета износа – 2 229  600 рублей.  

За проведение независимой экспертизы потерпевший оплатил 30 000 руб.  00коп., что подтверждается платежными поручениями № 75 от 10.12.2021, № 5 от  13.01.2022.  

Кроме того, поскольку в результате ДТП поврежденное транспортное средство  стало неспособно самостоятельно передвигаться, потерпевший понес расходы на  транспортировку транспортного средства от места ДТП до места жительства  собственника с целью получения страхового возмещения, хранения поврежденного  имущества и дальнейшего его восстановления.  

Стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства согласно  акту оказания услуг транспортировки № 93 от 13.12.2021 составила 200 000 рублей.  

Таким образом, в результате ДТП от 21.11.2021 истцом понесены убытки в  сумме 2 029 600руб. 00коп.  

31.01.2022 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Сфера» (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования возмещения вреда, согласно которому  Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять и оплатить права требования  возмещения вреда и убытков, причиненных Цеденту в результате ДТП –  столкновения транспортного средства Мицубиси Фусо г\н Т212ЕР152 и  транспортного средства Скания г\н Р815ХВ22, имевшего место 21.11.2021 (далее -  ДТП), со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по  возмещению ущерба (вреда), причиненного в результате ДТП, в том числе: права  требования возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в  результате ДТП имущества Цедента, право требования неустойки, реального ущерба  и упущенной выгоды, иных убытков, связанных с ДТП (в том числе оплаты оценки  стоимости восстановительного ремонта на основании договора на проведение  исследования и составление заключения специалиста № И132-21-12-08 от 08.12.2021,  заключенного между Цедентом и ООО «Центр независимых профессиональных  экспертов и оценщиков «ЭксперТ») (далее - права требования).  

Права требования переходят к Цессионарию в полном объеме в размере  причиненных в результате ДТП ущерба, вреда, убытков и иных затрат, причиненных  Цеденту в результате ДТП, за вычетом произведенногоЦеденту страховщиком –АО  «Страховая бизнес группа» в рамках договора ОСАГО полис ХХХ № 0156495631 от  04.02.2021страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также к Цессионарию не  переходят права требования, неразрывно связанные с личностью Цедента (п.1.2.  договора цессии).  

Согласно п. 1.3 договора цессии права требования по настоящему договору  переходят к Цессионарию в полном объеме с момента заключения настоящего  Договора.  

Соответственно, права требования взыскания убытков и возмещения вреда,  причиненного в результате ДТП, перешли к ООО «Сфера» как цессионарию на  основании договора уступки прав требования.  

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ООО ТК "Ника- Транс", истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика как собственника  транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП суммы ущерба.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также  в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,  по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего -  юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности,  возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника  повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.  

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни  или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа  о передаче ему источника повышенной опасности).  

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника  дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО4  на момент ДТП находилось во владении ООО "ТК Ника-Транс" на основании  договора лизинга, заключенный с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ  СЕРВИСЕС РУС".  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц.  

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при  использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за  возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.  

Факт ДТП подтверждается материалами дела, вина сотрудника ответчика в  совершенном правонарушении установлена.  

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Возражения ответчика об отсутствии виновных действий со стороны гр.  ФИО4, опровергаются представленным административным материалом.  

Так, из объяснений водителя ФИО5 следут, что он двигался на пдъем в  районе 1481км. увидел, что на него движется со встречной полосы движения  автомобиль Митсубиси уходя от лобового столкновения принял вправо и  остановился, но ДТП избежать не удалось  

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что двигаясь в сторону  Самары 1481 км. трассы на спуске после сильного бокового ветра его автомобиль  повело в сторону встречной полосы, по которой на подъем двигалась "Скания",  избежать столконовеия не удалось.  

Постановленеим по делу об административном правонарушении от 21.11.2021  гр. ФИО4 признан виновным в соверешении правонарушения,  предусмотренного стаьями 12.15 ч. 1 КоАП РФ (не соблюдение безопасного бокового  интервала вследствие чего произошло столкновение с движущейся во встречном  направении автомобилем) с назначением штрафа.  

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных  средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные  основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств  

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует,  что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была  застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами  ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и  фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета  износа.  

Как указано истцом, страховой компанией ему было выплачено 400 000 руб. 

В связи с возникшим между ООО "Сфера" и ООО "ТК Ника-Транс" спором о  размере ущерба, судом по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза, на  разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1. Какова стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного  средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, гос.  регистрационный знак: 

<

***> при повреждении в ДТП 21.11.2021 с учётом  износа и без такового?  

2.Какова стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства  полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154 при  повреждении в ДТП 21.11.2021 с учётом износа и без такового?  

3.Определить рыночную стоимость транспортного средства полуприцеп фургон  WIELTON NS34 1.М. гос. регистрационный знак: НХ 194 154 и транспортного  средства грузовой тягач седельный -SCANIA R440LA4X2MEB, гос. регистрационный  знак: 

<

***> по состоянию на дату ДТП 21.11.2021?.  

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства полуприцеп  фургон WIELTON NS34 1.М. гос. регистрационный знак: НХ 194 154 и  транспортного средства грузовой тягач седельный -SCANIA R440LA4X2MEB, гос.  регистрационный знак: 

<

***>?  

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «АЛТАЙСКАЯ  ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО3 (656015, 

<

...>) суду представлено заключение эксперта № Л512-22-09-19-33 от  16.01.2023, содержащее следующие выводы:  

1. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства  грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный  регистрационный знак 

<

***> при повреждении в ДТП 21.11.2021 с учетом  износа, составляет: 583 374,88 рублей. Стоимость ремонта (устранения) повреждений  транспортного средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB,  государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждении в ДТП  21.11.2021 без учета износа, составляет 1 342 053,28 рублей.  

2. Отсутствует техническая возможность восстановления доаварийного  состоянии КТС, поэтому стоимость ремонта (устранения) повреждений  транспортного средства: полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, государственный  регистрационный знак НХ 194 154 при повреждении в ДТП 21.11.2021 с учетом  износа и без такового, рассчитать не представляется возможным.  

3. Стоимость транспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM,  государственный регистрационный знак НХ 194 154 по состоянию на дату ДТП  21.11.2021, составляла: 1 254 450 рублей. Стоимость транспортного средства  грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный  регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП 21.11.2021,  составляла: 7 557 630 рублей.  

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства  транспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM, государственный  регистрационный знак НХ 194 154 не представляется возможным, так как  отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую  публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных  остатков и данные универсальньк площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и  в аварийном состоянии, а так же отсутствует расчетная методика определения годных  остатков прицепов и полуприцепов.  

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению  остатков транспортного средства полуприцеп фургон WIELTON NS34 LM,  государственный регистрационный знак НХ 194 154, как лом металла, составляла:  138 375 рублей.  

Определить стоимость годных остатков транспортного средства транспортного  средства грузовой тягач седельный - SCANIA R440LA4X2MEB, государственный  регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным, так как стоимость  годных остатков определяется в случае полной гибели КТС, а в данном случае  стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости ТС (то есть  полная гибель не наступила).  

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит  оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными  сторонами.  

Заключением эксперта № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023, выполненное ООО  «АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО3, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы  экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения.  

В судебном заседании эксперт подробно и детально объяснил методы, способы  исследования. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.  

Возражая относительно произведенной по делу судебной экспертизы, ответчик  указал, что эксперт при описании объекта исследования не установил его  комплектацию, что в дальнейшем привело к ошибочному выбору ряда полежащих  замене запасных частей. При расчете стоимости восстановительного ремонта  комплектация т/с также не установлена. Способ определения стоимости запасных  частей используемый экспертом не соответствует действующей методике, -  Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и  исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,  

стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции  Российской Федерации. Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации  Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.  Москва, 2018 г. по следующим критериям: как видно из приведенных экспертом  данных стоимости деталей взяты с сайтов exist.ru, emex.ru, stutsen.ru - данные сайты  не являются авторизованными ремонтниками, а лишь торговыми площадками в  интернет по продаже запасных частей. Также видно, что, изобретая некую рыночную  стоимость на большую часть деталей эксперт берет стоимость лишь с одного из  указанных сайтов, что в итоге приводит определению стоимости по данным интернет  магазина, что свидетельствует о нарушении методики п. 7.13, 7. 14. Также ответчик  отметил, что в результате игнорирования экспертом комплектации поврежденного  автомобиля применены не верные каталожные номера на следующие позиции: - ЗЕРКАЛО НАР Л В СБ 2256910; - ВЕТРООТРАЖАТЕЛЬ В Л 1534192; - ВЕТРООТРАЖАТЕЛЬ 3 Л 1532460. Методические рекомендации по проведению  судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных  средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта  и оценки. Министерство юстиции Российской Федерации. Федеральное бюджетное  учреждение Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве  Юстиции Российской Федерации. Москва, 2018 также предусматривают:  исследованию составных частей КТС на предмет из замены или ремонта после начала  эксплуатации. Данные обстоятельства экспертом не установлены и не исследованы. В  соответствии с п.2.12 «Обязательному фотографированию, с учетом фактических  условий фотосъемки, подлежат: - общий вид всех сторон КТС; - повреждения  составных частей КТС либо их отсутствие; - показания приборов, на которые  делаются ссылки в заключении; - другие объекты, на которые есть ссылки в  заключении, и информация о которых может быть зафиксирована с помощью  фотографирования (идентификационный номер КТС, номер двигателя, маркировка  отдельных составных частей (стекла, шин, колес и т.п.), маркировочные таблички,  дополнительное оборудование и т.п.). О невозможности фото- и видеофиксации и ее  причинах указывают в заключении». 2.15. Фотографии должны быть без  геометрических, оптических искажений, цветными, с реалистичной цветопередачей,  контрастностью, яркостью. Фотоматериал, являющийся неотъемлемой частью  заключения эксперта не соответствует указанным критериям: показания одометра  грузового тягача - SCANIA R440LA4X2MEB, приведенные в фотоматериале  являются нечитаемыми. При этом и представитель истца и ФИО1 в  письменных пояснениях указывали, что автомобиль для минимизации расходов  ремонтировался собственником и эксплуатировался собственником. «тягач какое-то  время эксплуатировался по назначению для перевозки грузов в открытом  полуприцепе» из письменных пояснений ФИО1 В заключении отсутствует  фотоматериал с общим видом прицепа WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный  знак: НХ 194 154, имеющийся фотоматериал не содержит фотографий с  государственным номером прицепа, что не позволяет установить принадлежность  сфотографированного прицепа. Таким образом, с технической точки зрения, по  мнению ответчика, заключение эксперта ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и  исследования» № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023 не соответствует научно  обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, а  также не соответствует 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации», а также применен неверный норматив трудоемкости  восстановительного ремонта поврежденной детали т/с.  

Кроме того, возражая против заключения эксперта № Л512-22-09-19-33 от  16.01.2023, ответчик ссылается на рецензию № 123Р-2023 от 28.02.2023  подготовленное ООО "Экспертное бюро № 1".  

По результатам данного исследования сделаны вывод о том, что с технической  точки зрения заключение эксперта № Л512-22-09-19-33 от 16.01.2023 выполненное  

ООО «АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» не  соответствует научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, а также не соответствует 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также применен  неверный норматив трудоемкости восстановительного ремонта поврежденной детали  т/с.  

Стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС грузовой тягач седельный -  SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак 

<

***> при  повреждении в ДТП от 21.11.2021 без учета износа заменяемых деталей, согласно  представленной рецензии, составляет 1 111 348руб. 00коп.  

Между тем, рецензия на заключение эксперта № Л512-22-09-19-33 от  16.01.2023 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной  экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об  экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных  заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление  одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой  с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в  связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы  эксперта.  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26  - "Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение  вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он  освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен  не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Таких неопровержимых доказательств в суде первой инстанции со стороны  ответчика не представлено.  

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения  повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые  материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,  расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может  увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего  выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества (пункт 13).  

Доводы ответчика относительно того, что при определении стоимости  восстановительного ремонта необходимо использовать информацию о цене  запчастей КТС, предоставляемых поставщиком КТС авторизованным ремонтникам в  регионе, судом отклоняются.  

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,  Минюста России 2018 года, целью расчета стоимости восстановительного ремонта  КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для  восстановления доаварийного состояния КТС.  

Наиболее вероятной суммой затрат будет являться наименьшая из возможных  стоимостей оригинальных запчастей.  

Экспертом в заключении приведены ценовые данные наиболее известных и  популярных оптовых интернет-магазинов запчастей, при этом определялись цены на  оригинальные запчасти с учетом каталожных номеров оригинальных деталей.  

В материалах дела имеется заказ-наряд официального дилера ООО  "АлтайСкан", согласно которому стоимость запасных частей, поставляемых  официальным дилером (то есть авторизованным ремонтником в регионе – Алтайский  край) превышает стоимость запасных частей, определенных экспертом и  поставляемых интернет-магазинами.  

Соответственно, наиболее вероятной суммой затрат является стоимость  оригинальных запасных частей, поставляемых интернет-магазинами.  

При использовании стоимости восстановительного ремонта на основе цен  официального дилера, напротив, стоимость ремонта будет значительно выше  определенной экспертом.  

Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций, для максимального  обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного  ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют  ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются  изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.  

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта  определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной  запасной части.  

Согласно пункту 7.15 указанной методики, в случае документального  подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного  исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные  запасные части на этом предприятии.  

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в  регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых  официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены  на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).  

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе  последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ  в целом.  

Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных  запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам  информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные  части в регионе.  

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по  приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных  запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с  требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких  обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения  нормативов трудоемкости ремонта.  

При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного  комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой  составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).  

В соответствии с требованиями 7.15. Методических рекомендаций применение  оригинальных запасных частей, поставляемых изгото- вителем КТС авторизованным  ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:  

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо  использовать запчасти соответствующего качества;  

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный,  возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного  фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на  специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных  исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере  литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как прави- ло, требует  

соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной  части на восстановленную);  

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допуска  ется использование отбракованных составных частей кузова для изготовле- ния  ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;  

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в  качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего  качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых  может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки,  шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски  колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры,  глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного  ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки мно гочисленными  производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания,  фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.  

Экспертом при проведении расчета стоимости новых запасных частей,  подлежащих замене, стоимость запасных частей определялась на дату ДТП, по  традиционным источникам в соответствующем регионе, использовались рыночные  данные с использованием специализированных интернет ресурсов. В результате  проведённого анализа, установлено полное отсутствие информации о стоимости  запасных частей на территории региона, согласно проведённому исследованию  выявлен единственный поставщик предоставивший информацию о ценах и  номенклатуре необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных  частей (ООО "СТАТ")  

В ответе на запрос суда о стоимости оригинальных запасных частей компании  WIELTON, ООО «СТАТ» указано, что данная компания не поставляет и не реализует  оригинальные запасные части компании WIELTON.  

Согласно п 7.4 методики, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения  причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных  составных частей с вторичного рынка не допускается. В силу чего доводы ответчика  о неприменении экспертом стоимости аналогичных з/частей не принмиаются.  

В данном случае, согласно п. 1.6 методики отсутствует техническая  возможность восстановления доаварийного состоянии КТС, поэтому стоимость  ремонта (устранения) повреждений транспортного средства: полуприцеп фургон  WIELTON NS34 LM, государственный регистрационный знак НХ 194 154 при  повреждении в ДТП 21.11.2021 г с учетом износа и без такового, рассчитать не  представлялось возможным.  

Согласно п. 10.11 Исследование автотранспортных средств в целях определения  стоимости восстаовительного ремонта т оценки. Методическое руоводство для  судебных экспертов М2018 г. стоимость не подоежащих дальнейшему  использованию по назначению остатков КТС определеяется произведением  стоимости одной тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС.  При этом не учитывается вес цветных металлов и неметаллических материалов.  

На основании изложенного, доводы ответчика о неверном определении  экспертом стоимости не прдлежащих дальнейшему испрльзованию по назначению  остатков транспортного рседства полуприцепа, отклоняются.  

Также экспертом при определении стоимости запасных частей на дату ДТП  использован индекс инфляции, что предусмотрено п. 7.17 Методических  рекомендаций.  

Кроме того, как следует из заключения эксперта каталожные номера деталей  определялись исходя из VTN номера самого ТС. Соответственно, при проверке  каталожных номеров деталей использовалась комплектация именно ТС с  определенным VIN номером, через который поиск каталожного номера детали  происходит уже с учетом определенной комплектации.  

Дополнительная проверка каталожных номеров деталей по VTN номеру ТС  подтверждает обоснованность и правильность выводов эксперта. Так, на интернет-странице https://truckdrive.ru/, содержащей каталоги запасных частей грузовых  автомобилей, если провести поиск каталожных номеров деталей ТС через его VTN  номер YS2R4X20005493412. Также приведена комплектация ТС с VTN номером  YS2R4X20005493412. Так, левое зеркало заднего вида идет под номером 2425815.  Ветроотражатель верхний (Споилер боковой верхний левый) - 1497723.  Ветроотражатель задний левый (боковой спойлер левый) - 1534228. Эти номера и  были использованы экспертом при подготовке заключения.  

Также следует учитывать, что суммарная стоимость этих трех деталей по  расчетам рецензента ответчика составляет: 101088 + 28008 + 24 876 = 153 972 рублей.  

В то же время стоимость деталей по расчету судебного эксперта составляет 23 554,40 + 27 585,20 + 23 554,40 = 74 694 рубля. 

Соответственно, расчет стоимости ремонта ТС, произведенный экспертом,  более экономически целесообразен, чем расчет, который должен быть проведен по  мнению ответчика.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское  законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный  принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном  споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после  восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий,  влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Изложенный  вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25.06.2019 № 1641-О, подпункт «б» статьи 7 Закона об  ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик  при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому  потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма  защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на  возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортных средств иными лицами, – с учетом того, что  законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему,  которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия,  рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б»  пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного закона), – не может  расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.  

Таким образом, в случае ДТП с участием автопоезда, вред причиняется как  грузовому автомобилю, так и прицепу, которые применительно к страховому случаю,  рассматриваются как одно транспортное средство, поэтому возмещение вреда не  производится по отдельности и максимальная сумма страховой выплаты составляет  400 тыс. рублей в целях компенсации ущерба, причиненного как тягачу, так и  прицепу.  

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, общая стоимость  восстановительного ремонта автопоезда также должна суммироваться из стоимости  ремонта тягача (1 342 053руб. 28 коп.) и стоимости ремонта полуприцепа (1 116 075  рублей с учетом отсутствия необходимых деталей для ремонта и расчета стоимости  

полуприцепа за вычетом годных остатков к нему). Итоговая общая стоимость  ремонта автоприцепа составляет 2 458 128руб. 28коп.  

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что размер  убытков(ущерба) истца составил с учетом размера выплаченного страхового  возмещения (400 000руб. 00коп.) 2 058 128руб. 28коп.  

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера  ущерба.  

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика 2 058 128руб. 28коп. ущерба.  

Указанный размер ущерба не находится в противоречии с оценкой,  представленной истцом при подаче искового заявления.  

По заключению специалиста № И132-21-12-08-04\2 от 20.12.2021 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа фургон  WIELTON NS34 LM, гос. регистрационный знак: НХ 194 154 с учетом износа  составила 298 000 рублей, а без учета износа - 1 103 100 рублей.  

Согласно заключению специалиста № И132-21-12-08-04\1 от 20.12.2021,  подготовленное ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и  оценщиков «ЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в  результате ДТП грузового тягача седельного – SCANIA R440LA4X2MEB, гос.  регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составила 347 900 рублей, а без  учета износа - 1 126 500 рублей.  

Доводы и возражения ответчика о недоказанности истцом суммы ущерба  отклоняется судом поскольку противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на  транспортировку поврежденного ТС к месту стоянки в г. Барнаул, Алтайского края в  сумме 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании 9 гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего,  включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение  страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с  места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по  оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим  заявления о страховой выплате и т.д.).  

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор-заявка № 73  оказания транспортных услуг от 23.11.2021, квитанция к ПКО № 14 от 13.12.2021, акт  оказания услуг транспортировки № 93 от 13.12.2021.  

Учитывая использование потерпевшим услуг по перевозке/доставке  поврежденного ТС по факту ДТП, оплата которых подтверждена документально,  указанные расходы подлежат взысканию, доводы ответчика в данной части подлежат  отклонению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором на  проведение исследования и составление заключения специалиста № И132-21-12-08 от  08.12.2021, акт № 132 от 11.01.2022 на выполнение работ - услуг; платежные  поручения № 75 от 10.12.2021, № 5 от 13.01.2022.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами  понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а  также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения  судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт  по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по  делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным  законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у  истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Пунктами 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что  Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации  соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12  Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного  Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного  удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае  удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов,  понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395  ГК РФ. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не  согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к  судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ  и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным  вопросам судебной экспертизы.  

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о  взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как  судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись  необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то  требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30  000 руб. 00 коп.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду  

своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и  обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО "ТК Ника-Транс"  проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО  «АЛТАЙСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» - ФИО3 (656015, 

<

...>). Стоимость экспертизы составила 50 000руб. 00коп.  

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО "ТК  Ника-Транс" перечислено 50 000руб., что подтверждается платежными поручениям   № 6051 от 02.09.2022, № 5959 от 30.08.2022.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной  экспертизы относятся на ответчика в полном объеме в сумме 50 000руб. 00 коп.  

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙСКАЯ  ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД подлежат перечислению 50  000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 33 298 руб. 00 коп., в порядке  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 993руб. 00коп., в порядке части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Ника-Транс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  Москва 2 258 128руб. 28коп., в том числе 2 058 128руб. 28коп. ущерб, 200 000руб.  00коп. убытки, а также 30 000руб. 00коп. расходов по оценке, 33 298руб. 00коп.  расходов по госпошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Ника-Транс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в доход федерального  бюджета 993руб. 00коп. госпошлины..  

Исполнительный лист на взыскание ущерба, убытков и судебных расходов  выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального  бюджета выдается после вступления решения в законную силу.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙСКАЯ  ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Н. Новгород 50 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной  экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд  Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной  инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 10:51:00

Кому выдана Логунова Наталья Александровна