ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71709/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева»: ФИО2 по доверенности № 158 от 29.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу №А41-71709/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» к публичному акционерному обществу «Красногорская теплосеть»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Красногорский завод им. С.А. Зверева» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Красногорская теплосеть» о взыскании 15 624 434 рублей 97 копеек, в том числе: 14 739 114 рублей 14 копеек долга в связи с частичной неоплатой тепловой энергии, поставленной по договору № 02-11/784 от 05.08.11 в период с 01.04.17 по 31.05.17, а также за март 2017 года по счету № 3285 от 28.04.17, 885 320 рублей 83 копеек пени, а также 101 122 рублей 18 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 307, 309-310, 314, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО «Красногорская теплосеть»16 437 353 рубля 99 копеек, в том числе: 14 739 114 рублей 14 копеек долга в связи с частичной неоплатой тепловой энергии, поставленной по договору № 02-11/784 от 05.08.11 в период с 01.04.17 по 31.05.17, а также за март 2017 года по счету № 3285 от 28.04.17, 1 698 239 рублей 85 копеек пени и 105 186 рублей 77 копеек расходов по госпошлине (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года с ПАО «Красногорская теплосеть» в пользу ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» было взыскано 14 739 114 рублей 14 копеек задолженности и 1 593 098 рублей 08 копеек пени, а также 104 661 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска было отказано (л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Красногорская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, ссылаясь на отсутствия задолженности в сумме 6 397 рублей 06 копеек за период с 20 по 31 мая 2017 года (л.д. 127).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности  за период с 20 по 31 мая 2017 года в размере 6 397 рублей 06 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.11 между ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (Поставщик) и ПАО «Красногорская теплосеть» (Покупатель) был заключен договор № 02-11/784 поставки тепловой энергии, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю произведенную им тепловую энергию и теплоноситель в сроки и количестве, предусмотренные договором, а Покупатель – оплатить принятую энергию (л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 5.3. договора Покупатель производит оплату принятой тепловой энергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в период с марта по май 2017 года поставило ПАО «Красногорская теплосеть» тепловой энергии общей стоимостью 14 739 114 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и сторонами не оспаривается (л.д. 37-51).

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена не была, ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках исполнения своих обязательств по договору № 02-11/784 поставки тепловой энергии от 25.08.11 ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в период с марта по май 2017 года поставило ПАО «Красногорская теплосеть» тепловой энергии общей стоимостью 14 739 114 рублей 14 копеек (л.д. 37?51).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 6 397 рублей 06 копеек стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 20 по 31 мая 2017 года (ЦТП-3 РАНХиГС) подлежит отклонению.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом на оплату № 4140 от 31.05.17 ПАО «Красногорская теплосеть» к оплате было предъявлено 6 397 рублей 06 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной с 20.05.17 по 31.05.17 на ЦТП-3 РАНХиГС (л.д. 51).

Однако ответчик полагает, что названная сумма уже была включена в счет на оплату № 4137 от 31.05.17 на сумму 230 412 рублей 85 копеек стоимости артезианского водоснабжения для нужд ГВС и горячего водоснабжения с 28.04.17 по 31.05.17 ЦТП-3 Речная (л.д. 48).

Между тем, апелляционному суду в материалы дела представлен акт сверки № 4 взаимных расчетов по состоянию на 01.01.18, подписанный сторонами, согласно которому сумма задолженности ПАО «Красногорская теплосеть» перед ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» за период с 01.01.17 по 31.12.17 по договору № 02-11/784 от 05.08.11 составляет 66 818 963 рубля 83 копейки, в том числе: задолженность по счету № 4137 от 31.05.17 в сумме 230 412 рублей 85 копеек и по счету № 4140 от 31.05.17 по счету 6 397 рублей 06 копеек.

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, подписав акт сверки № 4 по состоянию на 01.01.18, ПАО «Красногорская теплосеть» подтвердило, что счет № 4140 от 31.05.17 был выставлен за отдельно поставленную на ЦТП-3 РАНХиГС тепловую энергию.

Кроме того, из содержания договора № 02-11/784 поставки тепловой энергии от 25.08.11 следует, что поставке подлежат тепловая энергия и теплоноситель, то есть отдельно тепловая энергия и горячая вода.

Согласно счету № 4140 от 31.05.17 оплате подлежит тепловая энергия, в то время как счет № 4137 от 31.05.17 выставлен на оплату горячего водоснабжения и стоимости артезианского водоснабжения для нужд ГВС.

Следовательно, данные счета выставлены на оплату различных коммунальных ресурсов, в связи с чем оснований полагать, что ответчику к оплате повторно был предъявлен ранее выставленный счет не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-71709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

М.В. Игнахина