ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-7439/2022

г. Воронеж

7 февраля 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясофф», г. Воронеж                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, Воронежская обл., Хохольский р-н,                         п. Опытная станция ВНИИК,

о взыскании 15 402 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО2 – представителя, доверенность №8712753-524/21 от 15.01.2022 (по 15.01.2023, копия л.д. 80), диплом №Л3104 от 30.07.2002 (копия л.д. 81);

от Общества с ограниченной ответственностью «Мясофф»: ФИО3 – представителя, доверенность №5 от 31.10.2022 (до 31.12.2022, в деле), диплом №1345 от 02.07.2005 (копия л.д. 84);

от ФИО1: не явился, извещен;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясофф» (далее также – ответчик) о взыскании 15 402 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3 500 руб. 00 коп. судебных издержек за подготовку искового заявления и предъявления его в суд, расходов по уплате государственной пошлины (исх. №524-171-4154163/21 от 07.04.2022, вход. от 11.05.2022).

Определением от 16.05.2022 суд принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Названным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчиком в отзыве заявлено о взыскании с истца в его пользу 5 000 руб. судебных издержек, оплаченных за подготовку отзыва (без приложения документов в обоснование заявленного требования).

В качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда представил платежное поручение №2900 от 26.10.2022 на сумму 4 000 руб.

Определением от 5.12.2022 назначена судебную экспертизу, поручено её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

...>, почтовый индекс: 394006) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость колесного диска, установленного на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер 

<

***> 36RUS, VIN 

<

***>, поврежденного вследствие произошедшего 05.04.2021 дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на эту дату, согласно материалам настоящего дела и действовавшего на указанную дату законодательства?

Экспертом представлено заключение от 16.12.2023 , в котором указано , что рыночная стоимость колесного диска, установленного на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер E555HE36, VIN 

<

***>, поврежденного в следствии произошедшего 05.04.2021  ДТП, по состоянию на эту дату, согласно материалам настоящего дела и действовавшего на указанную дату законодательства, составляет: 61 040 (шестьдесят одна тысяча сорок) руб. Эксперт указал , что  данный диск колеса не требовал замены а требовал окраски согласно технологии указанной в исследовании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 7.02.2023.

Истец считает, что в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебно-автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 19.08.2020 заключен договор AI13640220, по которому застрахован автомобиль Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный №E555HE36 от наступления страховых рисков.

В период действия данного договора произошло ДТП - 05.04.2021, которое было признано страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» произведена была страховая выплата в сумме 415 402 руб. по страховому случаю от 05.04.2021, с учетом реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Land Rover Range rover Sport, государственный регистрационный №E555HE36. Счет на оплату данного ремонта был выставлен ремонтной организацией ООО «АВТОГРАД плюс», к которой страховщиком было выдано направление на ремонт.

Восстановительные работы, выполненные ООО «АВТОГРАД плюс», поименованы в калькуляции от 25.05.2021.

При ремонте поврежденного транспортного средства помимо остальных поврежденных деталей была произведена замена заднего левого колесного диска на новый, стоимостью 61 040 руб. 

В экспертном заключении от 16.12.2022 №426 эксперт делает вывод, что рыночная стоимость колесного диска на автомобиле Land Rover Range rover Sport государственный регистрационный №E555HE36, поврежденного в следствии произошедшего 05.04.2021 ДТП, по состоянию на указанную дату, согласно материалам дела и действовавшего на указанную дату законодательства составляет 61 040 руб. , то есть данная стоимость колесного диска совпадает с ценой на него, установленной в ремонт-калькуляции от 25.05.2021.

Кроме того, эксперт делает вывод об отсутствии в необходимости замены указанного выше диска и возможности его восстановления путем окраски.

Истец считает данное мнение необоснованным ввиду следующего.

Согласно письму официального дилера Jaguar Land Rover не осуществляется и не разрешается использование восстановленных колес и каких-либо процедур, предназначенных для восстановления поврежденных колес или колесных дисков на любых автомобилях Jaguar Land Rover. Использование таких колес, целостность которых нарушена, может негативно повлиять на безопасность автомобиля и стать причиной потери контроля над управлением, что может привести к травмам или смерти людей. Восстановленные колеса и колесные диски не соответствуют строгим техническим спецификациям автомобилей Jaguar Land Rover, а также отсутствует проверенная и одобренная инженерами такая методика восстановления колес, как косметический ремонт (шлифовка и полировка поверхности).

Также, официальный дилер Jaguar Land Rover указывает на то, что любое колесо, установленное поблизости зоны автомобиля, которая была повреждена при аварии (столкновении), необходимо тщательно исследовать, чтобы убедиться, что оно не повреждено и соответствует первоначальным стандартам безопасности. Если возникают какие-либо сомнения в целостности колеса/колес, то его/их следует заменить.

Таким образом ремонтной организацией осуществлена замена поврежденного колесного диска автомобиля Land Rover Range rover Sport государственный регистрационный №E555HE36 на законных основаниях, с учетом норм, установленных автопроизводителем.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие характер и объем произведенных ремонтных воздействий на СТО, оплаченные счета.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Мясофф» (собственник транспортного средства, виновного в ДТП) была застрахована по договору серии ННН номера 3014302737 в АО СОГАЗ.

Истец считает, что задолженность Общества с ограниченной ответственно «Мясофф» составляет 15402.00 руб. (415402.00 руб. - 400000.00 руб. = 15402.00 руб. ,415402.00 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету, 400000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке и обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15402 руб. 

В связи с изложенным , истец обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

Доводы истца  сводятся к тому, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в размере 15 402,00 руб. , в результате произведенной страховой выплаты ФИО5, сверх лимита страхового возмещения по Договору страхования ОСАГО, в следствии произошедшего 05.04.2021 ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО5 и ООО «Мясофф».

16 декабря 2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было составлено заключение эксперта №426, в котором эксперт отвечая на вопрос заданный судом: «Какова рыночная стоимость колесного диска, ранее установленного на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT регистрационный номер E555HE 36, VIN 

<

***>, поврежденного в следствии произошедшего 05.04.2021 года ДТП по состоянию на эту дату, согласно материалам настоящего дела и действовавшего на указанную дату законодательства?» определяет рыночную стоимость колесного диска в сумме 61 040 (шестьдесят одна тысяча сорок) руб. Более того эксперт дополнительно указывает о том, что при таких повреждениях колесного диска он не подлежал замене, а подлежал ремонту (окраске).

Договор страхования, заключенный между Истцом и ФИО5 All 36400220 от 19.08.2020, является двусторонней сделкой, не заключён в пользу третьего лица и не создаёт прав и обязанностей для третьих лиц,  за исключением установленной статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика в силу закона возместить причинённый вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причинённого вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщик становится на место потерпевшего.

По правилам статей 15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так же, согласно п. 2.4.2. Договора № 4610524/15 от 01.08.2015 на выполнение ремонтных работ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АВТОГРАД плюс», Страховая компания обязуется забрать с территории «СТОА» демонтированные «СТОА» в ходе выполнения ремонтных работ запасные части, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от «СТОА».

В свою очередь, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость замены поврежденного диска на новый в полном размере, без учета стоимости оставшегося у Истца после замены поцарапанного диска.

Таким образом, обладая годными остатками транспортного средства в сумме 61 040 руб.  требуя возместить ущерб по замене поцарапанного диска, истец фактически требует большую сумму для восстановления, нарушенного права потерпевшего, что влечет неосновательное обогащение. Так оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT регистрационный номер E555HE 36 в сумме 415 402 руб. и оставив у себя годные остатки на сумму 61 040 руб., истец неправомерно требует возмещения дополнительных убытков в размере 15 402 руб. с ответчика, так как фактические расходы понесенные истцом на восстановительный ремонт составили 415 402 - 61 040 = 354 362 руб. Указанная сумма 354 362 руб. покрывается страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности ООО «Мясофф» серия ННН №3014302737 в АО «СОГАЗ».

Ответчик считает, что защита права истца посредством полного возмещения вреда, сверх суммы страхования, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В рамках рассматриваемого дела, возмещение истцу вреда сверх установленного лимита страхового возмещения, повлечет улучшение имущественного положения истца за счет ответчика без установленных законом оснований.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер 

<

***> и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI .136400220.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило СТО страховое возмещение в размере 415402  руб. Поврежденный колесный диск , как поясняет истец , им не был получен , его местонахождение неизвестно.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплачен суммы.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «Мясофф» (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ИНН номера 3014302737 в АО СОГАЗ, которое возместило истцу возмещение в сумме 400000 руб.

Суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом. ответственным за убытки.

Обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения истцом в размере 415402 руб. подтверждаются платежным поручением и актом об урегулировании страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения, которая в данном случае равна 15 402 руб. 00 коп. (415 402 руб. - 400 000 руб.  = 15 402 руб.), где:

-415 402 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; -400 000 руб. 00 коп. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу указанных положений, в связи с доказанностью факта выплаты истцом лицу, пострадавшему в ДТП суммы ущерба 415 402 руб., истец имеет право требования возмещения понесенных убытков к лицу, причинившему ущерб в полном размере.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из буквального совокупного смысла указанной нормы следует, что обязательства по возмещению ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, могут быть отнесены на страхователя соответствующей ответственности.

Переходящее в порядке суброгации право с учетом специфики правоотношений в сфере страхования является правом страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истец обладает правом требовать возмещения ущерба с виновного лица, им доказан факт оплаты возмещения в указанной сумме, то суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Доводы ответчика о наличии у истца права на получение от СТО деталей (годных остатков)  при условии, что в спорном случае отсутствуют сведения о получении страховщиком поврежденного колесного диска, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в указанной им сумме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 2000 руб. , судебной экспертизы 4000 руб. и расходов на составление иска 3500 руб. ,  относятся за счет ответчика.

Судебные расходы по оплату слуг по составлению иска в размере 3500 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 1.04.2016 , актом приема-передачи услуг от 3.12.21, платежным поручением от 6.12.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они являются обоснованными, доказанными и разумными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мясофф», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 15 402 руб., судебные расходы в сумме 9500 руб. 

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

...>) судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова