ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25100/2016

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 года

15АП-4422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Юрченко

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 139/д от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-25100/2016

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения комбайна РСМ-101 «Вектор-410» с заводским номером 05705.

Определением от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания Ростовская областная «АККОР» (далее – компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-215920/2014 установлено, что спорный комбайн был получен предпринимателем не по договору купли-продажи, а по договору финансовой аренды (сублизинга) № 138/2009 от 10.06.2009 с компанией. Договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7403 между истцом и третьим лицом был расторгнут уведомлением арендодателя № АС-06/2953 от 13.03.2012 об одностороннем отказе от исполнения данного договора, что привело к прекращению и договора сублизинга. Вывод суда первой инстанции о сохранении лизинговых правоотношений между истцом и третьим лицом после направления уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) не является правомерным, поскольку статья 621 ГК РФ не применяется к лизинговым правоотношениям, так как входит в прямое противоречие с правовой природой и экономическим содержанием лизинговой деятельности как разновидности инвестиционной деятельности. При этом предпринимателем какие-либо обязанности по договору сублизинга не исполнялись, не уплачивались  лизинговые платежи по договору. Судом первой инстанции не применена статья 10 ГК РФ.

Определением от 17.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом предпринимателя является: 347523, 

<

...>. 

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Суд рассмотрел дело по существу и принял соответствующее решение.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что оснований для вывода суда о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие у суда не имелось.

Направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1 л.д. 75, 114, 154, 165).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующие в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Данные сведения – указание на источник информации организации связи об отсутствии адресата – в деле отсутствуют.

Кроме того, истцом в исковом заявлении, а также в представленных в суд доказательствах – договоре купли-продажи № 1615955 от 23.12.2011, договоре финансовой аренды (лизинга) 138/2009 от 10.06.2009 – был указан и иной адрес ответчика (347523, 

<

...>). 

Суд имел возможность направить судебные извещения по всем известным ему адресам, которые усматриваются из представленных документов, однако по указанному адресу судебные извещения ответчику не направлялись. 

Суд, не направив копии судебных актов о времени и месте судебного разбирательства по всем известным адресам участвующего в деле лица, не выполнил возложенную на него обязанность, установленную статьей 123 АПК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу № А32-12584/2011).

Следовательно, к моменту судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные статьями 8 и 9 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО3 от 25.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е. А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Вывод о надлежащем извещении ответчика основан на следующем.

Как указано выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом предпринимателя является: 347523, 

<

...>. 

Кроме того, в представленных истцом в суд доказательствах – договоре купли-продажи № 1615955 от 23.12.2011, договоре финансовой аренды (лизинга) 138/2009 от 10.06.2009 – был указан и иной адрес ответчика: 347523, 

<

...>. 

По каждому из указанных адресов апелляционным судом ответчику направлялись судебные извещения: по адресу 347523, 

<

...> – заказными почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами №№ 34498710519344, 34498711532960, 34498712522953; по адресу 347523, 

<

...> – заказными почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами №№ 34498710537478, 34498711532991, 34498712522984. 

Все указанные почтовые отправления были возвращены в суд без вручения адресату с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В ответ на запрос апелляционного суда об обстоятельствах вручения указанных почтовых отправлений Сальским почтамтом были даны пояснения о возвратах данных отправлений по причине того, что адресат не проживает ни по одному из указанных адресов с указанием на источник данных сведений – согласно объяснительной почтальона данного участка, помещение адресом х. ФИО4, ул. Колхозная, 18 является нежилым, там никто не проживает; в степи на точке у ФИО2 проживает брат ФИО5, они оба прописаны по ул. Колхозная 18 в х. ФИО6, но никто из них, и членов их семьи, в данном доме не проживает; представленны собственноручные объяснительные почтальонов. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 02/АКМ-2008/40009460 от 23.12.2008 обществом у ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» был приобретен комбайн РСМ-101 «Вектор» с заводским номером 05705, что подтверждается актом приема-передачи товара от 10.06.2009 и товарной накладной № 80091817 от 08.06.2009. Согласно указанным акту и накладной комбайн был передан компании как грузополучателю. 

07.05.2009 между обществом (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2009/АКМ-7403, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя № 1265 от 20.04, 1268 от 23.04.2009. Согласно приложению № 1 к договору объектами лизинга являлись зерноуборочные комбайны Вектор 410 с агрегатом молотильным РСМ-101 в количестве 6 штук. 

Данный договор по своей правовой природе является договором финансовой аренды (договора лизинга), правоотношения из которого регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать объекты лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Спорный комбайн был передан компанией в сублизинг предпринимателю по договору сублизинга № 138/2009 от 10.06.2009, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу                № А40-215920/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016. Указанными судебными актами установлено, что ответчик владеет спорным комбайном на основании заключенного с компанией договора финансовой аренды (лизинга) № 138/2009 от 10.06.2009. 

Общество и предприниматель участвовали в деле № А40-215920/2014 в качестве сторон, а потому установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу факты являются преюдициальными для настоящего дела. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал ни факт нахождения в его владении спорного комбайна, ни правовое основание данного владения – договор сублизинга № 138/2009 от 10.06.2009. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются. В силу правовой позиции, выраженной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, отклонение судом по своей инициативе при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом указанных положений апелляционный суд считает установленным факт нахождения спорного комбайна во владении предпринимателя на основании договора сублизинга № 138/2009 от 10.06.2009. 

Уведомлением общества № АС-06/2953 от 13.03.2012 договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7403 между ним и компанией был расторгнут по основанию пункта 6.2.4 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора финансовой аренды (лизинга)                  № 2009/АКМ-7403 лизингодатель наделен правом на односторонний отказ от данного договора в случаях изменения финансового состояния лизингополучателя, ставящего под угрозу своевременное исполнение им условий договора. 

Допустимость установления в договоре аренды права арендодателя на односторонний отказ от договора и его оснований вытекает из пункта 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Существование обстоятельства, определенного пунктом 6.2.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7403 в качестве основания права лизингодателя на односторонний отказ от данного договора, а равно факт осуществления им данного права, ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7403 на основании выраженного в уведомлении № АС-06/2953 от 13.03.2012 отказа общества от данного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу указанной нормы расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7403 явилось основанием прекращения заключенного между компанией и предпринимателем договора сублизинга № 138/2009 от 10.06.2009, объектом которого являлся спорный комбайн. 

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком как сублизингополучателем было осуществлено предусмотренное пунктом 1 статьи 618 ГК РФ право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Равным образом имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик выполнил в полном объеме обязательство по выплате выкупной стоимости объекта сублизинга по договору сублизинга № 138/2009 от 10.06.2009, обусловливающее возникновение у него права собственности на являвшийся объектом данного договора спорный комбайн. 

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют об отсутствии на день разрешения спора по настоящему делу какого-либо правового основания владения ответчиком спорным комбайном. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 302-ЭС17-7377 по делу № А19-2386/2015, при прекращении договора сублизинга по основанию расторжения договора лизинга лизингодатель как собственник объекта лизинга вправе истребовать его у утратившего основание владения данным объектом сублизингополучателя на основании статьи 301 ГК РФ. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности общества на спорный комбайн подтверждается договором купли-продажи № 02/АКМ-2008/40009460 от 23.12.2008, актом приема-передачи товара от 10.06.2009 и товарной накладной № 80091817 от 08.06.2009 к указанному договору, и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Ответчиком не доказано наличие у него какого-либо правового основания владения спорным комбайном с прекращением договора сублизинга № 138/2009 от 10.06.2009.

Факт наличия спорного комбайна в фактическом владении ответчика последним не отрицался. 

О применении срока исковой давности ответчик не заявлял. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения имуществом и нахождение его во владении ответчика без законных к тому оснований, иск в соответствии со статьей 301 ГК РФ подлежит удовлетворению путем присуждения предпринимателя к возврату обществу комбайна РСМ-101 «Вектор-410» с заводским номером 05705. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку иск удовлетворен, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего – в размере 9 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу                      № А53-25100/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618535400012) возвратить акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) комбайн РСМ-101 «Вектор-410» с заводским номером 05705. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618535400012) в пользу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев