АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-3401/2021

г. Назрань

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению И.о. прокурора г. Магас о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании представителя Общества – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021 года), в отсутствие представителя заявителя, 

установил:

Исполняющий обязанности прокурора г. Магас обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Айболит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

   Заявитель не обеспечил явку своего представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель общества заявленные требования не признал, пояснил, что пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав доводы представителя общества, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения Прокуратуры Республики Ингушетия от 05.04.2021 года № 7-354-2021/233, Прокуратурой г. Магас проведена проверка по обращению адвоката Войцицкой А.К. о нарушениях требований земельного, градостроительного и противопожарного законодательства, а также законодательства о лицензировании медицинской деятельности, допускаемых ООО «Айболит».

По результатам проверки прокуратурой г. Магас установлено, что согласно сведениям, представленным специалистом Росздравнадзора по Республике Ингушетия по состоянию на 23.04.2021 года в ООО «Айболит», расположенном по адресу: 

<

...> (5-ти этажный корпус) осуществляется деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений без соответствующей лицензии. 

30.04.2021 года прокуратура г. Магас в присутствии представителя общества вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 23.04.2021. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения указано 23.04.2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по данному делу истек 23.07.2021 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса» Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление пленума № 5) разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения общества к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 308-АД14-5086). Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия,  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     М.А. Аушев