ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5841/2019

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой  Д.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5150/2019) Попова К.Н. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019  об отказе в принятии заявления по делу № А56-5841/2019 (судья Матвеева О.В.), принятое

по  заявлению Попова К.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Проект  Строй Групп»,   

установил:

Попов Кирилл Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Проект Строй Групп» несостоятельным (банкротом).

	 Определением от 05.02.2019 суд отказал Попову Кириллу Николаевичу в принятии заявления о признании ООО «Проект Строй Групп» несостоятельным (банкротом).

	 На указанное определение  Поповым  К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  определение суда  от  05.02.2019 отменить в полном объеме, направить вопрос на новое рассмотрение. 

	Кредитор считает указанное определение не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом сделан ошибочный вывод о недостаточности суммы требований К.Н.Попова к должнику. Судом сделан вывод, что на момент обращения в суд кредитор не обладал правом предъявления требования о признании должника банкротом, имеются основания для отказа в приеме заявления, поскольку общая сумма задолженности по основному долгу составляет 281 250  руб., что не соответствует положениям части 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не учтена сумма взысканных Хамовническим районным судом города Москвы судебных расходов. Попов К.Н. ссылается на  позицию, изложенную в  пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений по  пункту 2 статьи  4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности. Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в определении от 22.12. 2017 N 307-ЭС17-14888. Таким образом, общая сумма требований Попова К.Н. к должнику составляет как минимум 331 250 руб.

	Попов К.Н. представил в суд ходатайство о  рассмотрении дела  в отсутствие кредитора  и его  представителей. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как усматривается из материалов дела, Попов К.Н., обращаясь в суд с заявлением, указал, что по состоянию на 28.11.2018 общая сумма долга  ООО «Проект Строй Групп» составляет 711 875 руб. Кроме того, имеется  задолженность в размере 15 627 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение наличия задолженности Попов К.Н. представил  решения Хамовнического районного суда города Москвы: 

- по делу № 02-1545/2018 решение вступило в законную силу 10.08.2018, выдан исполнительный лист ФС № 001785499 для принудительного взыскания денежных средств с ответчика ООО «Проект Строй Групп» в пользу Попова К.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 187 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 копеек, штраф в размере 146 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 463 750 руб. 00 коп. 

- по делу № 02-1546/2018 решение вступило в законную силу 10.08.2018, выдан исполнительный лист ФС № 001785500 для принудительного взыскания денежных средств с ответчика ООО «Проект Строй Групп» в пользу Попову К.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 93 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 74 375 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 248 125 руб.  00 коп.

	Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в порядке применения статьи 43 Закона о банкротстве, отказал в принятии заявления Попова К.Н., признав, что на дату обращения в арбитражный суд заявление должника не соответствует условию пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку сумма неисполненных денежных обязательств составляет менее   трехсот тысяч рублей.

	 Суд апелляционной инстанции не  может  согласиться с выводами  указанного судебного акта в   части установления суммы  основного долга, считает их ошибочными, в связи с чем  определение суда  первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. 

	В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

	Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

 	В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

 	Отказывая в принятии заявления Попова К.Н. о признании ООО «Проект Строй Групп» несостоятельным (банкротом),  судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент обращения в суд кредитор не обладал правом предъявления требования о признании должника банкротом, поскольку общая сумма задолженности по основному долгу составляет 281 250,00 руб., что не соответствует положениям части 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

	 Вместе с тем, судом  первой инстанции не учтена сумма судебных расходов.

	Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

	Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

	При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

	Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

	По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта  2 статьи 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

	 Таким образом, общая сумма требований (основной долг и судебные расходы) Попова К.Н. к должнику составляют  331 250 руб.

	 Поскольку общая сумма задолженности по основному долгу и расходам превышает триста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Попова К.Н. соответствует положениям части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали правовые  основания для  отказа в принятии заявления. 

	При изложенные обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направление вопроса  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2019 по делу №  А56-5841/2019  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян