﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55126/2019

Дело № А57-27986/2017

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урматской Ю.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Васячкина Алексея Юрьевича – лично (паспорт), Недовбы А.Н., доверенность от 29.03.2019, 

ПАО «Сбербанк России» - Кравец А.А., доверенность от 12.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Васячкина Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А57-27986/2017

по заявлению финансового управляющего Сакова Александра Владимировича Агеева Владимира Алексеевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сакова Александра Владимировича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сакова Александра Владимировича (далее ? Саков А.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника ? Агеев В.А., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки «LADA 111760 KALINA», 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТА111760В0118189, заключенного 31.10.2015 между должником и Васячкиным Алексеем Юрьевичем (далее ? Васячкин А.Ю.), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства «LADA 111760 KALINA», 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТА111760В0118189, от 31.10.2015, заключенный между Саковым А.В. и Васячкиным А.Ю., признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васячкина А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство и восстановления права требования Васячкина А.Ю. к Сакову А.В. на сумму 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Васячкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки купли-продажи от 31.10.2015 между должником и Васячкиным А.Ю. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Васячкин А.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.10.2015 между Саковым А.В. (продавец) и Васячкиным А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Саков А.В. продал Васячкину А.Ю. легковой автомобиль марки «LADA 111760 KALINA», 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТА111760В0118189, за 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании Сакова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 ИП Саков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Агеев В.А.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (автомобиля), оформленная договором купли-продажи от 31.10.2015, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на ее совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной цене, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий Агеев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ; при этом исходили из следующего.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 по ходатайству кредитора ? ПАО «Сбербанк России» назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества (автомобиля), проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» Елданову Н.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.04.2019 № 127 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (автомобиля) по состоянию на 31.10.2015 составляет 210 058 руб. (против 100 000 руб., установленных условиями договора и оплаченных ответчиком).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки по цене, существенно ниже рыночной.

Доводы ответчика о фактической оплате им за спорный автомобиль 230 000 руб. судами отклонены, как документально не подтвержденные.

Оценивая добросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении, арбитражные суды исходили из того, что на дату совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, приняв во внимание прекращение осуществления должником с октября 2015 года платежей (исполнения обязательств) по кредитному договору, заключенному с АКБ «БАНК МОСКВЫ», а также систематическое нарушение им сроков исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, отчуждая спорное транспортное средство по заниженной цене, он не мог не осознавать, что причиняет вред кредиторам; Васячкин А.Ю., со своей стороны, при должной степени заботы и осмотрительности должен был обратить внимание на то обстоятельство, что транспортное средство продавалось должником по цене более чем в два раза ниже его рыночной стоимости. 

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что поведение сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи не отвечает стандартам добросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы Васячкина А.Ю. о том, что оспариваемая сделка ввиду банкротства должника (продавца) могла быть оспорена исключительно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, апелляционным судом отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Между тем, признавая оспариваемый договор купли-продажи ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, арбитражными судами не было учтено следующее.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав оспариваемую сделку купли-продажи транспортного средства как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

С учетом указанного, вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим требования, преследуемого им материально-правового интереса, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного требования финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А57-27986/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      Э.Г. Баширов

 

                                                                                                                      В.Р. Гильмутдинов