ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42878/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2019 года

15АП-13477/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Алферовская В.В.)от 5 июня 2019 года  по делу № А32-42878/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО3,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тамонтен» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 868 103 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тамонтен» руководителя и единственного участника ФИО3 (далее - ответчик) и о взыскании 1 868 103 рублей 79 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тамонтен», с ответчика в пользу истца взыскано 1 868 103 рубля 79 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком предприняты все необходимые и разумные меры по взысканию с должников задолженностей в пользу общества, в целях обеспечения возможности погашения долгов общества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 27/11/16Ц, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, перечисленной цедентом на счет должника - ООО «Тамонтен» платежным поручением N 38 от 28.10.2016.

23.01.2017 истец известил ответчика о состоявшейся уступке, а также обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-5128/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Тамонтен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Исполнительный лист предъявлен в кредитное учреждение, в котором открыт счет должника.

Платежным ордером N 6051 от 11 декабря 2017 года с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа были перечислены денежные средства в размере 131 896 рублей 21 копейки в счет исполнения решения суда по делу N А32-5128/2017.

27 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление ООО «Агро-Атлас» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамонтен» принято к производству, делу присвоен номер А32-50850/2017.

21 августа 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края прекращено производство по делу № А32-50850/2017 о банкротстве ООО «Тамонтен» по заявлению арбитражного управляющего ввиду отсутствия источника финансирования.

Согласно налоговой выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2019. генеральным директором и учредителем ООО «Тамонтен» является ФИО3.

Истец просит суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тамонтен» взыскать с ФИО3 задолженность в размере 1 868 103 рублей 79 копеек, поскольку ФИО3 является генеральным директором ООО «Тамонтен» с 14.08.2014 до настоящего времени, не предприняла мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнила обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, действовала недобросовестно и неразумно, что привело к образованию задолженности и неисполнения судебных актов.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 августа 2018 Арбитражным судом Краснодарского края прекращено производство по делу № А32-50850/2017 о банкротстве ООО «Тамонтен», возбужденного по заявлению ООО «Агро-Атлас», ввиду отсутствия источника финансирования.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ № 127-ФЗ, признаком банкротства юридического лица считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, руководителем ООО «Тамонтен» ФИО3 не исполнена предусмотренная федеральным законом обязанность по надлежащему исполнению судебных актов в части их исполнения, при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнена обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельным (банкротом), не ведено общее собрание участников организации для принятия решения о ликвидации организации-должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления N 53 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Ч. 10 ст. 61.11 установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Таким образом, доказывать отсутствие вины обязано само контролирующее лицо.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что временным управляющим ООО «Тамонтен» в рамках дела о банкротстве А32-50850/2017 был проведён анализ финансового состояния должника ООО «Тамонтен». В отчете от 29.05.2018 временный управляющий установил следующее:

- проанализировав представленные из банка выписки по счетам должника имеются сомнения по затратам должника на пополнение корпоративного счёта карты № 4167425708093562 на имя ФИО4;

- изучив выписку по операциям на счёте № 40702810830000014347 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, установлено, что за период с 23.01.2017, с даты, когда руководство должника должно было возвратить неосновательно приобретенное денежное обогащение, по 25.08.2017г. на счет должника поступило денежные средств в размере 13 549 820 рублей;

-  исходя из выписки банка, установлено, что должник совершал ряд сделок в отношении отдельных кредиторов, так 14.07.2017 должник осуществил оплату в размере 1 500 000 рублей на счёт предприятия ООО «Тёплый фронт»  по договору №07-07/17 от 13.07.17, при том что на указанную дату имелись не исполненные обязательства по возврату долга перед ООО «Агро-Атлас» в размере 2 000 000 рублей. Сделка от 13.07.2017 привела к тому, что отдельному кредитору ООО «Тёплый фронт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Тамонтен», является ФИО3. Она же является стопроцентным участником ООО «Тамонтен» с даты создания юридического лица.

Таким образом, контролирующим ООО «Тамонтен» лицом является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В пункте 23 названного постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему существенный вред, что ответчиком по существу не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об обоснованности привлечения должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО «Капиталис» и ООО «СТТ-Альянс», не могут быт положены в опровержение презумпции невозможности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о достаточности у общества средств для погашения всех требований кредиторов ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о цессии права требования, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению ввиду расторжения указанного соглашения, о чем представлены соответствующие документы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года  по делу № А32-42878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

 

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

А.А. Попов