АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел. 8 (861) 293-80-27

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-27863/2023

«31» марта 2025 года                                                                                                      

Резолютивная часть решения  суда объявлена 27.01.2025 г.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 31.03.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю., рассмотрев исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прораб», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прораб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 309 224 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 по делу № А32-27863/2023 произведена замена судьи Цатурян Р.С., дело передано для дальнейшего рассмотрения судье С.В. Харченко.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 27.01.2025 до 09 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет на территории г.            Геленджик поставку тепловой энергии потребителям по сетям централизованного теплоснабжения, в т.ч. теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, являющегося управляющей организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, общество было вынуждено обращаться в суд с исковыми заявлениями с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, пени за несвоевременную оплату задолженности, а также понесенных судебных расходов. 

По мнению истца, общество передало исполнительные листы на принудительное исполнение, не приняв во внимание факт добровольной оплаты управляющей компанией взысканной задолженности, в связи, с чем на стороне ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» имеется неосновательное обогащение в размере 309 224 руб. 43 коп., которая ответчиком не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не признает заявление требования, представлен акт сверки. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в отношении ООО УК «Прораб» Арбитражным судом Краснодарского края вынесены судебные решения о взыскании задолженности, пени и госпошлины по следующим делам: А32-40149/2018, А32-53763/2019, А32-60301/2019, А32-12352/2019, А32-31846/2020, А32-31619/2020, А32-27189/2020, А32-27230/2020, А32-4022/2021, А32-32186/2017, А32-51221/2019, А32-14644/2019, А32-36748/2022, А32-59627/2021.

Ввиду отсутствия исполнения ООО УК «Прораб» решений судов, вступивших в законную силу, в добровольном порядке, ответчик вынужден предъявить исполнительные листы на принудительное исполнение в Геленджикский ГОСП для реализации комплекса мер, направленных на взыскание задолженности по вышеуказанным решениям суда, в том числе наложение ареста на денежные средства должника на расчетных счетах. 

В ходе работы по сводным исполнительным производствам в отношении ООО УК «Прораб», суммы взыскиваемых денежных средств поступали на депозитный счет Геленджикского ГОСП, после чего перенаправлялись на реквизиты счета взыскателя. Общество не имело возможности отследить количество списанных Геленджикский ГОСП денежных средств по возбужденным исполнительным производствам. 

Таким образом, ООО УК «Прораб» было известно о факте наличия в отношении него возбужденных исполнительных производств, произведения по ним списания денежных средств, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, а также проведения сверки расчетов ни со службой судебных приставов, ни с бухгалтерией общества не осуществлял, действия судебного пристава намерено не обжаловал. 

Довод истца о том, что по делам А32-40149/2018, А32-60301/2019, А32-27230/2020, А32-27189/2020 исполнительные листы выданы в 2020 году и «из чего следует, что денежные средства взысканы с ООО УК «Прораб» до 2022 года» судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально – истец строит свой вывод на предположении, в то время как доказательства о возбуждении исполнительного производства, перечислении их Обществу до 2022 и завершении исполнительного производства не представлены.

Довод истца о том, что по делу А32-31846/2020 госпошлина им оплачена добровольно 22.08.2022, подтверждается произведенным актом сверки.

Согласно представленному акту сверки на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 198 017 руб. 91 коп.

Истец доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспорил, как и акт сверки, представленный ответчиком, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с момента вынесения решения, ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца размер процентов за период с  29.11.2022 по 21.05.2023 составляет 2 503 руб. 01 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его составленным арифметически и методологически верным. в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 3 503,01 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в пользу ООО УК «Прораб» неосновательное обогащение в размере 198 017 руб. 91 руб.. проценты за период с 29.11.2022 по 21.05.2023 в размере 2 503 руб. 01 коп, проценты, начисленные на размер задолженности начиная с 22.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939,95 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Возвратить ООО УК «Прораб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 811 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 07.11.2022 №2455.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          С.В. Харченко