АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-6677/2020                                                                                                                                    

«16» августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн 136» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Аатолайн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 351 817 руб. 78 коп. денежных средств

с участием третьего лица: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн 136» (далее по тексту – ООО «Автолайн 136», истец по делу) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее по тексту – ООО «Автолайн», ответчик по делу) о взыскании 351 817 руб. 78 коп. денежных средств, уплаченных в качестве ежемесячного платежа по договору лизинга.

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признает.

Определением от 07.09.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А14-7507/2020 по иску гражданина ФИО2 к ООО «Автолайн» о признании недействительным решения единственного участника Общества, послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества и о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с прекращением полномочий судьи Шулеповой Л.В. и уходом в отставку определением от 11.09.2020  произведена замена на судью Есакову М.С. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу №А14-7507/2020 признано недействительным решение №1/2019 от 15.12.2019 единственного участника ООО «Автолайн» об освобождении ФИО2  от должности    директора    Общества    и    назначении    директором    ООО   «Автолайн» 

ФИО3 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу №А14-7507/2020 оставлено без изменения, в связи с чем определением от 13.07.2021 производство по делу было возобновлено и откладывалось в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту – АО «ВЭБ-лизинг», третье лицо  по делу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2022 объявлялся перерыв до 09.08.2022.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автолайн» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №Р18-03534-ДЛ и №Р18-03535-ДЛ, по условиям которых лизингодатель на условиях договоров купли-продажи, согласованных с лизингополучателем, обязуется приобрести в собственность у выбранного  лизингополучателем продавца  (ООО «РБА-Воронеж») автомобиль седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN ХТС549005J2505271 и автомобиль КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN ХТС549005J2505292, соответственно, которые обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на них.

На момент подписания договоров общая сумма расходов лизингодателя по каждому из договоров составила 3 671 678 руб. 14 коп.  

Пунктами 3.2.1. договоров согласованы графики платежей лизингополучателя.

Как указывает истец, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Автолайн»  и невозможностью произвести им ежемесячные платежи по указанным  договорам ООО «Автолайн 136» дважды осуществило внесение ежемесячных платежей за ООО «Автолайн» в общей  сумме 343 169 руб. 90 коп., а также уплатило пени в общем размере 8 647 руб. 88 коп. 

Поскольку ООО «Автолайн» не компенсировало произведенные истцом расходы, ООО «Автолайн 136» посчитало, что ООО «Автолайн» получило неосновательное обогащение в сумме 351 817 руб. 78 коп. и направило в его адрес претензию от 07.04.2020 с требованием вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 12.05.2020.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием денежных средств в принудительном порядке с отнесением на ответчика судебных расходов.

Претензия была направлена по юридическому адресу ООО «Автолайн» получена последним согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 39400225027851) 10.04.2020 и оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение претензии и послужило основанием для обращения ООО «Автолайн 136» в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В   соответствии   со   статьей   8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя    и    не    предусмотренных   законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение    или    оспаривание    прав    и   законных    интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу.  Лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В   силу   пункта   3.1  статьей  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований ООО «Автолайн 136» ссылается на статьи 313, 387 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств за третье лицо  и отсутствие возмещения с его стороны.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Автолайн» указывает на то, что оно не выражало волеизъявления на исполнение обязательств по договору лизинга третьими лицами, в том числе ООО «Автолайн 136», и самостоятельно внесло соответствующие платежи.

Доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 4.1. договоров, договоры лизинга №Р18-03534-ДЛ и №Р18-03535-ДЛ от 28.02.2018 состоят из  непосредственно самих договоров, приложений к ним и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров  лизинга.  По  всем  вопросам,   не   урегулированным   договорами   лизинга, 

применяются положения Общих условий договора лизинга.  

Исходя из пункта 2.3.1.2. Общих условий договора лизинга, исполнение обязательств лизингополучателя по внесению платежей по договору лизинга  (за исключением первого (авансового) лизингового платежа и выкупной цены по Графику платежей) может быть принято лизингодателем от третьего лица только в случае получения лизингодателем от лизингополучателя и от третьего лица письменного подтверждения факта возложением лизингополучателем соответствующих обязательств на третье лицо и четкого указания в платежном документе номера договора лизинга и конкретного обязательства (погашаемого третьим лицом (номер лизингового платежа, пени за определенный период и др.). 

Третьим лицом по делу - ООО «ВЭБ-лизинг» по запросу суда представлены письменные пояснения с приложением документов, свидетельствующих о правомерности принятия им платежей ООО «Автолайн 136» за ООО «Автолайн».

В частности, письма ООО «Автолайн»  №№12, 13, 14 и 15 от 25.10.201, а также  письма ООО «Автолайн 136» №№25/10, 26/10, 27/10 и 28/10 от 25.10.2019 в адрес ООО «ВЭБ-лизинг» о зачислении платежей ООО «Автолайн 136» по платежным поручениям №№133-136 от 25.10.2019 по договорам лизинга №Р18-03534-ДЛ и №Р18-03535-ДЛ от 28.02.2018.

От имени ООО «Автолайн» письма подписаны заместителем директора по развитию ФИО3 Однако, данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в принятия платежа добросовестным получателем, ввиду того, что подпись ФИО3 была заверена печатью ООО «Автолайн» и никаких возражений против данного платежа от руководителя ООО «Автолайн» не поступило.

Более того, в последующем ООО «Автолайн» одобрило данные платежи  при подписании актов сверки расчетов с ООО «ВЭБ-лизинг» по состоянию на 10.02.2022. 

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Акты сверки расчетов ООО «Автолайн с ООО «ВЭБ-лизинг» подписаны руководителем Общества – ФИО2, (представлены в оригинале /л.д.190-191/, подпись ФИО2 заверена печатью Общества, сличена судом с его подписью на доверенности на имя ФИО4 от 02.07.2020 /л.д.42/) и содержат  расшифровку каждого начисления и платежа  с указанием дат и номеров первичных учетных документов (счета, платежные поручения), среди которых учтены произведенные ООО «Автолайн 136» согласно платежным поручениям №№133-136 от 25.10.2019 перечисления, что привело к полному расчету по договорам лизинга №Р18-03534-ДЛ и №Р18-03535-ДЛ от 28.02.2018 и выведению нулевого сальдо по ним по состоянию на 10.02.2022.

Изложенное опровергает и довод ответчика о том, что им были произведены платежи за тот же период, что и истцом.  В  таком случае, акты сверки расчетов должны были бы содержать переплату по лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах ООО «Автолайн» должно компенсировать произведенные за него платежи, и требования ООО «Автолайн 136» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина в сумме 10 036 руб. относится ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области  18.05.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн 136» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.07.2019 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 351 817 руб. 78 коп., уплаченных за  общество с ограниченной ответственностью «Автолайн 136» согласно платежным поручениям №№133,136 от 25.10.2019  по договору лизинга №Р18-03534-ДЛ от 28.02.2018 и платежным поручениям №№134,135 от 25.10.2019 по договору лизинга №Р18-03535-ДЛ от 28.02.2018;

- 10 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                     М.С. Есакова