ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2376/2024

г. Челябинск

21 марта 2024 года

Дело № А47-6752/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 года по делу № А47-6752/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» (далее – заявитель, ООО «Эководстройтех», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Оренбургской области, Управление), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) с требованиями:

о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044- ИП, в размере 86 565 руб. 85 коп.;

об освобождении ООО «Эководстройтех» от уплаты исполнительского сбора в размере 86 565 руб. 85 коп.;

о признании незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО2 по вынесению постановления об отказе в отложении ИП от 13.04.2023 и не направлению постановления об отказе в отложении ИП от 13.04.2023;

о признании незаконными действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления СПИ ФИО2 от 18.04.2023 о возобновлении исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП;

о признании незаконным постановление СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП, на сумму 86 565 руб. 85 коп.;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эководстройтех» путём возврата денежных средств в размере 86 565 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023) по делу № А47-6752/2023 в удовлетворении заявленных ООО «Эководстройтех» требований отказано. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 14.04.2023 в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП, до 64 924 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эководстройтех» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем нарушено право должника на своевременное получение информации относительно хода исполнительного производства.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, установив незаконность действий СПИ ФИО2 по возобновлению исполнительного производства, пришёл к неверному выводу о законности постановления о возобновлении исполнительного производства от 18.04.2023 ввиду не нарушения прав должника.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и не усмотрел оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку данный вывод суда сделан без учёта обстоятельств нарушения судебным приставом исполнителем порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и отсутствия признаков противоправности в действиях заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении Отделения судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № 95066/23/56044-ИП, возбужденное 21.03.2023 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 035989673, выданный органом: Арбитражный суд Оренбургской области по делу № А47-6458/2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 236 655 руб., в отношении должника: ООО «Эководстройтех», в пользу взыскателя: ООО «ФТК РОСТР».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам с помощью электронного документооборота через портал Госуслуг и заказной почтой (ШПИ 46002678217201), получено должником 06.04.2023.

Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 13.04.2023.

В Отделения судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области 13.04.2023 поступило заявление должника об отложении исполнительных действий с приложением копии кассационной жалобы по делу № А47-6458/2022.

Судебным приставом 13.04.2023 вынесено постановление об отказе ООО «Эководстройтех» в отложении исполнительных действий.

Судебным приставом 14.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку за период с 21.03.2023 по 14.04.2023 сведений об оплате задолженности в ОСП Ленинского района г. Оренбурга не поступало, судебным приставом-исполнителем 14.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 %, что составило 86 565 руб. 85 коп.

В связи с обжалованием судебного акта в суде кассационной инстанции 17.04.2023 судебным приставом по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства с 17.04.2023 по 25.04.2023 включительно.

Исполнительное производство № 95066/23/56044-ИП возобновлено 18.04.2023, в связи с прекращением обстоятельства приостановления.

Денежные средства, поступившие в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Отделения судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области в общем размере 1 323 220 руб. 85 коп., 18.04.2023 распределены и перечислены взыскателю ООО «ФТК РОСТР» в счет погашения задолженности в размере 1 236 655 руб., ГУФССП России по Оренбургской области в размере 86 565 руб. 85 коп.

Исполнительное производство № 95066/23/56044-ИП окончено 25.04.2023 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эководстройтех» оспариваются действия (бездействие) СПИ ФИО2 по вынесению постановления об отказе в отложении ИП от 13.04.2023 и не направлению постановления об отказе в отложении ИП от 13.04.2023, действия СПИ ФИО2 по вынесению постановления СПИ ФИО2 от 18.04.2023 о возобновлении исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

Статьей 38 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что законодателем не определён перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Из содержания статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ не следует, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения может быть произведено по заявлению должника.

Соответственно, по инициативе должника вопрос об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства может быть разрешен только в судебном порядке (статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника об отложении исполнительного производства в порядке статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, такое отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения было возможно только в том случае, если должник обратился бы в порядке статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Само по себе отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае СПИ ФИО2 по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства от 17.04.2023 в связи с обжалованием судебного акта в суде кассационной инстанции, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, является препятствием к исполнению должником (в том числе добровольному) требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что СПИ ФИО2 правомерно вынесено постановление об отказе в отложении ИП от 13.04.2023, которое соответствовало требованиям статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ.

В отношении довода заявителя о не направлении в адрес должника постановления об отказе в отложении ИП от 13.04.2023, суд исходил из того, что действительно в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного постановления в адрес должника, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не свидетельствует о возможности должника не исполнять требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, либо об автоматическом продлении срока добровольного исполнения судебного акта. Во избежание негативных последствий, должник должен был осведомиться о результатах рассмотрения своего ходатайства в разумные сроки.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства личного посещения представителя ООО «Эководстройтех» ФИО4 Отделения судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, в том числе, 17.04.2023 (письмо от 04.05.2023 № 56044/23/603034).

Таким образом, ООО «Эководстройтех» не было лишено возможности ознакомиться с материалами спорного исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что основанием для возобновления 18.04.2023 исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП послужило прекращение обстоятельств приостановления.

Возможность возобновления исполнительного производства, предусмотрена статьей 45 Федерального закона № 229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий.

Из анализа норм статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что отложение исполнительных действий – это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, в данном случае с 17.04.2023 по 25.04.2023 включительно, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.

Вместе с тем после возобновления исполнительного производства на депозитный счет Отделения судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области поступили денежные средства в общем размере 1 323 220 руб. 85 коп.

Денежные средства, поступившие в рамках данного исполнительного производства, 18.04.2023 распределены и перечислены взыскателю ООО «ФТК РОСТР» в счет погашения задолженности в размере 1 236 655 руб., ГУФССП в размере 86 565 руб. 85 коп.

Кроме того, 25.04.2023 исполнительное производство № 95066/23/56044-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как указал заявитель жалобы.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, реализовав право на отложение исполнительных действий, не имел права на основании Федерального закона № 229-ФЗ производить действия по возобновлению исполнительного производства до окончания срока (25.04.2023) постановления об отложении исполнительного производства от 17.04.2023, однако нарушений прав и законных интересов взыскателя и должника в данном случае не допустил, так как исполнительное производство 25.04.2023 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания незаконными действий СПИ ФИО2 по вынесению постановления от 18.04.2023 о возобновлении исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемой ситуации, исполняя требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 1 236 655 руб., СПИ ФИО2 постановлением от 18.04.2023 обратила взыскание этой суммы на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Платежным поручением от 17.04.2023 № 5182 произведена уплата этих средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП, на сумму 86 565 руб. 85 коп. является незаконным, также не принимаются апелляционным судом, поскольку СПИ ФИО2 действовала в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Эководстройтех» оспаривает постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044- ИП, в размере 86 565 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, признавая постановление от 14.04.2023 законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, пришёл также к выводу о том, что размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044- ИП следует уменьшить до 64 924 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эководстройтех» 06.04.2023 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2023 № 95066/23/56044-ИП.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Эководстройтех» о получении почтового отправления неуполномоченным лицом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия постановления получена ФИО5 (оборотная сторона л.д. 87), что подтверждается письмом УФПС Оренбургской области от 10.08.2023.

Юридическое лицо обязано предпринять необходимые и достаточные меры для получения в установленном порядке почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, а равно и исключающие возможность получения корреспонденции неуполномоченными лицами.

Указанные требования ООО «Эководстройтех» не исполнены.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО «Эководстройтех» ФИО4 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий. Данное заявление датировано 12.04.2023, поступило в ОСП 13.04.2023 (л.д. 61).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о получении оспариваемого постановления в установленном порядке.

Таким образом, должник был извещен о возбуждении исполнительного производства в электронном виде, что подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Задолженность по исполнительному производству № 95066/23/56044-ИП погашена должником после истечения срока для добровольного исполнения.

Следовательно, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек. В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником сумма задолженности по исполнительному документу не оплачена, 14.04.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление по исполнительному производству № 95066/23/56044-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 86 565 руб. 85 коп.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для освобождения ООО «Эководстройтех» от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в срок не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на необходимость оценки которых указывает заявитель, учтены судом первой инстанции при уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие вреда, а также то, что заявителем не совершены неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, исходя из принципа соразмерности наказания, суд обоснованно пришёл к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 64 924 руб. 38 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Эководстройтех», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 года по делу № А47-6752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                     С.Е. Калашник