144/2021-23844(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18911/2019

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от администрации Городенского поселения Конаковского  

района Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от  04.11.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу садоводческого потребительского  кооператива «Речная гавань» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 21 января 2021 года по делу № А66-18911/2019,  

установил:

заместитель прокурора Тверской области (далее – Прокурор) обратился в  Арбитражный суд Тверской области к администрации Городенского поселения  

Конаковского района Тверской области (адрес: 171296, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация), садоводческому  потребительскому кооперативу «Речная гавань» (адрес: 171273 Тверская  область район Конаковский поселок и (при) станция(и) пансионат Игуменка;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - СПК) с иском о признании  недействительным договора безвозмездного срочного пользования,  находящегося в государственной собственности земельного участка, от  21.06.2016 № 2, заключенного Администрацией и СПК; о применении  последствий недействительности ничтожной сделки от 21.06.2016 № 2:  возложении на СПК обязанности в десятидневный срок с момента вступления  решения в законную силу передать администрации Тверской области спорный  земельный участок по акту приема-передачи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, переулок  Свободный, дом 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121).  

Решением суда от 21.01.2021 иск удовлетворен. 

СПК с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оспариваемый  договор безвозмездного срочного пользования заключен после вступления в  силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О  внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации». Согласно объяснениям главы  Администрации список граждан, нуждающихся в обеспечении садовыми,  огородными и дачными земельными участками на территории поселения, не  формировался. Статья 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О  садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях  граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) устанавливает порядок определения  потребности в земельных участках для размещения садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединений и обязанность органов  местного самоуправления в обеспечение граждан садовыми, огородными и  дачными земельными участками по месту жительства граждан и касается  предоставления земельных участков гражданам, а не юридическому лицу, а  потому, при разрешении спора, касающегося предоставления земельного  участка для целей садоводства СПК, применению не подлежит. Суд  неправильно применил статьи 39.17, 39.10, 80 Земельного кодекса Российской  Федерации, Перечень документов, подтверждающих право заявителя на  приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденный  приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, Федеральный закон от  29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества  для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации». На момент заключения оспариваемого договора  земельный участок общей площадью 100 000 кв.м поставлен на кадастровый  учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане территории, утвержденной постановлением Администрации от  21.06.2016 № 242 «О предварительном согласовании предоставления  земельного участка в безвозмездное срочное пользование СПК. Основанием  для заключения договора безвозмездного пользования явились: выписка из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним на земельный участок, постановление Администрации от 21.06.2016 № 242  (не оспорено, недействительным не признано). Наличие или отсутствие фонда  перераспределения земель не порождает определенного статуса для земель  сельскохозяйственного назначения не разграниченной государственной  собственности. При решении вопроса о сроке исковое давности суд не учел  сопроводительное письмо исх. № 464 от 02.09.2016 на имя председателя  

комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  администрации Конаковского района с копией спорного договора, копию  журнала регистрации исходящей документации за 2016 год, запрос в  администрацию Конаковского района от 09.09.2020 с просьбой подтвердить,  что Администрация знала о спорном договоре до ноября 2016 года, ответ главы  Конаковского района исх. 25.09.2020 № 3839 с подтверждением  вышеуказанного обстоятельства.  

Определением от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021. Определением от  02.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) рассмотрение жалобы отложено  на 27.04.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных  документов. В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК  РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем  имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на  что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато  сначала.  

Администрация Конаковского района Тверской области в письменных  пояснениях по запросу суда апелляционной инстанции сообщила суду  апелляционной инстанции, что не участвовала в оформлении спорного  земельного участка, актуальными сведениями не располагает.  

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПК,  просил ее удовлетворить.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по  делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, дополнительные  документы, представленные по запросу апелляционного суда, апелляционная  инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Как следует из искового заявления Прокурора, СПК 21.06.2016  обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного  участка в безвозмездное срочное пользование сроком на 5 лет.  

Постановлением Администрации от 21.06.2016 № 242 «О  предварительном согласовании предоставления земельного участка в  безвозмездное срочное пользование СПК предварительно согласовано  предоставление СПК в безвозмездное срочное пользование для ведения  садоводства сроком на 5 лет земельного участка площадью 100 000 кв.м,  категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом  разрешенного использования «ведение садоводства», расположенного по  адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское  поселение, д. Коромыслово, СПК.  

Прокурор заявил в арбитражный суд иск в защиту интересов  муниципального образования «Конаковский район» в лице уполномоченного  органа – администрации Конаковского района Тверской области.  

 Согласно иску, Прокурор, ссылаясь на то, что договор безвозмездного  срочного пользования от 21.06.2016 № 2 противоречит статьям 13 и 14 Закона   № 66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных  правоотношений, и положениям Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), просил признать его недействительным, применить  последствия недействительности ничтожной сделки договора от 21.06.2016   № 2, заключенного между Администрацией и СПК.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву, удовлетворил иск полностью.  

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными  сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде)  которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о  признании недействительной сделки или применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в  абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в  арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к их числу относится  признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки.  

В соответствии со статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении среди  прочего (часть 2) должны быть указаны требования истца (Прокурора) к  ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при  предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие  эти обстоятельства доказательства.  

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается  перечень документов, указанный в части 1, в том числе документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых истец (Прокурор) основывает  свои требования.  

Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в арбитражный суд  с иском о признании недействительным договора безвозмездного срочного  пользования, находящегося в государственной собственности земельного  участка от 21.06.2016 № 2, заключенного Администрацией и СПК, о  применении последствий недействительности ничтожной сделки от 21.06.2016   № 2: возложении на СПК обязанности в десятидневный срок с момента  вступления решения в законную силу передать администрации Тверской  области спорный земельный участок по акту приема-передачи.  

При этом в приложении к иску указано, что в суд направлен договор от  15.06.2016.  

В тоже время, сведений о том, что с иском в суд первой инстанции  направлен договор от 21.06.2016 или от 15.06.2016, в деле не имеется.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует как договор от 21.06.2016   № 2, в отношении которого заявлен иск, так и договор от 15.06.2016,  указанный в приложении к иску.  

В возражениях на отзыв Администрации, представленных в суд первой  инстанции 04.03.2020, Прокурор требования в порядке статьи 49 АПК РФ не  уточнил, вновь заявил о признании недействительным договора от 21.06.2016   № 2.  

При этом в материалах дела представлен иной договор от 15.07.2016 №  2, в отношении которого требований Прокурор не заявил, суд первой  инстанции требований не рассматривал, что следует из текста решения суда, в  том числе резолютивной части.  

Определением от 02.04.2021 апелляционный суд запросил у Прокурора  представить правовое обоснование заявленных в суде первой инстанции  требований в отношении договора от 21.06.2016 № 2, заверенную копию  договора от 21.06.2016 № 2, подробный мотивированный отзыв на жалобу.  

Вместе с тем, запрашиваемые документы в апелляционный суд не  поступили.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу (Прокурору)  предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или  основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм,  позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание  заявленного истцом требования.  

Как следует из материалов дела, Прокурор не представил в суд первой  инстанции договор от 21.06.2016 № 2, в отношении которого заявил  требования. При этом суд первой инстанции рассмотрел требования именно в  том виде, как они заявлены, то есть признал недействительным договор от  21.06.2016 № 2, применил последствия недействительности договора от  21.06.2016 № 2.  

В то же время, ни в материалах дела, ни, как пояснил в судебном  заседании апелляционной инстанции представитель Администрации, такой  договор отсутствует, ответчиками не подписывался, не заключался.  

Сведений о том, что Прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, указав иной договора, представив его текст в суд первой  

инстанции, а суд первой инстанции принял такое уточнение путем вынесения  соответствующего определения и указания об этом в протоколе судебного  заседания, в деле не имеется. Ни в аудиозаписях судебных заседаний, ни в  письменных протоколах судебных заседаний такие процессуальные действия  не отражены.  

Таким образом, исковые требования Прокурора заявлены в отношении  договора, который ответчики не заключали, в правовой природе такой договор  отсутствует. Оснований для удовлетворения иска в отношении  несуществующего договора у суда первой инстанции не имелось, в иске  следует отказать. Решение суда в том виде, как оно принято, является  незаконным, не исполнимым, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2021 года по делу № А66-18911/2019 отменить. В удовлетворении требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина