АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2614/2024

Дело № А57-4994/2023

г. Казань

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

прокурора Саратовской области – Анашкина А.В. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А57-4994/2023

по исковому заявлению прокурора Саратовской области в интересах Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>), государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>), государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (ИНН 

<

***>), о признании сделок недействительными, взыскании ущерба,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН 

<

***>), УФНС России по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области в интересах Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области (далее - Комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»), государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «Управление капитального строительства»), государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (далее – ГУПП «Институт Саратовгражданпроект») о признании недействительным государственного контракта от 08.11.2021 № 19/ПИР, договора от 24.11.2021 № 2037/6827; взыскании с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в пользу Саратовской области в лице Комитета денежных средств в размере 3 150 385,76 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 565 300,04 руб.; признании недействительным государственный контракт от 08.11.2021 № 20/ПИР, договора от 24.11.2021 № 2037/6828; взыскании с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в пользу Саратовской области в лице Комитета денежных средств в размере 3 112 439,84 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 558 491,09 руб.; признании недействительным государственного контракта от 22.11.2021 № 24/ПИР, договора от 24.11.2021 № 2037/6830; взыскании с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в пользу Саратовской области в лице Комитета денежных средств в размере 1 995 000 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 355 191,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, признаны недействительными государственные контракты от 08.11.2021 № 19/ПИР, от 08.11.2021 № 20/ПИР, от 22.11.2021 № 24/ПИР, заключенные между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительством № 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее –ФГУП «УС 3 ФСИН РОССИИ»); признаны недействительными договоры от 24.11.2021 № 2037/6827, от 24.11.2021 № 2037/6828, от 24.11.2021 № 2037/6830, заключенные между ФГУП «УС 3 ФСИН РОССИИ» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»; с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в пользу Саратовской области в лице Комитета взысканы денежные средства в размере 3 150 385,76 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 388 705,81 руб. денежные средства в размере 3 112 439,84 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 384 023,92 руб. денежные средства в размере 1 995 000 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 243 362,66 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учётом уточнений, данных представителем общества в судебном заседании), в которой просит их в части взыскания неосновательного обогащения, процентов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Кассационная жалоба АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»  принята к производству судьей Савкиной М.А., судебное разбирательство назначено на 20 июня 2024 года на 11 часов 20 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2024 произведена замена судьи Савкиной М.А., рассматривающей дело, на судью Гильманову Э.Г. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Савкиной М.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024  в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р., на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» отложено на 09.07.2024 на 09 часов 40 минут.

Определением временно исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Поволжского округа 08.07.2024 произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю., принимавшей участие в рассмотрении дела, на судью Сабирова на основании статьи 18 АПК РФ, в связи нахождением судьи Мельниковой Н.Ю. в отпуске.

Представитель АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, уточнил требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ и в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ФГУП «УС 3 ФСИН РОССИИ» (подрядчик), реорганизовано (преобразовано) в АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», заключены государственные контракты от 08.11.2021 № 19/ПИР, от 08.11.2021 № 20/ПИР, от 22.11.2021 № 24/ПИР, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми заказчик на основании Закона Саратовской области от 01.12.2020 № 141-ЗСО «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» поручает, а подрядчик в установленные сроки в соответствии с условиями контрактов обязуется выполнить по заданию заказчика для государственных нужд разработку проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по указанным объектам, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактами цену.

Работы, предусмотренные контрактами, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, в которых отражена стоимость выполненных работ.

Оплата работ по контрактам была произведена за счет средств бюджета Саратовской области в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ФГУП «УС 3 ФСИН РОССИИ» (заказчик), реорганизовано (преобразовано) в АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (подрядчик) заключены договоры от 24.11.2021 № 2037/6827, от 24.11.2021 № 2037/6828, от 24.11.2021 № 2037/6830, в редакции дополнительных соглашений, на выполнение работ, идентичных отраженным в государственных контрактах от 08.11.2021 № 19/ПИР, от 08.11.2021 № 20/ПИР, от 22.11.2021 № 24/ПИР.

Работы, предусмотренные договорами, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, в которых отражена окончательная стоимость выполненных работ.

Оплата работ по договорам была произведена АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в объеме, определенном в вышеназванных актах, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Стоимость идентичных работ отраженных в контрактах и договорах различна.

 Прокуратура ссылаясь на проведенную проверку в части исполнения законодательства о контрактной системе, а именно в части законности заключения и исполнения контрактов, заключенных между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) без проведения торгов, в ходе которой было установлено, что фактически обязательства по контрактам выполнялись субподрядчиком - ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» в обход обязательных установленных законом процедур торгов с ограничением (устранением) конкуренции, нарушив тем самым права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в торгах.

Код спорных контрактов на выполнение работ не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», условиями контрактов предусматривалось выполнение работ по изготовлению проектной, сметной, рабочей документации, что соответствует кодам ОКПД, расположенным в диапазоне 71.12.12 - 71.12.19, а не коду 71.12.20.190.

Кроме того, прокуратура пришла к выводу о фактической осведомленности заказчика по государственным контрактам о проведении работ на основании договоров в нарушение требований законодательства, свидетельствующей о согласованности действий государственного заказчика и подрядчика по передаче третьему лицу всего объёма работ, т.е. полной фактической смене подрядчика, снижению фактической стоимости работ без снижения цены контрактов с последующим уменьшением бюджетных затрат.

Заместитель прокурора Саратовской области, указывая на нарушение сторонами антимонопольного законодательства, наличии антиконкурентных договоров, которые запрещены пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие на стороне АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически полученными денежными средствами по контрактам и фактически оплаченными денежными средствами по договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные государственные контракты и договоры заключены с нарушением требований законодательства о контрактной системе, входят в противоречие с публичными интересами, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в торгах, и являются ничтожными сделками, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами Закона о контрактной системе, удовлетворили исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) вышеперечисленные государственные контракты и договоры.

В указанной части судебные акты, учитывая пояснения представителя  АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в судебном заседании, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, суды, учитывая, что в спорных договорах субподряда продублированы технические задания, предусмотренные контрактами, работы, предусмотренные техническими заданиями, выполнены ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» на меньшую сумму, чем предусмотрено и оплачено по контрактам, а также учитывая, что ответчиками в нарушении статьи 65 АПК не представлено доказательств, подтверждающих выполнения каких-либо работ со стороны АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» на сумму, определенную в вышеназванных контрактах,  руководствуясь статьей 711, 746, 1102 ГК РФ, статьей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12 - 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проверив расчет неосновательного обогащения, признав его верным, взыскали с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в пользу Саратовской области в лице Комитета разницу между фактически полученными денежными средствами по контрактам и фактически оплаченными денежными средствами по договорам в размере 3 150 385,76 руб., в размере 3 112 439,84 руб., а также в размере 1 995 000 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения спорных государственных контрактов и договоров субподряда на выполнение работ, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать обоснованность стоимости фактически выполненных работ, наличия обстоятельств, опровергающих чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 №305-ЭС22-14922).

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № 305-ЭС20-21826).

Суды, исходя из того, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» надлежащим образом не обосновало разницу между фактически полученными денежными средствами по контрактам и фактически оплаченными денежными средствами по договорам, учитывая идентичный характер определенных работ, пришли к правильному выводу о нецелевом расходовании АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» денежных средств, что привело к неосновательному обогащению общества за счет бюджетной системы, что не соответствует критерию добросовестного участников гражданского оборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»  не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованности начисления судом неосновательного обогащения, несостоятелен.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Суды, принимая во внимание, что полученные АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в качестве оплаты денежные средства по контрактам не указывают на экономию со стороны подрядчика на основании статьи 710 ГК РФ, подлежат квалификации как неосновательное обогащение, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 той же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный на основании статей 395, 1107 ГК РФ, обоснованно признали его неверным, произвели перерасчет процентов, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в пользу Саратовской области в лице Комитета проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 388 705,81 руб., в сумме 384 023,92 руб., а также в сумме 243 362,66 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А57-4994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                А.Р. Кашапов

 

                                                                                           М.М. Сабиров