77/2018-24684(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1969/2018  28 декабря 2018 года  

Резолютивная часть объявлена 26.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.  

при участии представителя в судебном заседании 21.12.2018  от Никитина Владимира Сергеевича:  

Тулика С.З. (доверенность от 26.10.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Санита-Плюс»,  Никитина Владимира Сергеевича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018,  принятое судьей Кузьмичевым А.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, 

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В.,  по делу № А82-1969/2018  

по иску Никитина Владимира Сергеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санита-Плюс»  (ИНН: 7604045039, ОГРН: 1027600694692)  

о признании недействительным решения общего собрания в части 

и у с т а н о в и л : 

Никитин Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «Санита-Плюс» (далее – Общество) о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.11.2017, об утверждении устава Общества в новой  

 Арбитражный суд Ярославской области решением 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, удо- влетворил исковые требования.  

 Не согласившись с решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

 Никитин В.С. просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из моти- вировочной части ссылку на признание поведения участника Никитина В.С. в ходе созыва  общего собрания 30.11.2017 злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в остальной части решение оставить в силе. Кассационную жалобу  ответчика просит оставить без удовлетворения. По его мнению, вопрос о злоупотреблении  истцом правом в ходе рассмотрения дела не ставился, между тем Никитин В.С. принимал  все зависящие от него меры по своевременному уведомлению всех участников Общества,  нотариуса, налоговых органов и о незаконности созыва общего собрания 30.11.2017, и о  созыве собрания 07.12.2017, а также меры по недопущению регистрации данных изменений. Относительно доводов кассационной жалобы ответчика пояснил, что в настоящее  время в производстве суда первой инстанции находится дело о выплате действительной  стоимости доли, размер выплаченной участнику суммы оспаривается. Таким образом,  настоящим решением напрямую затрагиваются права Никитина В.С., в том числе в части  сроков выплаты. Законом установлено, что с выходом участника из Общества прекраща- ются все права, связанные с участием в Обществе, за исключением прав, связанных с вы- платой действительной стоимости доли. Кроме того, в силу положений части 6 статьи 43  Закона об ООО решения общего собрания, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников, не имеют силы независимо от обжалования их в  судебном порядке.  

 Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый су- дебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, новая ре- дакция устава Общества о сроке выплаты действительной стоимости доли, никоим образом не нарушает права и интересы истца, поскольку действительная стоимость доли вы- плачена истцу как вышедшему участнику в пределах трехмесячного срока, предусмотрен- ного законом. С момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть с 07.12.2017  

Никитин В.С. утратил статус участника Общества, в связи с чем не имел права на обжало- вание решения общего собрания участников Общества от 30.11.2017.  

 В судебном заседании представитель Никитина В.С. поддержал доводы кассационной жалобы истца, просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик  не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 26.12.2018.  

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в си- лу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, на внеочередном общем собрании участников Общества 30.11.2017 принято решение об утверждении устава Общества в новой  редакции. За принятие решения проголосовали участники, владеющие 66,67 процентами  голосов.  

 На момент принятия решения участниками Общества являлись Алькаев В.П. (доля в  уставном капитале 33,33 процента), Грибанов В.М. (доля в уставном капитале 33,34 процента) и Никитин В.С. (доля в уставном капитале 33,33 процента).  

 Факт принятия решения и состав присутствовавших на собрании участников Общества удостоверены свидетельством серии 76 АБ № 1372168, оформленным нотариусом  Ярославского нотариального округа Лященко М.Ю.  

 Согласно протоколу об итогах голосования от 30.11.2017, во внеочередном общем  собрании приняли участие участники Общества Алькаев В.П. и Грибанов В.М. Участник  Общества Никитин В.С. участия в собрании не принимал.  

 Из искового заявления следует, что 20.11.2017 истцу было вручено уведомление 

от 16.11.2017 о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества 30.11.2017.  

 Истец 22.11.2017 получил заказное письмо с уведомлением о проведении данного  собрания, подписанным участником Общества Алькаевым В.П.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил,  что Никитин В.С. знал о проведении 30.11.2017 внеочередного общего собрания участников, однако участия в нем не принял, считая собрание незаконным. Правомерное, с точки  зрения истца, внеочередное общее собрание участников с аналогичной повесткой дня было  назначено на 07.12.2017, что подтверждается решением о проведении внеочередного общего собрания от 28.10.2017, уведомлением о проведении собрания от 28.10.2017, а также  уведомлением о внесении изменений в повестку дня от 24.11.2017.  

 Истец 07.12.2017 подал заявление от 04.12.2017 о выходе из Общества. 

 Никитин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что при  принятии решения о внесении изменений в устав в части изменения сроков выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли не был соблюден кворум, оспаривае- мое решение нарушает права истца.  

 В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае вы- хода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его  доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за по- следний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества,  или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

 Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обя- занности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части  доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотре- ны уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по  решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества  единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по  решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от  общего числа голосов участников общества.  

 Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  

иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания  оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

 На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона,  иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и за- конные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовав- шего против оспариваемого решения.  

 Поскольку истец утратил статус участника Общества в результате подачи заявления  о выходе из Общества, суды правомерно сочли, что он прекратил все отношения с Обще- ством, кроме тех, которые связаны с выплатой действительной стоимости доли.  

 В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело иску 

Никитина В.С. к ООО «Санита-Плюс» о выплате действительной стоимости доли, в связи  с чем суд принял во внимание доводы истца о том, что оспариваемым решением затраги- ваются его права, в частности, касающиеся сроков выплаты доли.  

 Решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для  принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо  от обжалования их в судебном порядке (часть 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).  

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматривае- мом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на  решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное  решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с  нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исхо- дить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответству- ющей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или  нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.  

 Суд установил, что решением внеочередного общего собрания от 30.11.2017 изме- нен срок выплаты действительной стоимости доли 66,67 процентами голосов, что проти- воречит части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, устанавливающей единогласный порядок  принятия решения об изменении предусмотренного законом срока выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, в связи с чем правомерно указал, что принятое  при отсутствии необходимого кворума решение ничтожно и удовлетворил заявленный иск.  В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- интересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

 Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и  судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права и законные интересы.   Суды указали, что Никитин В.С., обращаясь с требованием об изменении мотивиро- вочной части решения, исключив ссылку на признание поведения участника Никитина  В.С. в ходе созыва общего собрания 30.11.2017 злоупотреблением правом по статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел достаточных правовых оснований того, каким образом указанный вывод влияет на осуществление им принадлежащих  прав и законных интересов, нарушает права истца либо может повлечь для него негатив- ные последствия. В этой связи не имеется достаточных оснований для изменения решения  суда первой инстанции по данному требованию.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представлен- ным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалу- емых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А82-1969/2018 оставить без  изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санита- Плюс» и Никитина Владимира Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова