ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40472/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-40472/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «Трансресторансервис» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Трансресторансервис» о взыскании штрафных санкций за нарушения исполнения обязательств по договору № ФПК-17-85 от 24.04.2017 в период ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 455 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафных санкций в размере 80 000 руб.; в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между АО «Федеральная пассажирская компания» (компания) и ООО «Трансресторансервис» (предприятие) заключен договор № ФПК-17-85, аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральная пассажирская компания».

В соответствии с условиями договора, компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов – ресторанов.

Предприятие, согласно требованиям договора, обязалось использовать ТСП вагонов – ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «Федеральная пассажирская компания», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «Федеральная пассажирская компания» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов.

При этом предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Ревизорами центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль проведено ряд проверок, по результатам которых выявлены нарушения, о чем составлены соответствующие акты.

На основании выявленных нарушений АО «Федеральная пассажирская компания» в адрес ООО «Трансресторансервис» направлены претензии на общую сумму штрафных санкций в размере 455 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 – 625, 650 – 655).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.3.12 договора ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные государственными и отраслевыми стандартами, локальными актами АО «Федеральная пассажирская компания».

Методикой контроля клиентских услуг, утвержденной распоряжением АО «Федеральная пассажирская компания» от 30.12.2010 № 1314р, предусмотрено обязательное применение фотосъемки при проведении контроля следующих параметров оказания услуг питания в вагонах- ресторанах: Имеется информация о режиме работы вагона-ресторана (кафе-буфета); Текстильные изделия (занавески и скатерти) не имеют повреждений; Отсутствие сколов и трещин на столовой посуде и стекле; Отсутствие повреждений или деформаций на столовых приборах (вилка, ложка, нож); В салоне вагона-ресторана (кафе-буфета) логотипы и торговые знаки сторонних организаций не используются; Информация для пассажиров в салоне вагона-ресторана (кафе-буфета) не содержит слова «запрещено»; На вывеске в салоне вагона-ресторана (кафе- буфета) имеется достоверная информация о наименовании обслуживающего предприятия, юридическом адресе, режиме работы, указаны актуальный номер телефона горячей линии Единого информационно-справочного центра и местонахождение книги жалоб и предложений; Книга жалоб и предложений ведется надлежащим образом; Цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте; Срок годности реализуемых товаров промышленного производства соблюдается; Персонал вагона-ресторана одет в форменную одежду. Внешний вид и состав комплекта соответствует требованиям пункта 5.2. СТО ФПК 1.21.001-2016; Наличие служебного значка (бейджа) на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности; В помещении вагона-ресторана отсутствует продукция, не предназначенная для оказания услуг питания

Между тем, указанные нарушения, установленные актами № 2017-00284, № 2017-00254, № 2017-00264, № 2017-00284, № 2017-00254, № 2017-00282, № 2017-00289, № 2017-00283, № А099105, № 2017-151, № 2017-152, № 2017-00259, № 2017-00287, № 2017-00257, № А120270, № 2017-151, № А108598 фотоматериалами не подтверждены, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Кроме того, истцом неправомерно начислена штрафная неустойка по актам № 2017-00284, № 2017- 00254, № 2017-00282, № 195, № 2017-151, № 2017-147, № 2017-152, № 2017-00259, № 175, № 178, № 2017-00254, № 2017-00260, № 2017-00261, № 2017-00289, № 2017-00287, № 201700283, № 195, № 2017-00259, № 2017-00257.

При таких обстоятельствах, правомерным является начисление штрафной неустойки в общей сумме 157 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, применил правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 80 000 руб.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, в связи с чем для применения приведенной нормы закона контррасчет стороны, заявляющей о снижении неустойки, не требуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что установленные актами № 2017-00284, № 2017-00254, № 2017-00264, № 2017-00284, № 2017-00254, № 2017-00282, № 2017-00289, № 2017-00283, № А099105, № 2017-151, № 2017-152, № 2017-00259, № 2017-00287, № 2017-00257, № А120270, № 2017-151, № А108598 нарушения не подтверждены фотоматериалами, признается несостоятельным.

В своей деятельности, направленной на осуществление контроля качества услуг по предоставлению питания пассажиров, истец обязан руководствоваться помимо прочих локальных актов АО «Федеральная пассажирская компания», такими актами, как Регламент организации контроля качества оказания услуг клиентам в пути следования и при продаже проездных документов в ОАО «Федеральная пассажирская компания», утв. Распоряжением АО «Федеральная пассажирская компания» № 972р от 26.10.2010, а также Регламентом ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных билетов и перевозочных документов в АО «Федеральная пассажирская компания», утв. Распоряжением АО «Федеральная пассажирская компания» № 1271 от 23.12.2010.

При этом текст договора № ФПК-17-85 от 24.04.2017 не содержит и не регламентирует порядок проведения истцом проверки (ревизии), а Регламенты является внутренним документом АО «Федеральная пассажирская компания» и предоставляет право проводить проверку в установленном в компании порядке.

Вместе с тем, пунктом 4.1. Регламентов закреплено, что при проведении проверки (ревизии) проверяющее (ревизоры) должны руководствоваться законодательными актами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами АО «Федеральная пассажирская компания», распоряжениями генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания», начальника Центра и настоящим Регламентом.

Таким образом, право проводить проверку (ревизию) в порядке, установленном локальными актами АО «Федеральная пассажирская компания» действительно закреплено за истцом, однако в то же время Регламентами закреплена и прямая обязанность истца при проведении проверки строго соблюдать все нормативные документы АО «Федеральная пассажирская компания», распоряжения генерального директора и непосредственно Регламент, и, соответственно, строго соблюдать установленный порядок проверки и ревизии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 Регламента № 1271 при проведении ревизий или проверок ревизоры имеют право: применять фото- и видеосъёмку объектов ревизии и проверки, использовать иные технические средства.

Истец неверно толкует указанную норму, не принимая во внимание положение пункта 4.1. указанного Регламента, согласно которому при проведении ревизий и проверок ревизоры должны руководствоваться законодательными актами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами АО «Федеральная пассажирская компания», распоряжениями генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания», начальника Центра и настоящим Регламентом.

Из указанной нормы следует, что при проведении проверки, ревизоры неукоснительно обязаны соблюдать, в том числе и такой локальный нормативный акт АО «Федеральная пассажирская компания», как «Методика контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утверждённая распоряжением АО «Федеральная пассажирская компания» от 30.12.2010 № 1314р (с изменениями, внесенными распоряжением АО «Федеральная пассажирская компания» № 664р от 02.06.2015).

Из указанной Методики следует, что ревизоры и проверяющие при проверке и контроле параметров, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 25, 26, 28 таблицы № 4 Методики, обязаны осуществлять фотосъемку, с целью подтверждения выявленных нарушений. Нормы, изложенные в Методике, являются специальными по отношению к общим нормам, изложенным в вышеуказанных регламентах, в которых закреплено право применять фото- и видео-фиксацию. То есть, несмотря на общее право применять фото и видео-фиксацию при контроле качества предоставляемых услуг, АО «Федеральная пассажирская компания» в Методике определило, что в отношении конкретных контролируемых параметров, ревизоры – проверяющие обязаны применить фото-фиксацию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-40472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова