?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17892/2021

город  Москва

14 мая 2021 года

Дело № А40-246201/2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу истца  ООО "Северо-западная промышленная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40- 246201/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "Северо-западная промышленная корпорация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: КБ "Локо-банк" (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Северо-западная промышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)  о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40- 246201/20 в удовлетворении иска отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Северо-западная промышленная корпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.01.2019 истцу был открыт расчетный счет 

<

***> в отделении Коммерческого Банка «ЛОКО-БАНК» «Санкт-Петербург»  в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках БИЗНЕС-ПАКЕТА «Оптима».

В августе 2020 года учредитель ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" принял решение о ликвидации компании, о чем 12.08.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

31.08.2020 с расчетного счета ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" 

<

***> в филиале КБ «Локо-Банк» Санкт-Петербург были списаны денежные средства в размере 50 000 руб. В назначении платежа было указано, что это списание за ведение счета юридического лица при ликвидации/предстоящем    исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве    компании    КБ    ''ЛОКО-БАНК'' (АО) за август 2020 г.

01.09.2020 обслуживание истца в банке ЛОКО-БАНК было прекращено.

Истец полагает, что списание денежных средств в указанном размере является злоупотреблением правом со стороны ответчика, учитывая, что при заключении договора обслуживания между ООО «СЗПК» и «КБ Локо-Банк» положение о возможности списания 50 000 руб. отсутствовало, и истец не согласовывал с ответчиком повышенных тарифов, в связи с переходом в состояние ликвидации. На протяжении 2019-2020 годов стоимость обслуживания расчетного счета выражалась в суммах, которые можно считать обычными для такого рода деятельности.

23.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо № 89/Ю от 22.10.2020), в которой утверждалось, что списание 50 000 руб. является необоснованным, а произвольное повышение стоимости обслуживания не имеет под собой правовых оснований. ООО «СЗПК» никогда не подписывало договора, либо иных документов, которые позволяют ответчику списать 50 000 руб. за один месяц обслуживания.

10.11.2020 ответчик направил ответ, в котором утверждал, что списание в размере 50 000 руб. является оплатой за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса. Основанием для такого списания стал п.1.8 Тарифного плана «ОПТИМА».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что денежные средства в размере 50 000 руб. были списаны Банком со счета истца без законных оснований, поскольку применение указанных положений тарифа к истцу необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.845,848, 851, 1102 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание оспариваемой комиссии произведено в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, а размер комиссии согласован сторонами при заключении договора банковского счета. Истцом  не доказаны условия  приобретения  ответчиком   денежных  средств   в  соответствии с   положениями п.1 ст.1102 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции норм   права и фактических обстоятельств, а именного того, что истец не был ознакомлен с тарифами, отклоняется  апелляционным судом.  

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из части 2 ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.

Пункт 1.7.4 Тарифов и Бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, утвержденных приказом КБ «ЛОКО-Банк (АО) от 10.01.2019 № 3, введены в действие с 21.01.2019(действующие на дату открытия счета), определяет комиссию Банка за ведение счетов клиента, в отношение которого принято решение о ликвидации – 50 000 руб. в месяц.

Согласно п. 6.2.2.1 правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) утвержденных распоряжением от 10.12.2018 № 143-Р, введенные в действие 24.12.2018 (действующие на дату открытия счета), Банк имеет право списывать со счета Клиента суммы комиссий в соответствии с тарифами.

Если тарифами/соглашениями сторон предусмотрено ежемесячное списание комиссионного вознаграждения, а срок оказания услуги составляет менее календарного месяца, оплата производится за полный месяц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.08.2020 Истец находится в стадии ликвидации.

Сумма комиссии за август была списана 31.08.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Таки образом, данная комиссия была применена в соответствии с пунктом 1.7.4 Тарифов и Бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса КБ «ЛОКО-Банк (АО).

Следовательно, Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО. Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Таким образом, списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии отзыва ответчика за   пределами срока   представления  документов, то есть  после  14.01.2021 отклоняются   апелляционным судом как  основание для отмены судебного акта. Отзыв  ответчика  поступил  в   суд 14.01.21.   

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40- 246201/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева