АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1980/2021

г. Краснодар

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307280127400026) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-1980/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0144005:349, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144005:131 по ул. Достоевского, 105 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее – спорный объект). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. 

Решением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности администрацией не пропущен. Предприниматель не доказал, что о наличии спорного объекта администрация должна была знать с момента государственной регистрации на него прав предпринимателя. Спорный объект используется в коммерческих целях, не соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормативным требованиям в части соблюдения отступов от границ соседних земельных участков и объединения вентиляционной системы части здания. Разрешение на строительство спорного объекта предпринимателем не получено. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации актом от 26.11.2020 № 631 визуально зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:131 с видом разрешенного использования «ИЖС, для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Достоевского, 105, расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0144005:349, возведенный без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.  

Согласно выписке из ЕГРН от 04.11.2020 № КУВИ-002/2020-35758286 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144005:131 видом разрешенного использования «ижс, для индивидуальной жилой застройки» площадью 306 кв. м находится в собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 29.10.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2612/2014-851.  

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 № 53-21 относительно технико-экономических показателей и планировки объект исследования имеет признаки, позволяющие отнести данное здание к индивидуальному жилому дому. На момент обследования объект исследования эксплуатировался только в качестве ветеринарной клиники на первом этаже. Второй и третий этажи здания на момент обследования не использовались. Объект исследования соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, однако не соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормативным требованиям в части несоблюдения отступов от границ соседних земельных участков и объединения вентиляционной системы части здания, предусматривающей эксплуатацию ветеринарной клиники, и жилой зоны. Данные недостатки, выявленные на объекте исследования, устранимы, экспертами даются следующие рекомендации по их устранению: произвести межевание территории, на которой расположен объект исследования; предусмотреть разделение вентиляции, путем обустройства отдельной системы вентиляции на первом этаже. Сохранение и эксплуатация объекта исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю 24.02.2021 № КУВД-001/2021-5690527/1 сведения о дополнении имеющегося вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144005:131 внесены в ЕГРН, актуальными являются «для индивидуальной жилой застройки, амбулаторное ветеринарное обслуживание».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении исковых требований администрации действуют правила об исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Суды правомерно учли правовые позиции, приведенные в информационном письме № 143, согласно которым применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Как верно установили суды, фактическое владение земельным участком под спорным объектом принадлежит ответчику на праве собственности, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса – три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2015 году. Согласно техническому паспорту здание возведено в 2015 году. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки лишь 29.12.2020, то есть по прошествии более пяти лет с момента регистрации права собственности на спорный объект и постановки его на технический учет.

Суды верно отметили, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

С учетом того, что администрация надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта, принимая во внимание наличие сведений о регистрации права собственности на объект и постановки его на технический учет, суды верно пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-1980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              О.Л. Рассказов