АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10603/2019

10 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский перепел»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №83 от 20.02.2018 в размере 24 380 руб. 00 коп., пени в сумме 36 323 руб. 96 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 428 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский перепел» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №83 от 20.02.2018 в размере 24 380 руб. 00 коп., пени в сумме 36 323 руб. 96 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 428 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что направленная в адрес ответчика копия определения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащая код доступа к материалам дела в электронном виде, возращено органом связи без вручения. 

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 09.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2020 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 03.03.2020 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2018 между ООО «Автомир» (исполнитель) и ООО «Курский перепел» (заказчик) был заключен договор №83 на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей принадлежащих заказчику на праве собственности и (или) находящихся у заказчика во временном пользовании.

Список автомобилей содержится в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение работ осуществляется по заявкам заказчика, передаваемым в письменной форме или путем направления по факсу или, по согласованию сторон, в устной форме.

При приемке автомобиля исполнитель производит осмотр автомобиля, оформляет предварительный заказ-наряд (заявку), в котором определяется объем, срок выполнения и ориентировочная стоимость работ и запасных частей, и который подписывается уполномоченным представителем заказчика (пункт 2.2. договора) При оформлении заказ-наряда (заявки) уполномоченный представитель заказчика предоставляет исполнителю документы, удостоверяющие право собственности заказчика на автомобиль и (или) документы, подтверждающие право заказчика на эксплуатацию автомобиля, а также доверенность на уполномоченного представителя заказчика.

Согласно пункту 2.3. договора в ходе осуществления работ исполнитель обязан в течение суток предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ, в том числе, в случае выявления недостатков, угрожающих безопасности движения.

Исполнитель вправе не согласовывать окончательную стоимость ремонта, если она не превышает 10% от стоимости, указанной в предварительном заказ-наряде (заявки) с учетом запчастей. Если окончательная стоимость более 10% стоимости ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде, то ремонт производится после согласования и дописывается в заказ-наряд (заявку).

Заказчик вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены – потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору заказчик обязан оплатить исполнителю по его требованию пени в размере 1% стоимости работ и запасных частей (расходных материалов) по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Как следует из искового заявления, ООО «Автомир» обязанности по договору исполнило надлежащим образом. Так истцом был произведен ремонт автомобиля ответчика Lada Largus VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с заказ-нарядом №Н-00171651 от 27.04.2019 на сумму 18 956 руб. 00 коп. и №Н-00174328 от 09.06.2019 на сумму 5 424 руб. 00 коп.

Оказанные истцом услуги были приняты уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанием приемо-сдаточных актов выполненных работ к вышеуказанным заказ-нарядаям со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО3 Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца от ответчика так же не поступало.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в общей сумме 24 380 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Автомир» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата услуг производиться заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заказ-нарядами №Н-00171651 от 27.04.2019 и №Н-00174328 от 09.06.2019 и приемо-сдаточными актами к ним, подписанных со стороны ответчика ФИО3. Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью от 22.02.2018 (имеется в материалах дела).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 380 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, начисление пени за просрочку в размере 1% от стоимости работ и запасных частей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3. договора, истец начислил ответчику пени за период с 13.05.2019 по 16.10.2019 в общей сумме 36 323 руб. 96 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайств о снижении размера пени на основании ст. 333 ГУ КФ ответчиком заявлено не было.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга по договору №83 от 20.02.2018 в сумме 24 380 руб. 00 коп. и пени в размере 36 323 руб. 96 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 428 руб. 00 коп. (платежное поручение №2932 от 28.10.2019 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский перепел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» задолженность за оказанные услуги по договору №83 от 20.02.2018 в размере 24 380 руб. 00 коп., пени в сумме 36 323 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                       С.И. Хмелевской