ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5215/2025

Дело № А49-7036/2023

г. Самара

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

конкурсный управляющий ООО «ГАЛС» ФИО1 лично, паспорт,

от налогового органа - представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАЛС» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 21 июля 2023 года по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «ГАЛС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с 23 августа 2023 года, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02 сентября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года завершена процедура наблюдения в отношении ООО «ГАЛС» с 21 февраля 2024 года, ООО «ГАЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02 марта 2024 года.

13 марта 2025 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении производства по делу о признании ООО «ГАЛС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2025 года заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.04.2025, конкурсным кредиторам предложено сообщить о согласии осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. На лицо, давшее согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, в срок до 31 марта 2025 года возложена обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 1 000 000 рублей, необходимые для такого финансирования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2025 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галс» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Галс» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитором - заявителем по делу о банкротстве ФИО3 был заявлен отказ от дальнейшего финансирования процедуры, в связи с чем суд первой инстанции должен был самостоятельно проанализировать и изучить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, установленные п.1 статьи 27 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.08.2025, предложено УФНС России по Пензенской области подробно раскрыть наличие источника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (привести аргументы о реальности указанного источника погашения расходов, аргументы и доводы по поводу наличия у сделок признаков недействительности в разрезе каждой сделки, доказательства исполнимости ответчиками судебных актов; размер планируемых поступлений в конкурсную массу).

Указанным определением предложено конкурсному управляющему ФИО1 представить письменные пояснения о причинах изменения своей позиции, поскольку в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отражены сделки должника, подлежащие оспариванию, привести конкретные мероприятия их предполагаемую стоимость, необходимых к проведению в процедуре и не обеспеченных средствами должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступила дополнительная письменная позиция к апелляционной жалобе, приобщенная к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал относительно довод апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ГАЛС» обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛС», мотивируя указанное заявление отсутствием в конкурсной массе имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствием согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника сформирован реестр требований кредиторов, размер задолженности составил 114 294 298 руб. Погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не производилось.

Конкурсным управляющим приняты меры по выявлению имущества должника – имущество до настоящего времени не обнаружено, в конкурсную массу не включено.

Отсутствие поступлений денежных средств, а также наличие существенной текущей задолженности послужило основанием для обращения конкурного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из нахождения на рассмотрении суда первой инстанции обособленных споров о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о возможности пополнения конкурсной массы должника, поддержанный уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГАЛС» ФИО1 указывает, что в определении от 07.04.2025 судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств в конкурсной массе и факт отказа кредиторов должника от дальнейшего финансирования процедуры, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ГАЛС».

Однако, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства могут поступить в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что, даже в случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют, поскольку у ответчиков по обособленным спорам отсутствует имущество для погашения обязательств.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве).

Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить наличие одного из следующих оснований:

факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.);

наличие либо отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела видно, что в производстве суда первой инстанции находятся заявления, в том числе и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а именно:

заявление о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа SCHMITZ SCB S3B рефрижератора, заключенного 17.02.2023 между ООО «ГАЛС» (Продавец) и ООО ТК «ГАЛС» (Покупатель);

заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 6 единиц транспортных средств от 12.04.2023, заключенного между ООО «ГАЛС» (Продавец) и ООО ТК «ГАЛС» (Покупатель), и о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>) и ООО ТК «ГАЛС» (ИНН 

<

***>);

заявление о признании недействительным договора купли-продажи 10 транспортных средств, заключенного 13.03.2023 между ООО «ГАЛС» (Продавец) и ООО «Интертранс» (Покупатель), рассмотрение которого приостановлено;

заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания №б/н от 01.03.2021;

заявление о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021;

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом этого Арбитражный суд Пензенской области обоснованно пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными конкурсная масса может быть пополнена путем возврата должнику прав требования к третьим лицам и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Соответственно, возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, доказательств иного участвующие в деле лица не представили.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 статьи 59 и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что не опровергнуто какими-либо доказательствами, суд признал, что прекращение производства по делу ООО «ГАЛС» является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Пензенской области в данном конкретном случае исходил из наличия вероятности возврата в конкурсную массу имущественных требований должника, в связи с чем, признал преждевременным прекращение производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является, а сомнения в недостаточности имущества - неубедительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.23), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Проверяя утверждения кредитора о реальности такого источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Судом апелляционной инстанции в определении от 22.07.2025 предложено УФНС России по Пензенской области подробно раскрыть наличие источника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (привести аргументы о реальности указанного источника погашения расходов, аргументы и доводы по поводу наличия у сделок признаков недействительности в разрезе каждой сделки, доказательства исполнимости ответчиками судебных актов; размер планируемых поступлений в конкурсную массу).

Налоговым органом в материалы дела представлены пояснения, в соответствии с которыми, судебной коллегией также поддержан вывод суда первой инстанции о возможности пополнения конкурсной массы должника.

Уполномоченным органом представлены пояснения, согласно которым УФНС России по Пензенской области указывает на отсутствие до настоящего времени в материалах спора доказательств равноценного исполнения обязательств по договору от 13.03.2023 со стороны ООО «Интертранс».

Рассмотрение обособленного спора приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Кроме того, что в рамках данного обособленного спора Арбитражным судом Пензенской области приняты обеспечительные меры (определение от 01.10.2024 по делу №А49-7036/2023) на сумму 18 080 809 руб., что является дополнительным подтверждением довода уполномоченного органа о возможности обеспечения поступления денежных средств в конкурсную массу должника ООО «ГАЛС», в размере, достаточном не только для возмещения вознаграждения конкурсному управляющему, но и для погашения требований кредиторов должника.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно анализу финансового состояния должника, конкурсным управляющим сделан вывод о достаточности активов должника для покрытия судебных расходов в рамках дела о банкротстве и о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, установив, что в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры о признании недействительными сделок должника, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае удовлетворения которых в конкурсную массу должника поступят денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих расходов на проведение процедуры и требований кредиторов, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, очевидно указывающих на бесперспективность заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом требований о признании сделок недействительными и привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также с учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве повлечет прекращение производства по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, что приведет к нарушению прав кредиторов должника, имеющих разумные ожидания на защиту своих прав в рамках дела о банкротстве должника, учитывая также мнение уполномоченного органа о возможности продолжения процедуры банкротства должника при сложившемся финансировании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 вышеназванного постановления в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату понесенных расходов, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если они не погашены за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае недостаточности средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2025 по делу № А49-7036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАЛС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова