﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8965/2019(1)-АК

Дело № А60-38673/2016

06 августа 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Масленникова К.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019, 

вынесенное в рамках дела № А60-38673/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юником Партнер» (ОГРН 1146671019021, ИНН 6671458760),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 принято к производству заявление ООО «Декрон» о признании ООО «Юником Партнер» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.10.2016 ликвидируемый должник – ООО «Юником Партнер» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пак Сергей Филиппович, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19 февраля 2019 года конкурсным управляющим подано в суд заявление о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

19 марта 2019 года в суд поступило заявление Пятышина Л.В. о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.04.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производства для совместного рассмотрения.  

27 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пака С.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Масленикова К.Ю. с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 2 984 225 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; судом приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие Масленникову Константину Юрьевичу (ИНН 662900893676, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 12, кв. 54).

13 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Масленникова Константина Юрьевича об отмене обеспечительных мер принятых определением от 14.03.2019 в отношении транспортного средства марки Audi А6, идентификационный номер (VIN) XV8ZZZ4F8BG000228, государственный номер А030ТЕ/96.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления Масленикова К.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2019 в указанной им части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Маслеников К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют новому собственнику транспортного средства – Красносельскому К.А. поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет и/или распорядиться им по своему усмотрению, что в дальнейшем может привести к судебным разбирательствам между Масленниковым К.Ю. и Красносельским К.А. Также апеллянт ссылается на наличие в материалах дела доказательств достоверно подтверждающих выбытие спорного автомобиля из собственности Масленникова К.Ю. 10.03.2019, то есть до обращения в суд с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 14.03.2019 суд первой инстанции исходил из того, что истребованные заявителем меры обеспечения заявлены в отношении контролирующего должника в отношении которого заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также направлены на сохранение существующего положения сторон спора на период его рассмотрения.

Необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Масленникову К.Ю. имущество, в том числе транспортные средства в пределах суммы требования обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения данной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

При этом принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Масленникову К.Ю. имущество не приведет к нарушению прав Масленникова К.Ю., поскольку не лишает и не ограничивает его в правах владения и пользования имуществом, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы.

Ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Audi А6 Масленников К.Ю. мотивирует наложением ареста на спорное транспортное средство, которое ранее было продано Красносельскому К.А. по договору купли-продажи от 10.03.2019, и снятый с регистрационного учета в ГИБДД.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арест на транспортные средства, принадлежащие Масленникову Константину Юрьевичу, наложен определением от 14.03.2019.

Согласно представленной с заявлением справке УМВД России по г. Екатеринбургу, спорный автомобиль снят с учета 02.04.2019, то есть после принятия судом обеспечительных мер, принятых 14.03.2019.

Вопреки утверждению апеллянта, реализация спорного автомобиля осуществлена привлекаемым к ответственности лицом по договору купли-продажи от 10.03.2019 уже после поступления в арбитражный суд заявлений конкурсного управляющего о привлечении Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (19.02.2019) и о принятии обеспечительных мер (27.02.2019). 

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о направленности действий Масленникова К.Ю. на уменьшение принадлежащего ему имущества, с целью недопущения обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Более того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 судом установлены основания для привлечения Масленникова К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлениям в части установления размера ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Масленников К.Ю. об отмене обеспечительных мер.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-38673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов