Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-922/2020

г. Владивосток

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4232/2020

на решение от 19.06.2020 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-922/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315272300003235)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения РНП №25-306/04-2019 от 23.12.2019,третье лицо - государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление правительства Приморского края»:  

ФИО3 по доверенности от 11.11.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 11-177 от 12.07.2017);      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился; 

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) РНП №25-4/04-2019 от 21.01.2019.

Решением от 19 июня 2020 года суд первой инстанции  удовлетворении заявленного требования  отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель  настаивает на том, что  подписанный между сторонами необходимо квалифицировать как договор подряда и применять соответствующие нормы гражданского права.   К предмету договора подряда относятся работа и ее результат. В работу включается содержание и объем. Содержание определяется на основании перечня и состава работ. Объем работ определяется количеством создаваемых вещей, количеством действий, которые должны быть совершены подрядчиком при выполнении работы, размеры создаваемых вещей (площадь, длина, ширина, высота). В целях согласования результата работ, в предмете договора подряда должны быть отражены требования к наличию и характеру овеществленного результата работы (новая вещь, обработанная и др.), название и характеристики результата работы (признаки, свойства, внешний вид, цвет и др.), дополнительные конкретизирующие признаки результата работ. Сметой определяется наименование, вид и стоимость работ.

По мнению предпринимателя, предмет договора сторонами при его подписании не согласован. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что все характеристики сборно-разборной конструкции (общая площадь конструкции, материалы, составные части, ширину, высоту и иные характеристики) стороны согласовали в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, в которой  указан лишь перечень материалов, используемых для выполнения работ, что не достаточно для их выполнения. Объем и содержание работ данная спецификация не содержит, технической документации, в том числе проекта или чертежа конструкции к договору нет.

С учетом того, что сторонами не согласован предмет договора, являющийся существенным условием, договор подряда является не заключенным и не влечет юридических последствий. Принимая во внимание, что гражданско-правовой договор № 03202000092190001820001 от 20.07.2019 г. не может являться заключенным, отказаться от его исполнения стороны не могут.

При этом, заявитель был намерен произвести работы по строительству склада и пристройки к нему. Однако выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативных актов по установке конструкции не представилось возможным, в связи с неблагоприятными для доставки материалов и выполнения работ погодными условиями до наступления низкой суточной температуры. Для установки конструкции необходимо было производить бетонные работы, для выполнения которых необходима температура воздуха не менее +10° С.

Отсутствие согласованного заказчиком проекта конструкции, какой-либо технической документации, позволяющей производить строительные работы, а также неблагоприятные погодные условия, выразившиеся в ежедневном выпадении осадков, свидетельствуют об отсутствии объективной возможности выполнить работы по договору.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 03202000092190001820001 от 20.07.2019 г. принято с нарушением действующего законодательства, а Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не выявляло наличие или отсутствие вины истца, то, как считает апеллянт, отсутствуют основания для включения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС и третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзывах, решение суда по их мнению является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ГБУ «Хозяйственное управление Администрации края» (Заказчик) на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0320200009219000182 о проведении электронного аукциона по поставке с установкой сборно-разборной конструкции.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2019 № 131-19-1 аукцион признан несостоявшимся. Гражданско-правовой договор с единственным участником электронного аукциона ИП ФИО2 заключен в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Закона №44-ФЗ.

20.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением "Хозяйственное управление правительства Приморского края"  (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №03202000092190001820001 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику сборно-разборную конструкцию (далее – товар) согласно характеристикам и в количестве, указанном в спецификации, представленной в Приложении № 1, в том числе осуществить установку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка и установка товара осуществляется силам и средствами  поставщика по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, место поставки и установки товара  определяется заказчиком на расстоянии до 50 км. Дорога грунтовая, после выпадения осадков труднопроходимая (затяжные подъемы, суглинок), требуются полноприводные автомобили (пункт 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку и установку товара в течение 55 рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора (пункт 1.3 договора).

Установка оборудования производится на объекте и в месте, указанном заказчиком (пункт 1.4 договора).

Датой поставки товара, в том числе и установки товара считается дата подписания товарной накладной, акта выполненных работ или УПД заказчиком (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 2 873 333 рубля 33 копейки, НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора).

Обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными с момента поставки и установки товара заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и подписания заказчиком или его представителем товарной накладной или УПД, акта приема-передачи. Приемка товара признается завершенной в день получения заказчиком товара в соответствии с настоящим договором, и документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего договора (пункт 5.8 договора).

Поскольку в срок до 04.10.2019 поставщиком не были исполнены обязательства по поставке и установке сборно-разборной конструкции по договору, заказчиком в адрес ИП ФИО2 путем размещения в Единой информационной системе   и посредством почты России была направлена претензия исх. № 56/1769 от 09.10.2019 с требованием исполнить обязательства по договору в срок не позднее 15.10.2019. Однако в указанный в претензии срок обязательства по договору не были исполнены поставщиком. Поставщик так и не выполнил обязательства по поставке и установке сборно-разборной конструкции согласно характеристикам и в количестве, указанным  в спецификации.

29.10.2019 сторонами, в лице главного инженера ГБУ «ХОЗУ» ФИО4 и представителя поставщика по доверенности ФИО5, совместно был составлен и подписан акт невыполненных работ по гражданско-правовому договору, в котором стороны зафиксировали и подтвердили неисполнение работ по договору  о поставке и установке сборно-разборной конструкции в полном объеме.

Поскольку в срок до 04.10.2019, а также в последующем до 15.10.2019, обязательства по договору также не были исполнены поставщиком, заказчиком было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке гражданско-правовой договор №03202000092190001820001 от 20.07.2019 на поставку и установку сборно-разборной конструкции в связи с неоднократным нарушением сроков поставки на основании п.7.5 договора, в связи с чем в адрес поставщика было направлено соответствующее уведомление (письмо исх. № 56/1922 от 01.11.2019). 13.12.2019 решение вступило в силу, контракт был расторгнут.

ИП ФИО2 не согласился с односторонним решением ГБУ «ХОЗУ» об отказе от исполнения договора, просил решение отменить (письмо исх. № 1219/0920 от 19.12.2019). Однако, по результатам рассмотрения возражений, изложенных в письме, заказчик не нашел оснований для отмены принятого решения, обязательства по договору не были исполнены, пояснения предпринимателя о причинах повторного нарушения установленных предпринимателем сроков поставки (до 15.10.2019) также отсутствовали (письмо исх. № 56/2334 от 23.12.2019).

Расценив указанное поведение предпринимателя недобросовестным, заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением от 16.12.2019 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение РНП  №25-306/04-2019 от 23.12.2019, согласно которому включены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ИП ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по поставке с установкой сборно-разборной конструкции (извещение №0320200009219000182).

Предприниматель, полагая, что решение РНП  №25-306/04-2019 от 23.12.2019  не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным  Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)   расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе, частью 1 которой  предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ)

 В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра). 

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения либо исполнении  государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения либо исполнения  контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1.1 гражданско-правового договора от 20.07.2019 № 03202000092190001820001 ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств по поставке  и установке  заказчику сборно-разборной конструкции согласно характеристикам и в количестве, указанным в спецификации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора от 20.07.2019 в связи с неисполнением условий данного контракта.

Факт нарушения предпринимателем условий договора от 20.07.2019, выразившегося в непоставке товара, и правомерность принятого заказчиком в результате этого решения об одностороннем отказе от исполнения договора, установлены решением Арбитражного суда Приморского края  от 09.06.2020 г. по делу № А51-147/2020 по иску ИП ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.07.2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 18 августа 2020 года оставленное без изменения.  Материалами рассматриваемого дела установлено, что подрядчик не   предъявил даже выполненные  частично работы к сдаче заказчику, при том, что отсутствуют доказательства того, что  неисполнение обязательств подрядчиком  вызвано действиями заказчика. 

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности спорного договора ввиду несогласования предмета договора и сроков выполнения работ, были заявлены также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены,  как не имеющие правого значения, поскольку не являются предметом спора.

Аукционная документация с описанием объёмов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объёме. Однако с запросом о разъяснении положений аукционной документации заявитель к организатору закупки не обращался.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается,  что все характеристики сборно-разборной конструкции (общая площадь конструкции, материалы, составные части, ширину, высоту и иные характеристики) стороны согласовали в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.  

С целью конкретизировать результат работ (вид конструкции) сотрудником ГБУ «ХОЗУ» ФИО6 на электронную почту предпринимателя было направлено письмо с приложением подробного чертежа конструкции, чертежного обозначения места расположения конструкции, а также с конкретным обозначением места поставки конструкции (письма от 16.07.2019, 17.07.2019). Также, 18.07.2019 по электронной почте в адрес предпринимателя заказчиком был направлен план размещения электрооборудования. Кроме того, детали конструкции неоднократно обсуждались сторонами посредством переписки по электронной почте, что подтверждает имеющаяся в материалах дела распечатка.

Также довод апелляционной жалобы  о том, что предприниматель был намерен произвести работы по договору, однако  выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с требованиями нормативных актов по возведению конструкции не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, был заявлен в суде первой инстанции и обосновано им отклонен,  поскольку письмо  предпринимателя исх. № 1219/0920 от 19.12.2019 с указанием на неблагоприятные погодные явления, препятствующие исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору, поступило в адрес заказчика после истечения срока исполнения обязательства по договору. 

Таким образом, на момент отправки данного письма уже прошло более двух месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены (в срок до 04.10.2019). При этом поставщик не предупредил заказчика заранее о сложившейся ситуации, не приостановил работы до истечения срока. Кроме того, в договоре также отсутствуют положения, ставящие в зависимость выполнение работ по договору от погодных условий, в связи с чем довод о невозможности выполнения работ в связи с погодными явлениями несостоятелен. Предприниматель  не представил сведений о том, что непрекращающиеся осадки, повлекшие невозможность проведения работ,  происходили непосредственно в районе производства работ.

 Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд   первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 недобросовестного поведения, поскольку именно в результате умышленных действий данного предпринимателя предусмотренный договором от 20.07.2019 результат не достигнут. 

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что установленный факт неисполнения предпринимателя по договору своих обязательств связан с действиями последнего. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ИП ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по исполнению заключенного договора, в материалы дела не представлены.

Предприниматель, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом, заключая договор, принимая на себя обязательства по его исполнению в соответствии с условиями заключенного договора, предприниматель обязан действовать с той степенью осмотрительности которая необходима для исполнения договора.

Предприниматель, приняв участие в электронном аукционе, подав заявку,  подписав договор, добровольно принял на себя обязательство по поставке и установке сборно-разборной конструкции в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО2 свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения договора, что правомерно расценено заказчиком и антимонопольным органом как недобросовестное поведение предпринимателя при исполнении договора. 

Поскольку  факт невыполнения предпринимателем условий договора установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению договора, предпринимателем не подтверждены, следовательно, основания для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение РНП №25-306/04-2019 от 23.12.2019 принято в пределах полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020  по делу №А51-922/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович