ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7820/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-35/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фортунастройсервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2022 по делу № А42-7820/2022 (судья Лесной И.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фортунастройсервис»

ответчик: государственное областное бюджетное учреждение «Мурманская база авиационной охраны лесов»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортунастройсервис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее - ответчик) о взыскании 3 828 188 руб. долга.

Решением от 06.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что акт от 14.01.2022 содержит сведения об объеме выполненных работ и единицах его измерения, данные сведения зафиксированы в табличной форме и содержатся в столбцах 3 и 4 таблицы. Податель жалобы считает, что  отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Истец полагает, что в рассматриваемом случае условия заключенного договора не исключают приемку и оплату заказчиком работ после заявленного им одностороннего отказа от исполнения договора, если они выполнены до принятия такого решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  во исполнение договора от 30.08.2021 истец (подрядчик) принял на себя обязательство в течение 90 календарных дней (по 28.11.2021) выполнить работы по ремонту теплицы с монтажом поливочной системы туманообразования и установкой антисорнякового покрывала для выращивания посадочного материала с заменой торфа и пленки в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

Стоимость договора составила 3 940 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик в трехдневный срок направляет заказчику (ответчику), оформленную и скомплектованную в соответствии с нормативными требованиями документацию в составе: акта выполненных работ, документов, подтверждающих качество применяемых материалов, изделий и строительных конструкций (паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения).

В уведомление от 29.11.2021 заказчик предложил подрядчику исполнить условия пункта 7.1 договора.

Комиссией 03.12.2021 с участием представителей сторон проведено обследование выполненных по договору работ, в результате которого установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В уведомление от 06.12.2021 ответчик предложил истцу в срок до 15.12.2021 исполнить обязательства по договору в полном объеме.

16 и 28.12.2021 повторно проведены обследования, в ходе которых установлено невыполнение истцом следующих работ: монтаж системы туманообразования, проверка работы системы туманообразования, установка антисорнякового покрывала на пол теплицы, покрытие теплицы прорезиненной пленкой.

Ответчиком 29.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от договора.

На основании письма истца от 13.01.2022 была создана комиссия по приемке результатов работ, которой установлено, что работы по договору не выполнены, о чем 14.01.2022 составлен акт.

Истец 24.01.2022 направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ по договору, до получения от ответчика конкретных указаний о возможности выполнения работ в зимний период в условиях отрицательных температур атмосферного воздуха, завершении работ в апреле текущего года либо об ином решении.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 (дело № А42-2976/2022) истцу отказано в удовлетворении иска о признании решения ответчика от 29.12.2021 об одностороннем отказе от договора недействительным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что ответчик не освобожден от обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, установив, что подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 14.01.2022, счет на оплату от 07.06.2022, истец направил ответчику в октябре 2022 года (листы дела 71-72), в то время как последний решением от 29.12.2021 уведомил истца об отказе от исполнения договора, пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что по общим правилам гражданского законодательства обязанность оплатить выполненные работы, наступает только при выполнении работ надлежащего качества, что установлено не было.

Из представленных в материалы дела актов от 3, 16 и 28 .12.2021, 14.01.2022 не следует, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Тем самым цель договора не достигнута.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в дело не представлено, как и не представлено доказательств, устранения выявленных замечаний в полном объеме, наличие каких-либо несогласий с выявленными замечаниями.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, суд предлагал назначить судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости, качественно выполненных истцом работ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие суду достоверно определить объем выполненных истцом надлежащим образом работ и их стоимость.

Представители сторон заявили об отказе от проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить объем выполненных истцом надлежащим образом работ и их стоимость, а в актах от 3, 16 и 28.12.2021, 14.01.2022 информация о выполнении спорных работ, их объеме и стоимости не содержится, суд правомерно признал, что то у ответчика отсутствует обязанность оплатить результат работ по договору, как не представляющий для него какого-либо интереса.

Истец не доказал, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению.

Возлагать на ответчика обязанность оплатить работы, выполненные истцом с отступлениями от требований технического задания, будет нарушением принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.12.2022 по делу №  А42-7820/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.С. Полубехина