Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1393/2021

13.04.2021

Резолютивная часть решения вынесена 06.04.2021.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец   при ведении протокола судебного заседания   секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> (центр р-н) дом 1 корпус А) к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании принять из федеральной собственности в собственность муниципального образования объекты недвижимого имущества,

третьи лица: Министерство Транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика - не явились, извещены, ходатайство, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось с исковым заявлением к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – администрация) об обязании принять из федеральной собственности в собственность муниципального образования  объект  капитального строительства «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск — Мурманск — Печенгу — граница с Королевством Норвегия» км 1106+380», кадастровый номер 51:19:0000000:642, протяжённостью 400 м; земельный участок с кадастровым номером 51:19:0000000:663, площадью 5103 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 51:19:0000000:664,  площадью 1973 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 51:19:0000000:51,  площадью 976 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: Министерство Транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области; Федеральное дорожное агентство «Росавтодор».

       Истец в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что у представителя не имеется возможности участвовать в судебном заседании по причине занятости, а также удаленности суда. Дополнений и ходатайств не направил.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка его представителя в заседание суда не была признана обязательной. 

Отложение судебного заседания на более поздний срок в целях только обеспечения присутствия в судебном заседании представителя истца, при наличии у суда объективной возможности полного и всестороннего рассмотрения искового заявления в настоящем судебном заседании не является обязательным.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          С учетом обстоятельств дела, мнения сторон и  на основании статей  123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

        Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

        Российской Федерации принадлежат на праве собственности автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск — Мурманск — Печенгу — граница с Королевством Норвегия», которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010                  № 928).

Федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия государством передана в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» согласно Свидетельству о государственной регистрации права 10-АБ 410737 от 25.04.2011.

06.12.2019  в составе объекта реконструкции «Мостовой переход через канал Княжегубской ГЭС на км 1106+380 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск — Мурманск — Печенгу — граница с Королевством Норвегия, Мурманская область» - введён в эксплуатацию для  обеспечения государственных нужд участок автомобильной дороги, являющийся новым мостовым переходом.

В связи с вводом в эксплуатацию нового объекта истец обратился в Администрацию городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области с письмом от 02.05.2020 года № И-1939 о необходимости принять  в муниципальную собственность городского поселения Зеленоборский дублирующие участок автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург -Петрозаводск - Мурманск — Печенгу — граница с Королевством Норвегия, утративший федеральное значение, состоящий из объектов недвижимого имущества: объект капитального строительства «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск — Мурманск — Печенгу — граница с Королевством Норвегия», км 1106+380», кадастровый номер 51:19:0000000:642, протяжённостью 400 м; земельный участок с кадастровым номером 51:19:0000000:663, площадью 5103 кв.м (занятой полосой отвода); земельный участок с кадастровым номером 51:19:0000000:664, площадью 1973 кв.м. (занятый полосой отвода); земельный участок с кадастровым номером 51:19:0000000:51, площадью 976 кв.м. (занятый полосой отвода).

Письмами от 16.09.2014 № 149 и от 17.11.2014 № 3269 Администрация изъявила готовность принять спорные объекты в муниципальную собственность городского поселения Зеленоборский в результате строительства нового в результате строительства нового мостового перехода, при условии проведения капитального ремонта передаваемого участка, при наличии всех соответствующих документов на объект передачи.

Письмом от 02.06.2020 года № И-1939 истец получил ответ Администрации, в котором было указано о необходимости направлении обращения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области о принятии в собственность Мурманской области передаваемых объектов.

Письмом от 14.09.2020 истец обратился к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, в котором предложил принять в государственную собственность Мурманской области спорные объекты, в связи с ответом Администрации.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области был дан ответ от 27.11.2020 № 22-03/5039-АГ о том, что передаваемый участок автомобильной дороги не соответствует критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Мурманской области, в связи с чем, подлежит передаче в муниципальную собственность, а не государственную собственность Мурманской области.

Далее на  обращение истца от 04.12.2020 №И-4708 Администрация отказала в принятии в муниципальную собственность спорного участка автодороги в связи с недостаточным финансированием бюджета городского поселения.

В связи с тем, что администрация отказалась от принятия из федеральной собственности в муниципальную собственность спорных объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона                          от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 5, 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007                    № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004  № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Закон № 131-ФЗ.

По правилам абзаца двадцать девятого части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, что, однако, не может быть основанием для неисполнения органами местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения, непосредственно связанных с жизнеобеспечением населения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 401-о-о).

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом               № 131-ФЗ вопросов местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Закон № 131-ФЗ).

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что спорные объекты (автомобильные дороги) должны быть переданы в муниципальную собственность, и обязанность ответчика принять их в муниципальную собственность возникла в силу закона.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судом установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорные объекты предназначены для решения вопросовместного значения (п.6 ч.1 ст.16 Закона № 131-ФЗ) и не относятся ни к одной из указанных в                      статье 154 Закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Передаваемые Администрации объекты, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Соответственно передача спорных объектов в муниципальную собственность согласуется с функциями Администрации, соответствует ее целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, Администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд полагает, что спорные дороги предназначены для решения вопросов местного значения муниципального образования Зеленоборский.

 Принятие их в муниципальную собственность целесообразно и объективно необходимо в социально-экономическом аспекте, в частности, для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и реализации органом местного самоуправления принадлежащих ему полномочий по вопросам местного значения.

Доводов касательно необходимости и целесообразности передачи спорного имущества в собственность муниципального образования для решения вопросов местного значения ответчик не заявляет, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Возражения Администрации относительно принятия спорного имущества в муниципальную собственность основаны на отсутствии финансирования спорного имущества. 

Между тем, как следует из вышеприведенного нормативного регулирования порядка передачи имущества в муниципальную собственность, принятие в муниципальную собственность имущества, которое объективно необходимо для решения вопросов местного значения, прямо не ставится в зависимость от состояния этого имущества, однако согласно представленным документам, спорное имущество истцом отремонтировано.

Доказательства непригодности дорог для использования в целях, для которых они предназначены, аварийного состояния, при котором их эксплуатация не допускается, в материалы дела не представлены.

Администрация также не обосновала свою позицию расчетом потенциальных затрат на ремонт дорог.

С учетом изложенного  исковые требования следует признать обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Администрацию городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области принять из федеральной собственности в собственность муниципального образования следующие объекты недвижимого имущества:

1. Объект капитального строительства «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск — Мурманск — Печенгу — граница с Королевством Норвегия» км 1106+380», кадастровый номер 51:19:0000000:642, протяжённостью 400 м.

2. Земельный участок, кадастровый номер 51:19:0000000:663,                           площадь 5103 кв.м.

3. Земельный участок, кадастровый номер 51:19:0000000:664,                            площадь 1973 кв.м.  

4. Земельный участок, кадастровый номер 51:19:0000000:51,                              площадь 976 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.