АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2585/2020

24 февраля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Курск)

к администрации города Курска  

о признании права собственности на объект капитального строительства (торговый павильон),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от  19.02.2020 № 1506, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска о признании здания по адресу: 

<

...> Октября, 167а, площадью 56,8 кв.м.  капитальным строением и признании за ним права собственности на здание по адресу: 

<

...> Октября, 167а, площадью 56,8 кв.м. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, поскольку последнее является самовольной постройкой. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что истцом не соблюден установленный законом порядок осуществления строительства, поскольку земельный участок истцу не предоставлялся для данных целей, а предоставлялось только право на размещение нестационарного торгового объекта (в соответствии с постановлением администрации г. Курска от 31.01.2017 №277 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017 -2021 годы» спорный торговый объект значится под номером 396, наименование и тип объекта: павильон, место нахождения : 

<

...> Октября, 167а; группа товаров: продовольственные и непродовольственные товары, площадь объекта – 63 кв. м.).  В этой связи, оснований для признания права собственности на спорое имущества в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, также не имеется. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить НП «Курский центр судебной экспертизы». 

Определением от 28.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Курский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

02.12.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта №518 от 30.11.2020, определением от 09.12.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на исковые требования, пояснил, что 02.12.2020 администрацией г. Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подписан договор №162322ф на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому ИП ФИО2 предоставляется право разместить нестационарный торговый объект №396 ЦАО, павильон площадью 63 кв. м. по адресу: 

<

...> Октября, 167а сроком с 03.12.2020 по 02.12.2021.

Истец подтвердил факт заключения указанного договора, пояснил, что просит признать право собственности на здание по адресу: 

<

...> Октября, 167а, площадью 56,8 кв.м., являющееся капитальным строением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска представил мнение по делу, в котором поддержал доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска также поддержал доводы ответчика; считает, что имело место согласование размещения объекта временного характера на данном участке, предоставленном в аренду, при условии использования его исключительно в целях, указанных в договоре, то есть для эксплуатации временного торгового павильона. При этом, истцу не выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства. 

С учетом положений ст. ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.1998 Администрацией города Курска ИП ФИО2 было выдано разрешение №2 на установку торгового павильона индивидуального изготовления.

Постановлением Администрации г. Курска от 22.04.1999 №493 ИП ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30,62 кв.м. по ул. 50 лет Октября, 167А, и разрешена установка и эксплуатация торгового павильона индивидуального изготовления, проект которого был утвержден главным архитектором г. Курска в 1998 году.

Постановлением Администрации г. Курска №310 от 11.08.1999 в наименование объекта внесены изменения: слова «торговый павильон» заменены на слова «мини-магазин».

Заключением №39 от 30.09.1999 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора России по г. Курску  павильон принят в эксплуатацию.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что в последующем предпринимателем была проведена реконструкция торгового павильона с увеличением площади объекта, которая составила 56, 8 кв. м..

В 2011 году истцом был подготовлен межевой план земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет со статусом «временный» с присвоением ему кадастрового номера 46:29:102185:7.

В соответствии с техническим планом здания от 04.05.2018 торговый павильон представляет собой одноэтажное архитектурное здание в кадастровом квартале 46:29:102185. Здание выполнено по каркасной схеме на монолитном железобетонном фундаменте. В качестве несущих конструкций служат металлические колонны.

Начиная с 1999 года земельный участок, на котором расположен торговый павильон, ежегодно предоставлялся истцу с целью эксплуатации торгового павильона индивидуального изготовления, в последующем истцу предоставлено право разместить  нестационарный торговый объект.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском действовал договор                       № 160629ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 26.12.2019, в соответствии с которым Земельным комитетом города Курска (правопредшественником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска) истцу предоставлено право разместить  нестационарный торговый объект (номер в схеме 396 ЦАО, павильон площадью 63 кв.м.) (п.1.1. договора).

Срок действия договора с 05.12.2019 по 03.12.2020 (п.4.1 договора).

В настоящее время право разместить нестационарный торговый объект (396ЦАО, павильон площадью 63 кв.м.) предоставлено истцу на основании договора №162322ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 02.12.2020 со сроком действия с 03.12.2020 по 02.12.2021.

Разрешением на установку торгового павильона индивидуального изготовления, выданным истцу 30.09.1999, предусмотрено, что ФИО2 обязан убрать, перенести на новое место павильон по первому требованию Департамента архитектуры и градостроительства.

Как указал истец, спорный объект представляет собой стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, с подведенными к нему стационарными коммуникациями по электро- и водоснабжению.

Ссылаясь на то, что спорный объект был возведен в 1998 году с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с проектной документацией, в 1999 году произведена его реконструкция с увеличением его площади, использовался на протяжении длительного времени открыто и добросовестно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. 

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на возникновение права собственности на здания по адресу: 

<

...> Октября, 167а, площадью 56,8 кв.м., являющееся капитальным строением, в силу ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации. 

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 №169-ФЗ, действовавшего в период возведения спорного павильона, предусматривалось, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" также установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, 30.09.1998 Администрацией города Курска ФИО2 было выдано разрешение №30 на установку торгового павильона индивидуального изготовления, предусматривающее обязанность последнего павильон убрать, перенести на новое место по первому требованию Департамента архитектуры и градостроительства.

Как указывает истец в исковом заявлении и последующих уточнениях и дополнениях к иску, возведенный им объект является объектом капитального строительства; земельный участок, на котором расположен павильон, начиная с 1999 года и по настоящее время, предоставлялся ему в аренду. Условия договоров №37491Ф и №27668Ф не исключали возможности возведения капитального строения на фундаменте. 

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации г. Курска от 22.04.1999 №493 ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30,62 кв.м. по ул. 50 лет Октября, 167А, и разрешена установка и эксплуатация торгового павильона индивидуального изготовления, проект которого был утвержден главным архитектором г. Курска в 1998 году.

В последующем указанный земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации торгового павильона индивидуального изготовления, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения спора (договоры аренды земельного участка от 30.06.1999, от 24.08.2000, а также договоры на размещение нестационарного торгового объекта имеются в деле, в том числе, договор от 21.11.2018 и договор от 26.12.2019, действовавший на момент обращения истца в суд с настоящим иском).

Истец указывает, что возведенный им объект является объектом капитального строительства.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

При рассмотрении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом суд учитывает выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, в соответствии с которыми вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации вещных прав на недвижимость. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Данный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Таким образом, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 35 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст (действовал до 01.04.2014), предусматривалось, что магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

В пункте 36 названного ГОСТа павильону дано иное определение.

Павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное па одно или несколько рабочих мест.

Пункт 21 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-с (действующего с 01.04.2014), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся, в том числе, магазины и павильоны, их описание приведено в пунктах 38 и 62 названного ГОСТа.

Так, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №771 -ст (далее - ГОСТ 51773-2009).

ГОСТом 51773-2009 магазину дано определение как стационарному торговому объекту, павильону - как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статья 3 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ) содержит аналогичные положения. При этом статьей 10 данного Закона урегулированы вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (в том числе павильонов). 

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, введенному в действие 14.12.2001, предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных объектов.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 названного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 №1036 «О размещении нестационарных торговых объектов» утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее – Положение) и предусмотрено предоставление в аренду не земельного участка, а места размещения объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной Постановление Администрации г. Курска от 31.01.2017 №277 «Об утверждении Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2017 - 2021 годы». 

Согласно пункту 3.1. Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска.

Судом установлено, что в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска (Приложение №1 к Схеме) спорный торговый объект по ул. 50 лет Октября, 167А г. Курска имеет номер 396, относится к типу объектов «павильон» и предназначен для торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Аналогичные характеристики нестационарного торгового объекта указаны в предмете договоров №157955ф от 21.11.2018 и №160629ф от 26.12.2019 на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), а именно: нестационарный торговый объект №396 ЦАО, павильон 63 кв.м.

Согласно п. 4.7 постановления администрации г. Курска от 12.04.2012 №1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» при прекращении срока действия договора на размещение НТО и отказе в заключении договора на новый срок владелец НТО обязан демонтировать и вывезти НТО в десятидневный срок с даты договора на размещение НТО. 

Заключенными между сторонами договорами на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрены аналогичные обязанности предпринимателя (п. п. 3.2.9 и 5.3).

Из указанного следует, что истцу было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект, который не относится к недвижимому имуществу. 

Таким образом, как первоначальное разрешение на установку торгового павильона от 30.09.1998, выданное Администрацией Центрального округа города Курска, так и последующие договоры подтверждают факт согласования ответчиком размещения объекта временного характера на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном истцу при условии использования его исключительно в целях, указанных в договоре - для размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона).

При этом, положения Закона №381-ФЗ и ГОСТ 51773-2009 не исключают возможности подключения временного сооружения к сетям инженерно-технического обеспечения. 

По ходатайству истца в ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Курский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли объект по адресу: 

<

...>, проектной документации, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, пожарной безопасности, технических и градостроительных регламентов?

В случае наличия нарушений, являются ли они устранимыми (неустранимыми), какие мероприятия необходимо провести с целью устранения нарушений?

3. Создает ли объект по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровья граждан?

02.12.2020 от НП «Курский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №518 от 30.11.2020.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, относится к категории объектов капитального строительства.

Исследованием по вопросу соответствия проектной документации требованиям градостроительных, строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, пожарной безопасности, технических и градостроительных регламентов (2 вопрос) установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует представленной проектной документации.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям следующих нормативных документов:

-п. 4.25 СП 118.13330.2012: при неорганизованном водостоке со стороны тыльного фасада величина карнизного свеса частично менее 0.6 м. Данное несоответствие является устранимым путем увеличения карнизного свеса до 0.6 м по всей длине тыльного фасада либо путем устройства организованного водоотвода и кровли;

-п. 6.1.5 и 6.2.4 СП 59.13330.2016: ширина дверных проемов в помещение торгового зала менее нормативной по требованиям к доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Данное несоответствие является устранимым путем демонтажа дверных блоков, установленных в проемах помещения №1 и №2, расширением проемов и установкой дверных блоков аналогичной конструкции шириной проема в свету 0,9 м. Техническая возможность для данных мероприятий имеется;

- п. 6.5 СП 118.13330.2012 и раздела 6 СП 59.13330.2016: на момент осмотра отсутствуют входы в помещение торгового зала №2, выполненные в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 по параметрам доступности маломобильных групп населения. Данное несоответствие является устранимым. Для устранения данного несоответствия требуется разработка проекта устройства входа в торговый зал №2 в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 (обустройство существующего через помещение №1 либо устройство отдельного) и проведение соответствующих строительно-монтажных работ. Техническая возможность для данных мероприятий имеется.

При проведении исследований по третьему вопросу экспертом установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям ст. 5 и ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и в соответствии со ст. 5-14 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сделать вывод о безопасности исследуемого строения не представляется возможным.

При этом эксперт пояснил, что в случае устранения отступлений от нормативных требований, установленных в ходе исследования по второму вопросу, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, будет соответствовать требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и в соответствии со ст. 5-14 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не будет создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

После проведения судебной экспертизы в качестве доказательств устранения допущенных нарушений  строительных и санитарных норм истцом представлен проект пандуса к магазину и фотоматериалы объекта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство капитального объекта недвижимого имущества, как и разрешения на строительство, спорная постройка является самовольной.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Вместе с тем, установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

Таким образом, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки приведенной норме права, доказательств отвода истцу земельного участка под строительство капитального объекта, материалы дела не содержат. Напротив, из условий заключенных между сторонами договоров аренды земельного участка, а в последующем – договоров на размещение НТО следует, что истцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно заключению №39 от 30.09.1999 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора России по г. Курску о вводе в эксплуатацию мини-магазина (павильона) и справке МУП «Город» №83 от 30.09.1999, предъявлено к сдаче в эксплуатацию сооружение - мини-магазин индивидуального изготовления, то есть временное сооружение.

Указанные документы свидетельствуют о фиксации факта размещения временного торгового павильона.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на данную разрешительную документацию, позволяющую, по его мнению, строительство здания мини-магазина, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не являются разрешением на строительство (реконструкцию) применительно к ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 №169-ФЗ.

Помимо указанного, истцом документально не подтверждено, что им предпринимались меры к легализации данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок не предоставлялся истцу для строительства, а было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, разрешения на строительство объекта истцу не выдавалось и последний не предпринимал меры к его получению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признании права собственности на спорную постройку. 

Следует отметить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова