АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Дело № А33-8363/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва), в лице Красноярского территориального центра фирменного  транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.08.2018 № КРАС-103/Д, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.05.2019 № 11, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного  транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (далее – ответчик, ООО «БетаТранс») о взыскании штрафа за неисполнение условий договора № 569/12/128 от 24.11.2015 в размере 856 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2019 возбуждено производство по делу.

16.05.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ЗАО «СЕЛАНД», ООО «Пионерский ЛПХ», ООО «Дары Сибири», ООО «ОАЗИС», ООО «ЛесПромЭкспорт», ООО «Эверест», ООО «Прогресс», ООО «Инвестлес», ООО «СибЛесТорг», ООО «СИБРЕГИОН», ОАО «Лесосибирский порт», ООО «СИБПРОМСЕРВИС», ООО «КрасЛесЭкспорт», ООО «Синтез Центр».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, считая, что правоотношения между ответчиком и указанными лицами не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Посовещавшись на месте, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считая привлечение указанных лиц нецелесообразным.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомления с материалами дела, а также для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о намерении подать встречное исковое заявление.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство не мотивировано.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, нет оснований для отложения, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Посовещавшись на месте, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и осуществления судопроизводства в разумные сроки, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, заявки на предоставление вагонов по договору №569/12/128 от 24.11.2015 по формам приложений №1-7 и Регламента (приложение №8), а именно: сводный заказ (приложение №1), дополнительный/корректировочный заказ (приложение №2), согласованный сводный заказ (приложение №3), согласованный заказ заказчика (приложение №4), инструкции на возврат вагонов с инфраструктур, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, считая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Посовещавшись на месте, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, считая возможным рассмотреть дело по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик в отзыве отклонил требования истца, ссылаясь на следующее:

- датирование претензии 30.11.2017 не является подтверждением предъявления претензии. Штраф истцом начислен за период с мая 2016г. по сентябрь 2016г., т.е. претензия фактически предъявлена спустя 2,5 года с момента начисления штрафа и, следовательно, срок предъявления претензии и требований истек. Истцом нарушены все разумные сроки предъявления требований и сроки, установленные статьей 13 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ;

- 14.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «БетаТранс» находится в состоянии ликвидации, ликвидатором общества является ФИО4. 22.11.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 46 (660) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «БетаТранс», установлен срок для заявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения. В указанный двухмесячный срок, который истек 22 января 2018 года и позже ОАО «РЖД» требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не предъявляло. Пропуск кредитором срока для представления требований в ликвидационную комиссию (ликвидатору) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований;

- размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является монополистом на рынке и более экономически сильной стороной в правоотношениях. Т.е. истец и ответчик находятся в неравных положениях.

Ответчик отклонил доводы истца, ссылаясь на то, что правоотношения сторон возникли на основании договора об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в пункте 3.2.7 которого стороны согласовании порядок установления сверхнормативного простоя вагонов для организации погрузки/выгрузки в транспортных железнодорожных накладных. Ответчиком не предоставлено данных, свидетельствующих о принятых ликвидационной комиссией мерах по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. У истца отсутствовала информация о том, что ООО «БетаТранс» находится в стадии ликвидации, уведомление о ликвидации истцом также не получалось, также не установлен факт составления и подписания промежуточного ликвидационного баланса. Само по себе нахождение организации в стадии ликвидации не ограничивает право кредитора обратиться с иском о взыскании задолженности в суд.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.11.2015 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «БетаТранс» (заказчик) заключен договор № 569/12/128 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (пункт 2.1).

В рамках договора заказчик:

- направляет исполнителю сводный заказ/заказ по форме приложений № 1, № 2 к договору в порядке, установленном пунктом 2.5 договора (пункт 3.2.1 договора), 

- обеспечивает погрузку/выгрузку грузов в вагоны в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; не использует вагоны в качестве мест хранения (пункт 3.2.2 договора), 

- организовывает погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов с грузом со станций погрузки, а также вагонов из-под выгрузки со станций выгрузки, расположенных за пределами Российской Федерации на инфраструктуре, владельцем которой ОАО «РЖД» не является, по полным перевозочным документам в сроки, установленные подпунктом 3.2.7 договора; обеспечивает правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза в вагонах и перехода через границу, а также выполняет все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов (пункт 3.2.4 договора);

- обязан принять поданные исполнителем вагоны. Отказ заказчика от принятия вагонов допускается только в случаях, если исключается возможность использования заказчиком вагонов под перевозку груза вследствие их технической или коммерческой непригодности при соблюдении заказчиком требований подпункта 3.1.1 договора (пункт 3.2.8 договора).

В рамках договора исполнитель обеспечивает в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу/согласованному заказу, подписанному сторонами, не более 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») груза в грузовом вагоне, к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-   на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН);

-  на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД», расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В силу пункта 5.4 договора, в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины). Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении № 6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, оформленном в соответствии с приложением № 6 к договору. Исполнитель вправе изменять величину стоимости услуг в соответствии с параметрами индексации, утвержденными ФСТ России, с даты ввода в действие соответствующего приказа об индексации тарифов, сборов и платы за грузовые железнодорожные перевозки. В случае возникновения изменений на рынке оказания аналогичных услуг, не связанных с изменением тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола.

Сторонами в приложении №6 к договору утверждены протоколы согласования договорной цены № 21 от 21.04.2016,  № 22 от 25.04.2016, № 23 от 29.04.2016, № 24 от 06.05.2016, № 25 от 06.05.2016, № 26 от 10.05.2016, № 26 от 10.05.2016, № 27 от 19.05.2016, №28 от 20.05.2016, № 29 от 26.05.2016, № 29 от 31.05.2016, № 30 от 30.06.2016, № 32 от 07.07.2016, № 34 от 15.07.2016, № 35 от 20.07.2016, № 37 от 20.07.2016, № 38 от 21.07.2016, № 39 от 25.07.2016, № 40 от 25.07.2016, № 41 от 25.07.2016, № 43 от 29.07.2016, № 44 от 29.07.2016, № 45 от 01.08.2016, № 46 от 01.08.2016, № 48 от 09.08.2016, № 49 от 11.08.2016, № 50 от 19.08.2016, № 51 от 24.08.2016, № 52 от 25.08.2016, № 53 от 24.08.2016. 

Для рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты её получения соответствующей стороной. В случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда по месту ведения соглашения об организации расчетов/договора на организацию расчетов, указанного в пункте 4.3 договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

В период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ООО «БетаТранс» оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору согласно дорожным ведомостям ЭР979168, ЭФ519815, ЭФ519902, ЭФ519865, ЭУ934612, ЭФ519948, ЭФ519996, ЭТ941510, ЭТ941411, ЭТ941501, ЭТ941520, ЭУ366877, ЭУ366834, ЭУ355542, ЭТ941555, ЭУ614972, ЭУ366799, ЭУЗ66766, ЭУ614905, ЭУЗ12614, ЭУ614827, ЭУ614827, ЭУ617018, ЭУ617103, ЭУ617119, ЭУ617032, ЭФ332443, ЭФ332798, ЭУ617023, ЭУ556176, ЭФ400229, ЭФ777288, ЭУ228271, ЭУ135899, ЭФЗ14563, ЭФЗ14554, ЭФЗ14596, ЭФ364489, ЭУ556235, ЭФ364390, ЭФ369985, ЭФ210690, ЭХ299813, ЭХ299696, ЭХ947604, ЭХ947586, ЭЦ116552, ЭЦ116619, ЭЦ116658, ЭЦ011027, ЭУ312638, ЭФ605564, ЭХ126221, ЭФ753054, ЭХ126139, ЭФ717277, ЭР716772, ЭХ126231, ЭР716778, ЭР666286, ЭС430017, ЭУ699413, ЭУ201111, ЭУ958255, ЭУ407655, ЭУ420291, ЭУ420115, ЭУ419995, ЭХ143042, ЭХ270921, ЭХ267769, ЭХ267682, АП350195, ЭУ484240, ЭУ484289, ЭУ445136, ЭУ899749, ЭУ899764, ЭФЗ69996, ЭУ899780, ЭУ899766, ЭФ391546, ЭУ958243, ЭФ370287, ЭФ391552, ЭФ036354, ЭЦ263232 и накладных СМГС 21588353, 21969189, 21983612, 21987216, 21987263, 21987180, 21905837, 21987241, 21987231, 21803338, 21827153, 21829563, 21827071, 21827108, 21849584, 21857378, 21857321, 21865013, 21864743, 21876548, 21876483, 21879496, 21898545, 21848602, 21896763, 21916142, 21935267, 21935257, 21944864, 21944889, 21944845, 21956845, 21956925, 21948613, 21977406, 21977445, 21985342, 21985365, 21958769, 21981567, 21996297, 21992630, 22043211, 22040522, 22107372, 22108590,  22133015, 22132978, 22131916, 22149157, 21898545, 21675046, 21696102, 21862938, 21893392, 21893460, 21994771, 22022821, 22023499, 22064811, 21895665, 21892808, 21892801, 21954403, 21954334, 21935292, 21935163, 21954187, 21958159, 21954227, 21954242, 21968998, 22021881, 22169435.

11.12.2017, согласно отметке ФГУП «Почта России» на конверте, в адрес ООО «БетаТранс» была направлена претензия исх. № 5379/КРСТЦФТО от 30.11.2017 с приложением перечня собственных вагонов, предоставленных в рамках договора, заключенного с ООО «БетаТранс», по которым допущены непроизводительные простои сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора, учтенные по моменту погрузки/выгрузки за период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. истец просил оплатить 856 000 руб. штрафа.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Истец, полагая, что при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 856 000 руб. на основании пункта 5.4 договора от 24.11.2015 № 569/12/128.

Принимая во внимание, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293 (А40-219900/2017), согласно которым правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок нормативного оборота вагонов и размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами согласован сторонами заключенным договором в пункте 3.2.7 договора.

В период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ООО «БетаТранс» оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору. В период предоставления услуги в нарушение пункта 3.2.7 договора ответчиком допущено превышение срока нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования.

Требования, предъявленные истцом к ответчику в рамках претензионных обращений, направлены на уплату штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов согласно положениям заключенного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, представленный в материалах дела истцом, документально подтвержден дорожными ведомостями и накладными СМГС.

Расчет составлен в соответствии с условиями договора и приложений №6 к договору (протоколы согласования договорной цены), согласно которым штраф взыскиваемый установлен в размере 1 000 рублей. Учитывая, что общий срок простоя составил 856 суток, размер штрафа составляет 856 000 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец верно определил и документально подтвердил периоды сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки, либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно. 

Ответчик, отклоняя требования истца, ссылается на то, что истцом нарушены все разумные сроки предъявления требований и сроки, установленные статьей 13 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Между тем, спорный договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в связи чем оснований для применения норм Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ не имеется. Правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  о том, что пропуск кредитором срока для представления требований в ликвидационную комиссию (ликвидатору) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, судом не принимается, поскольку доказательства завершения ликвидации в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленного ко взысканию штрафа.

Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела; размер штрафа в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов на станции погрузки/выгрузки; отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного истцом штрафа до 70 % - до суммы 599 200 руб. 

При этом суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 599 200 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), в лице Красноярского территориального центра фирменного  транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» 599 200 рублей штрафа, а также 20 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева