ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20679/2023

Дело № А72-9137/2019

г. Самара

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО «Александрия» - ФИО1, доверенность от 23.11.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок в рамках дела №А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО2 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

25.08.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок - безналичных платежей, совершенных должником  в пользу ООО «Александрия». 

Определением от 31.08.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 09.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Александрия», ФИО3. Определением от 09.02.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4. 

26.04.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором он просил суд объединить настоящий спор и обособленный спор № А72-9137-49/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, признать недействительными оплаты, произведенные ООО «ПК» в пользу ООО «Александрия» с 3 декабря 2012 года по 11 февраля 2015 года на общую сумму 300567,54 рубля, применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением от 29.04.2021 заявление №А72-9137-64/2019 принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ООО «Александрия», ходатайство конкурсного управляющего об объединении настоящего дела и дела №А72-9137-49/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения принято к рассмотрению. 

Определением от 19.07.2021 объединены в одно производство заявления №А72-9137-49/2019, №А72-9137-64/2019 для совместного рассмотрения, объединенному заявлению присвоен №А72-9137-64/2019. 

Определением от 15.12.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Определением от 02.02.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, ФИО13, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО14. 

05 декабря 2023 года судом вынесено определение следующего содержания: 

"Заявление конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» об отказе от требований по заявлению в части платежей до 31.05.2016 удовлетворить. Производство по заявлению в указанной части прекратить. 

Заявление об оспаривании сделок должника оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета 6000 рублей – расходы по госпошлине.». 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года в рамках дела № А72-9137/2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Александрия» - ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, просил: 

1. Принять отказ конкурсного управляющего ООО «ПК» от требования о признании недействительными оплат, произведенных ООО «ПК» в пользу ООО «Александрия» с 3 декабря 2012 года по 31 мая 2016 года на общую сумму 2 598 597,54 рубля и применении последствий их недействительности:

1) По счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГИБ (АО): платежные документы № 233 от 21.01.2015, 442 от 05.02.2015, 624 от 06.02.2015, 734 от 12.02.2015, 760 от 12.02.2015, 31 от 26.02.2015, 288 от 16.03.2015, 406 от 20.03.2015, 430 от 23.03.2015, 31 от 30.03.2015, 507 от 27.04.2015, 762 от 29.04.2015, 710 от 14.05.2015, 324 от 27.08.2015, 156 от 16.10.2015, 186 от 20.10.2015, 279 от 29.10.2015, 699 от 30.11.2015, 867 от 09.12.2015, 936 от 15.12.2015, 243 от 22.12.2015, 278 от 24.12.2015, 851 от 13.01.2016, 864 от 14.01.2016, 6846 от 19.01.2016, 87 от 03.02.2016, 332 от 19.02.2016, 502 от 04.03.2016, 6964 от 10.03.2016, 713 от 23.03.2016, 353 от 04.05.2016;

2)    По счету № 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО «Юникредит Банк»: платежные документы № 06765 от 03.12.2012, 000225 от 21.01.2015, 000712 от 11.02.2015, 003785 от 19.05.2015, 003840 от 21.05.2015, 005980 от 15.10.2015, 006214 от 22.10.2015, 008316 от 28.12.2015, 008322 от 29.12.2015, 006890 от 15.01.2016, 007010 от 29.01.2016, 007140 от 05.02.2016, 007151 от 08.02.2016, 007250 от 15.02.2016, 007414 от 29.02.2016, 007437 от 01.03.2016, 007524 от 10.03.2016, 007596 от 15.03.2016, 007675 от 18.03.2016, 007708 от 23.03.2016, 007808 от 30.03.2016, 007857 от 01.04.2016, 007902 от 04.04.2016, 007945 от 05.04.2016, 007995 от 08.04.2016, 008158 от 14.04.2016, 008168 от 15.04.2016, 008181 от 18.04.2016, 008296 от 27.04.2016, 008371 от 04.05.2016, 008375 от 05.05.2016, 008731 от 30.05.2016, 008752 от 31.05.2016;

3)    По счету № 40702810501000000158, открытому в ПАО «Промсвязьбанк»: платежный документ № 6155 от 16/10/2015;

4)    По счету № 40702810851020001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные документы № 8336 от 29.04.2016, 8481 от 13.05.2016, 8719 от 27.05.2016.

2. Признать недействительными оплаты, произведенные ООО «ПК» в пользу ООО «Александрия» с 15 июня 2016 года по 27 сентября 2018 года на общую сумму 16 679 500 рублей: платежные документы № 8962 от 15.06.2016, 8999 от 16.06.2016, 9021 от 17.06.2016, 9225 от 29.06.2016, 901 от 30.06.2016, 9982 от 14.07.2016, 7188 от 20.07.2016, 10068 от 25.07.2016, 10106 от 28.07.2016, 009947 от 28.07.2016, 10131 от 02.08.2016, 10267 от 12.08.2016, 10463 от 26.08.2016, 10486 от 30.08.2016, 10691 от 16.09.2016, 10819 от 29.09.2016, 10913 от 07.10.2016, 10968 от 13.10.2016, 11136 от 25.10.2016, 11146 от 26.10.2016, 11181 от 28.10.2016, 9994 от 11.11.2016, 10013 от 14.11.2016, 10028 от 15.11.2016, 11407 от 25.11.2016, 11508 от 07.12.2016, 11519 от 08.12.2016, 11589 от 15.12.2016, 11687 от 27.12.2016, 11708 от 28.12.2016, 11755 от 29.12.2016, 11767 от 1 от 09.01.2017, 40 от 12.01.2017, 48 от 13.01.2017, 86 от 17.01.2017, 250 от 271 от 02.02.2017, 614 от 03.03.2017, 915 от 27.03.2017, 929 от 28.03.2017, 1406 от 02.05.2017, 65 от 03.05.2017, 62 от 03.05.2017, 1441 от 04.05.2017, 70 от 05.05.2017, 73 от 10.05.2017, 1468 от 11.05.2017, 1481 от 12.05.2017, 1668 от 23.05.2017, 1719 от 25.05.2017, 1717 от 25.05.2017, 1774 от 30.05.2017, 88 от 06.06.2017, 2131 от 28.06.2017, 2282 от 05.07.2017, 2327 от 07.07.2017, 2597 от 25.07.2017, 2848 от 07.08.2017, 3149 от 25.08.2017, 3298 от 05.09.2017, 3376 от 11.09.2017, 3592 от 26.09.2017, 3658 от 02.10.2017, 3688 от 03.10.2017, 3790 от 12.10.2017, 3882 от 16.10.2017, 3924 от 19.10.2017, 4036 от 30.10.2017, 4085 от 01.11.2017, 4117 от 02.11.2017, 80 от 16.11.2017, 248 от 30.11.2017, 295 от 01.12.2017, 340 от 04.12.2017, 644 от 28.12.2017, 682 от 29.12.2017, 676 от 29.12.2017, 47 от 12.01.2018, 52 от 15.01.2018, 110 от 16.01.2018,403 от 06.02.2018, 587 от 20.02.2018, 727 от 28.02.2018, 736 от 01.03.2018, 770 от 02.03.2018, 896 от 13.03.2018, 899 от 14.03.2018, 912 от 14.03.2018, 990 от 15.03.2018, 39 от 20.03.2018, 77 от 22.03.2018, 128 от 26.03.2018, 172 от 28.03.2018, 239 от 30.03.2018, 307 от 02.04.2018, 350 от 04.04.2018, 362 от 05.04.2018,421 от 06.04.2018, 378 от 06.04.2018, 383 от 06.04.2018, 460 от 11.04.2018, 487 от 13.04.2018, 564 от 18.04.2018, 619 от 20.04.2018,611 от 20.04.2018, 622 от 23.04.2018, 709 от 26.04.2018, 731 от 27.04.2018, 760 от 28.04.2018, 786 от 03.05.2018, 824 от 04.05.2018, 16 от 17.05.2018, 866 от 12.07.2018, 979 от 19.07.2018, 50 от 23.07.2018, 87 от 25.07.2018, 141 от 31.07.2018, 444 от 22.08.2018, 443 от 22.08.2018, 468 от 27.08.2018, 506 от 28.08.2018, 557 от 04.09.2018, 709 от 14.09.2018, 725 от 17.09.2018, 840 от 27.09.2018.

3. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Александрия» в пользу ООО «ПК» 16 679 500 рублей.

Отказ конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» от требований по заявлению в части платежей, осуществленных до 31.05.2016, принят судом согласно части 2 статьи 49 АПК РФ. Производство  по заявлению в указанной части прекращено. 

Определение суда от 05 декабря 2023 года по делу №А72-9137/2019 в части отказа от требований не обжалуется лицами, участвующими в деле. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего. 

Оспаривая сделки в виде безналичных платежей в пользу ООО «Александрия», конкурсный управляющий указывал на отсутствие реальности хозяйственных отношений, полагая, что ООО «Александрия» не предоставляло имущество  в аренду ООО «Производственная компания».

ООО «ПК» и ООО «Александрия» входили в одну группу лиц и контролировались ФИО3.

ФИО3 с 28 ноября 2017 года обладает 50 % доли в уставном капитале ООО «ПК» и являлся руководителем ООО «ПК» с 14.05.2019 до введения в отношении ООО «ПК» конкурсного производства (02.03.2020).

ФИО3 с 05.05.2014 до 16.08.2018 являлся участником ООО «Александрия» с долями в уставном капитале, составляющими в различный период 99 %, 100 %, 95 %. С 16.08.2018 единственным участником и с 11.01.2019 директором ООО «Александрия» является ФИО11, сын ФИО3

Несмотря на отсутствие формальных признаков аффилированности, ФИО3 фактически контролировал деятельность ООО «ПК» и ранее.

ФИО3 обеспечивал исполнение обязательств ООО «ПК» по кредитному соглашению № 3713-076-КЛ от 24.12.2013 с ГПБ (АО) с лимитом задолженности 230 млн. руб.: договор залога доли в уставном капитале № 3713-076-ЗД3 от 16.07.2015, договор поручительства № 3713-076-ПФ от 24.12.2013.

ФИО3 обеспечивал исполнение обязательств ООО «ПК» перед ПАО «Ак Барс» Банк, что также подтверждается решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2019 по делу № 2-1329/2019: 

1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26 апреля 2016 г. с лимитом задолженности 180 млн. руб.: договор поручительства № 

<

***>-02/03 от 26.04.2016 г. и договоры об ипотеке № 

<

***>-01/01 от 26.04.2016 и № 

<

***>-01/02 от 15.06.2016;

2) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07 июля 2017 г. с лимитом задолженности 150 млн. руб.: дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от 07 июля 2017 г.; договор поручительства № 

<

***>-02/01 от 07 июля 2017 г.

ООО «ПК» (с 28.11.2014) и ООО «Александрия» (с 03.03.2014)   зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. литер А1. Нежилые помещений и земельный участок по указанному адресу арендовались ООО «ПК» у ФИО3 (договор № 14/021 от 1.02.14).

ООО «ПК» (до 28.11.2014) и ООО «Александрия» (с 29.12.11 до 03.03.14) были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Причем указанное помещение принадлежало и принадлежит семье Ш-ных.

Конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему документов, подтверждающих оказание ООО «Александрия» услуг по аренде.

С учетом вхождения ООО «ПК» и ООО «Александрия» в одну группу, непредоставления ФИО3 и ООО «Александрия» документов, подтверждающих оказание ООО «Александрия» указанных услуг по аренде в пользу ООО «ПК», наличие взаимоотношений по договору переуступки долга, конкурсный управляющий полагал, что указанные оплаты за аренду, по договору переуступки долга со стороны ООО «ПК» в пользу ООО «Александрия» являются мнимыми сделками.

Оценивая обстоятельства спора, суд исходил из неподтверждения доводов конкурсного управляющего об отсутствии реальности правоотношений. 

Судом установлено, что ООО «Производственная компания» занималось изготовлением дверей и дверных конструкций. ООО «Александрия» сдавало имущество в аренду в пользу ООО «Производственная компания», а также иных лиц, что подтверждается приобщенными в материалы дела договорами аренды с приложениями (более 50 договоров за период с 2012 по 2017; постановлениями ГИБДД об административных нарушениях и  наложении штрафов).

Неоспаривание штрафов объясняется последующим перевыставлением выплат на арендатора. 

Суд учитывал факт возврата в пользу ООО «Производственная компания» 14 469 100 руб. в период с 13.12.2016 по 15.08.2018, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Бывший руководитель ООО «ПК» ФИО6 объяснила необходимость аренды автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТИК нуждаемостью для общества в транспортном средстве представительского класса. Аренда иного имущества также обусловлена потребностями общества.

Реальность договоров подтверждается представленными документами на обслуживание имущества, страховыми полисами, ежемесячными актами оказания услуг аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

Как следует из пункта 9.1. постановления Пленума N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могу считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда ПАО «АК БАРС» БАНК отклонены судом. 

Предоставленные по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2017 денежные средства не могли быть использованы для рефинансирования по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2016.

Кредитным договором № 

<

***> от 07.07.2017 запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств.

Не имеется доказательств того, что ПАО «АК БАРС» БАНК когда-либо устанавливал нецелевое использование денежных средств, выданных должнику по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017.

Рассматривая довод конкурсного управляющего об аффилированности, суд пришел к выводу, что презумпция наличия цели причинения вреда интересам кредиторов, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть применена, поскольку имеется достаточно доказательств реальности и возмездности сделок.

Таким образом, согласно выводам суда отсутствует необходимая совокупность условий для признания платежей недействительными по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что реальность договоров подтверждается представленными в материалы дела оригиналами первичных документов на обслуживание имущества, страховыми полисами, ежемесячными актами по аренде имущества. 

При этом суд первой инстанции не принял доводы конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» о том, что оплаты со стороны ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Александрия» носят транзитный характер, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей были реализованы схемы по уходу от уплаты налогов, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме, так как оспариваемые платежи были совершены в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, следовательно, они не могли  считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда ПАО «АК БАРС» Банк судом первой инстанции признаны необоснованными, так как предоставляемые по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2017 денежные средства не могли быть использованы должником для рефинансирования по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2016. Кредитным договором № 

<

***> от 07.07.2017 было запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств. Суд первой инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ПАО «АК БАРС» БАНК когда-либо устанавливал нецелевое использование денежных средств, выданных должнику по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017.

Рассматривая довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Александрия» по отношению к группе лиц с ООО «ПК», контролируемой ФИО3, суд первой инстанции отметил, что презумпция наличия цели причинения вреда интересам кредиторов ввиду безвозмездности сделки (абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не может быть применена, поскольку имеются достаточно доказательств реальности и возмездности сделок. Следовательно, в рассматриваемом споре отсутствует необходимая совокупность условий для признания платежей недействительными по абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что судом первой инстанции был применен низкий стандарт доказывания, не соответствующий статусу контрагента ООО «ПК», входящего в одну группу с должником, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности не была произведена должная оценка доводов конкурсного управляющего в обоснование недействительности оспариваемых платежей и мнимости договорных отношений с ООО «Александрия», что довод суда первой инстанции о том, что сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могу считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств, не соответствует действительности.

Вместе с тем реальность сделок между ООО «Производственная компания» и ООО «Александрия» подтверждается совокупностью необходимых доказательств, которые  доказывают реальность спорных хозяйственных операций по сдаче в аренду имущества, а также экономическую обоснованность и возмездность оспариваемых сделок.

 ООО «Александрия» представило в материалы дела:

- договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации  № 14/003, согласно условиям которого в период совершения оспариваемых платежей с 15.06.2016 по 27.09.2018 на сумму 16 679 500 рублей ООО «Александрия» сдавало в аренду ООО «Производственная компания» один автомобиль премиального класса марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 МАТИК, легковой седан, 2007 года выпуска, vin WDD2211861A153402 (приложение № 47 в электронном виде к ходатайству ООО «Александрия» № 20 от 13.09.2021 по делу №А72-9137-49/2019, том 1 л.д. 151-154; приложение № 3 в электронном виде к отзыву бывшего руководителя должника ФИО6 от 31.01.2022 по делу №А72-9137-64/2019 том 2 л.д. 1-3; приложение № 1 в электронном виде к  дополнительным пояснениям бывшего руководителя ООО «Александрия» ФИО10 от 27.11.2023 по делу № А72-9137-64/2019 том 6 л.д. 100-102).

- оригиналы актов выполненных работ (оказанных услуг) по аренде автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 МАТИК за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года (приложения №№ 2-3 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении №22 от 26.10.2022, том 3 №А72-9137-64/2019 л.д. 22-43).

- оригиналы актов сверки по договору  аренды транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 МАТИК № 14/003 за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года (приложение № 1 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении №22 от 26.10.2022 том 3 №А72-9137-64/2019 л.д. 20), за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 года (приложение № 130 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении от 06.06.2023 том 4 №А72-9137-64/2019 л.д. 88-90); 

- оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ, акты об оказанных услугах о ремонту и техническому обслуживанию тс, квитанции к заказ-нарядам на ремонт, счета-фактуры и товарные накладные на покупку необходимых запасных частей и расходных материалов для транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 МАТИК за весь период сдачи его в аренду с 03.03.2014 года по 31.12.2016 года (приложения №№ 1-129 к ходатайству о приобщении от 06.06.2023 на бумажном носителе том 4 №А72-9137-64/2019 л.д. 91-165, том 5 л.д. 1-82); 

- страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 МАТИК vin WDD2211861A153402 за период с 26.01.2015 года по 25.01.2017 года (приложение № 12, № 108 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении от 06.06.2023 том.4 №А72-9137-64/2019 л.д. 103, том 5 л.д. 52).

Наличие договорных отношений с ООО «Александрия» по заключению договоров страхования ОСАГО в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 МАТИК vin WDD2211861A153402, А888АА 73, в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года также подтверждает Ульяновский филиал ПАО «САК «Энергогарант» путем приобщения к материалам дела ответа на запрос № 204У от 23.06.2023 с заверенными копиями страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0689896171 от 23.01.2015 года и серии ЕЕЕ № 0349746041 от 25.01.2016 года (том 5 №А72-9137-64/2019 л.д. 113-116).

ООО «Александрия» также представило в материалы дела копии постановлений ГИБДД по делу об  административном правонарушении, совершенных транспортным средством марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 МАТИК, гос номер 

<

***> за период с 23.01.2015 года по 29.08.2016 года (Приложения №№ 21-63 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении от 06.06.2023 том.4 №А72-9137-64/2019 л.д. 115-157, приложения №№ 95-106 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении от 06.06.2023 том 5 №А72-9137-64/2019 л.д. 33-50):

Копия постановления №18810163150123095620 от 23.01.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: подъезд к г. Самара от автодороги «УРАЛ» на участке от км. 10+600 до км 9+200, 15.01.2015 в 12:01 (том № 4 л.д.115-157) 

Копия постановления №18810163150123101506 от 23.01.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: на улице (автодороге) 

<

...> от 24 км д. 42 стр. 1 К24 КМ д. 5, 15.01.2015 в 15:58 (том 4 л.д.115-157) 

Копия постановления №18810173150220002610 от 20.02.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Казань», на участке 5 км 900 м – 11 км 100 м, Ульяновская обл., 19.02.2015 в 13:26 (том 4 л.д. 115-157)

Копия постановления №18810173150224005975 от 24.02.2015, штраф 1000,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Казань», на участке 5 км 900 м – 11 км 100 м, Ульяновская обл., 23.02.2015 в 11:57 (том 4 л.д. 115-157)

Копия постановления №18810173150309005848 от 09.03.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Казань», на участке 5 км 900 м – 11 км 100 м, Ульяновская обл., 07.03.2015 в 13:31 (том 4 л.д. 115-157)

Копия постановления №18810173150310021037 от 10.03.2015, штраф 2000,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», участок 20км 430м -19 км 925 м Ульяновская обл., 09.03.2015 в 14:00 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810173150310021304 от 10.03.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Казань», на участке 11 км 100 м – 5 км 900 м, Ульяновская обл., 09.03.2015 в 14:13 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810173150313007884 от 13.03.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Казань», на участке 11 км 100 м – 5 км 900 м, Ульяновская обл., 12.03.2015 в 18:39 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810163150316018805 от 16.03.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: на улице (автодороге) 

<

...> от 24 км д. 42 стр. 1 К24 КМ д. 5 10.03.2015 в 16:57 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810116150519948076 от 18.05.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Казань-Ульяновск» на участке 112 км, 18.05.2015 в 14:28 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810116150521132207 от 18.05.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Москва-Уфа» с 780 км по 781 км в направлении г. Уфа, 18.05.2015 в 15:50 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810173150521007816 от 21.05.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», участок 15км-16 км в сторону г. Самара, Ульяновская обл.  20.05.2015 в 13:26 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810136150529057385 от 29.05.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, п. Галкино 481 км 600м автодороги М4 «ДОН» 28.05.2015 в 19:16 (том 4 л.д. 115-157)

   Копия постановления №18810173150601000133 от 01.06.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Саранск-Сурское-Ульяновск», участок 110км-111 км (Сурское) на г. Ульяновск, Ульяновская обл.  30.05.2015 в 00:16 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810158150602652456 от 02.06.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: Пензенская область, Пенза, а/д М5 «Урал» с 652 км по 651 км (село Кижеватово) 27.05.2015 в 09:54 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810158150604753268 от 04.06.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: Пензенская область, Пенза, а/д М5 «Урал» 624 км   29.05.2015 в 21:26 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810173150605014546 от 05.06.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», участок 15км-16 км в сторону г. Ульяновск, Ульяновская обл.,  04.06.2015 в 17:24 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810173150606005672 от 06.06.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога Ульяновск-Димитровград-Самара, участок 15км-16 км в сторону г. Самара, Ульяновская обл., 05.06.2015 в 07:52 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810158150609832921 от 09.06.2015, штраф 1000,00 руб. – правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: Пензенская область, а/д Р209 «Кирсанов-Пенза» участок с 174 км по 175 км, 29.05.2015 в 20:20 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810173151001001431 от 01.10.2915, штраф 2000,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», участок 50км-51 км в сторону г. Ульяновск, Ульяновская обл., 29.09.2015 в 17:04 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810116151007279370 от 05.10.2015, штраф 5000,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Цивильск-Ульяновск», 130 км, 05.10.2015 в 07:44 (том 4 л.д. 115-157)

 Копия постановления №18810116151007280603 от 05.10.2015, штраф 2000,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: автодорога «Цивильск-Ульяновск», 130 км, 05.10.2015 в 12:36 (том 4 л.д. 115-157)

 Копия постановления №18810173151006003998 от 06.10.2015, штраф 2000,00 руб. - правонарушение по превышению скорости совершено водителем по адресу: 167 км. 800 м. автодорога «Цивильск-Ульяновск», Ульяновская обл., 06.10.2015 в 12:54 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810173151022002453 от 22.10.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости было совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», участок 126-127 км в сторону г. Самара, Ульяновская обл., 21.10.2015 в 09:08 (том 4 л.д. 115-157)

Копия постановления №18810173151027013933 от 27.10.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости было совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», участок 16-18 км в сторону г. Самара, Ульяновская обл., 26.10.2015 в 12:42 (том 4 л.д. 115-157)

Копия постановления №18810173151028010172 от 28.10.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости было совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», участок 15-16 км в сторону г. Ульяновск, Ульяновская обл., 26.10.2015 в 17:51 (том 4 л.д. 115-157)

 Копия постановления №18810173151029022417 от 29.10.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости было совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», участок 15-16 км в сторону г. Ульяновск, Ульяновская обл., 23.10.2015 в 19:06 (том 4 л.д. 115-157)

  Копия постановления №18810173151029006083 от 29.10.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости было совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», участок 16-18 км в сторону г. Самара, Ульяновская обл., 21.10.2015 в 07:42 (том 4 л.д. 115-157)

Копия постановления №18810173151229015970 от 29.12.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости было совершено водителем по адресу: 

<

...> в сторону р.п. Ишеевка Ульяновская обл., 26.12.2015 в 12:15 (том 4 л.д. 115-157)

Копия постановления №18810173151201000498 от 01.12.2015, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости было совершено водителем по адресу: автодорога «Ульяновск-Димитровград-Самара», участок 16-18 км в сторону г. Самара, Ульяновская обл., 30.11.2015 в 10:04 (том 4 л.д. 164)

 Копия постановления №18810163151104046571 от 04.11.2015, штраф 2000,00 руб. - правонарушение по превышению скорости было совершено водителем по адресу: автодорога М5 «УРАЛ», участок 1033 км + 400 м., 21.10.2015 в 13:55 (том 4 л.д. 165)

 Копия постановления №18810173160204001205 от 04.02.2016, штраф 500,00 руб. - правонарушение по превышению скорости было совершено водителем по адресу: автодорога Ульяновск-Димитровград-Самара, участок 15км-16 км в сторону г. Ульяновск, Ульяновская обл., 02.02.2016 в 18:56 (том 5 л.д. 33-50)

 Копия постановления №18810163160829071570 от 29.08.2016, штраф 500,00 руб., на 1л. – правонарушение совершено по адресу: на улице (автодорога) подъезд к Самаре от автодороги «Урал», 29.08.2016 в 18:19 (том 5 л.д. 33-50)

 Копия постановления №18810116160915692553 от 22.08.2016, штраф 500,00 руб. - правонарушение совершено по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, 22.08.2016 в 10:33 (том 5 л.д. 33-50)

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, в наименование услуг которых включены штрафы ГИБДД, выставленные на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 МАТИК, госномер 

<

***> за период с 23.01.2015 года по 29.08.2016 года (приложения №№ 21-63 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении от 06.06.2023 том.4 л.д. 115-157, приложения №№ 21-63 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении от 06.06.2023 том.4 л.д. 162-165, приложения №№ 95-106 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении от 06.06.2023 том 5 л.д. 33-50, а также приложения №№ 73-75 в электронном виде к ходатайству о приобщении от 14.09.2021 том 2 (дело №А72-9137- 49/2019) л.д. 151-154).

Конкурсным управляющим ООО «ПК» представлены в материалы дела  копии личных карточек работников и трудовых договоров работников ООО «Производственная компания», работающих в ООО ПК» на должности водителей и имеющих право и возможность управлять арендованным автомобилем (ходатайство о приобщении истребованных судом документов ООО «ПК» от 17.03.2023 том 4 №А72-9137-64/2019 л.д.9-10). 

ООО «Александрия» представило в материалы дела оригинал договора аренды оборудования № 17/067 от 01.12.2017 (приложение № 131 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении от 06.06.2023 том 5 №А72-9137-64/2019 л.д. 83-86), согласно которому ООО «Александрия» передало во временное владение и пользование ООО «Производственная компания» движимое имущество – производственное оборудование, а именно: Пресс гидравлический 2-мембранный SUSINO, пресс гидравлический плоский SТЕМА (Italy) 150 (Предназначены для склейки дверных полотен, для восстановления формы деталей); Станок шлифовально-калиброванный ТС 1350RP (Предназначен для чистового шлифования поверхности различных плитных материалов (ДСП, МДФ, фанеры), мебельного щита); станок ленточнопильный копировальный Centauro CO/800 (предназначен для работы с сухими пиломатериалами, фанерой, древесными плитами и другими материалами); станок карусельно-фрезерный малый FCM (предназначен для обработки тяжелых деталей большого диаметра и сравнительно небольшой длины). 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника являлись «16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий», «16.24 Производство деревянной тары», «31.09 Производство прочей мебели», «43.32 Работы столярные и плотничные».

Материалы дела о банкротстве также указывают на то, что должник занимался производством деревянных межкомнатных дверей, которое приносило ему доход. ООО «Производственная компания» было одним из лидирующих производителей дверей премиум-класса в России, что является общеизвестным фактом и следует из размещенной в сети Интернет информации, доступной неопределенному кругу лиц. 

Как видно из бухгалтерской документации ООО «Производственная компания», его выручка от продажи дверей за 2016 году составила 330 119 000 руб., в 2017 году – 286889000 руб., в 2018 году – 273 310 000 руб. 

Исходя из имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств, в 2015 году должник произвел 61 280 кв.м. дверей, в 2016 г. – 43 220 кв.м., в 2017 г. – 42 000 кв.м., в 2018 г. – 30 240 кв.м., что подтверждается статистическими сведениями о производстве продукции (приложения №№ 1-3 в электронном виде к дополнительным возражениям ФИО6 от 07.02.2023 том 3 №А72-9137-64/2019 л.д. 185-189)

Значительные объемы производства ООО «Производственная компания» подтверждаются также представленными в материалы дела №А72-9137/2019 актами осмотра товаров в обороте, составленными ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Производственная компания» (приложение 2 к настоящему отзыву). Из актов осмотра товаров в обороте, составленных ПАО «АК БАРС» БАНК, видно, что на складе ООО «Производственная компания» на 13.04.2016 имелось 85 821 шт. дверей, на 22.08.2016 – 646 шт. дверей, на 08.12.2016 – 8 517 шт. дверей, на 15.02.2017 – 650 шт. дверей, на 24.05.2017 – 1 852 шт. дверей. Таким образом, значительные объемы производства ООО «Производственная компания» подтверждаются актами осмотра товара в обороте, составленными собственноручно ПАО «АК БАРС» БАНК. 

ООО «Александрия» также представлены в материалы дела:

- оригиналы актов выполненных работ (оказанных услуг) по аренде производственного оборудования к договору аренды №17/067 от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 года по 31.12.2018 года (приложение № 4 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении от 26.10.2023 том 3 №А72-9137-64/2019 л.д. 83-86; 

- оригинал акта сверки взаимных расчетов по договору аренды оборудования №17/067 от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 года по 31.12.2018 года (приложение № 133 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении от 06.06.2023 том 5 №А72-9137-64/2019 л.д. 100), 

- оригиналы платежных поручений на возврат в ООО «Производственная компания» излишне перечисленных денежных средств в размере 14 469 100 за период с 19.12.2016 года по 15.08.2018 года (приложения №№ 44-99 на бумажном носителе к ходатайству о приобщении от 06.06.2023 том.4 №А72-9137-64/2019 л.д. 115-157).  Факт возврата указанной суммы в размере 14 469 100,00 рублей также подтверждается конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» в его возражениях на дополнения к отзыву от 19.08.2021года (том 1 дело № А72-9137-64/2019 л. д. 43); 

- сводная таблица взаимных расчетов по условиям договора аренды транспортных средств № 14/033 от 03.03.2014 по 28.12.2018 (том 4 дело № А72-9137-64/2019, л. д. 78-84), показывающая точное использование по назначению поступающих в ООО «Александрия» денежных средств от ООО «Производственная компания». 

Согласно проведенному сводному анализу взаимных расчетов между должником и ООО «Александрия» по договору аренды транспортного средства  № 14/033 от 03.03.2014:

- ООО «Производственная компания» перечислило в ООО «Александрия» за период с 03.03.2014 по 28.12.2018 денежные средства в размере 18 025 830 руб., из которых в период с 15.06.2016 по 28.12.2018 – 16 425 000 руб.; 

- ООО «Александрия» выставило услуг по аренде за период с 03.03.2014 по 28.12.2018 – 930 000 рублей, из которых в период с 15.06.2016 по 28.12.2018 – 630 000 руб.; 

- ООО «Александрия» выставило услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500 4 МАТИК за период с 03.03.2014 по 28.12.2018 – 930 000 рублей, из которых в период за период с 15.06.2016 по 28.12.2018 – 1 051 858,76 руб.;

- ООО «Александрия» перечислило в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств  в пользу ООО «Производственная компания» за период с 03.03.2014 по 28.12.2018 – 15 945100 рублей, из которых  за период с 15.06.2016 по 28.12.2018 – 15 225 100 руб. 

Факт возврата указанной суммы в размере 14 469 100,00 рублей также подтверждается конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» в  возражениях на дополнения к отзыву от 19.08.2021года (том 1 (дело № А72-9137-64/2019) л. д. 43).

Необходимость учета возврата ошибочно перечисленных платежей имеет существенное значение для правильного разрешения спора, соответствует сложившейся судебной практике. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно учтены суммы возвращенных должнику денежных средств при оценке обстоятельств сделок. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» о квалификации оплат, произведенных ООО «Александрия» в пользу должника с назначением «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору аренды №14/033 от 03.03.2014», в качестве погашения ранее возникших обязательства по возврату денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку согласно представленной в материалы дела сводной таблицы взаимных расчетов по условиям договора аренды транспортных средств №14/033 от 03.03.2014 за период с 03.03.2014 по 28.12.2018 с учетом возвратов по платежным поручениям от № 36 от 01.03.2017 на сумму 280 000, 00 руб. и №43 от 02.03.2017 на сумму 654 000,00 руб. сумма задолженности «за ранее возникший период» была полностью погашена ООО «Александрия», задолженность на сумму 543 345,20 руб. образовалась за ООО «Производственная компания» и числилась за должником до июля 2018 года. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что учитывая возвратный характер платежей, уменьшения стоимости и размера имущества должника не произошло. Следовательно, вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Производственная компания» причинено не было. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» о том, что оспариваемые платежи носили «свободный характер», также подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий материалами дела не доказал, что оплаты со стороны ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Александрия» носят транзитный характер. Хотя зачастую денежные средства переводились со счета в тот же день, в материалы дела управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения данных платежей реализовывалась схема по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств.

Напротив, материалами дела, а именно выписками с расчетного счета ООО «Александрия» за периоды с 01.01.2015 по 04.02.2017 и с 04.02.2017 по 17.09.2018, приобщенными Банком ВТБ (ПАО) к делу в ответ на определение суда первой инстанции от 18.12.2020 (том 2 (дело № А72-9137-49/2019) л.д. 5-84) доказано, что поступающие денежные средства от ООО «Производственная компания» в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства № 14/033 от 03.03.2014 года направлялись на уплату налога на имущество, НДФЛ, страховых взносов в федеральный и региональный бюджеты, на оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, оплату комиссии банка, на оплату арендных платежей по договорам долгосрочной аренды нежилых помещений с третьими лицами, оплату коммунальных платежей и капитального ремонта, а именно:

индивидуальному предпринимателю ФИО15 по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2016 в г. Санкт-Петербург, улица Уральская, д.15, лит.А пом.1Н - платежи от 25.11.2016, 29.12.2016,  30.12.2016, 25.01.2017, 02.03.2017, 27.03.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 29.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, 02.10.2017), 

индивидуальному предпринимателю ФИО16 по доп. соглашению к договору аренды нежилых помещений от 19.09.2016 в 

<

...> (приложение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу от 21.01.2024) – платежи от 17.11.2016, 25.11.2016, 26.12.2016, 24.01.2017, 02.03.2017, 27.03.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 29.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, 02.10.2017)

ФИО17 по договору аренды нежилых от 20.11.2016 в 

<

...> (приложение № 3 к отзыву на апелляционную жалобу от 21.01.2024) - платежи от 29.12.2016, 12.01.2017, 24.01.2017, 06.03.2017, 04.04.2017, 10.05.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 05.07.2017, 07.07.2017, 07.08.2017, 11.08.2017, 05.09.2017) 

Индивидуальному предпринимателю ФИО18 по договору займа № 12/018/026 (приложение № 6 к отзыву на апелляционную жалобу от 21.01.2024) – 09.11.2016, 05.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 17.05.2017, 30.05.2017, 06.06.2017, 30.06.2017, 05.04.2018, 26.04.2018) 

Индивидуальному предпринимателю ФИО19 за запасные части (платежи от 11.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016, 28.04.2017) 

Индивидуальному предпринимателю ФИО20 за шиномонтажные услуги (платежи от 11.11.2016, 14.11.2016, 2.09.2017, 14.09.2017 

Индивидуальному предпринимателю ФИО13 по договорам аренды транспортных средств № 13/013/014 от 06.05.2013, № 14/091/012 от 01.02.2014, № 16/168 от 01.10.2016 - платежи от 16.02.2018, 06.03.2018 и 19.07.2018, 23.07.2018, 

ООО «Московка» за услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения – платежи от 08.12.2016, 21.12,2016, 24.01.2017, 07.03.2017, 

ООО «Омская энергосбытовая компания» - платежи за электроэнергию по договору № 55-10-000-1-952775 от 03.03.2014 от 08.12.2016, 21.12.2016, 24.01.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, 

ТСЖ «ФИО21 25» - платежи за капитальный ремонт и коммунальные платежи за ФИО21 25-47 от 27.12.2016, 03.10.2017, 01.03.2018. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе перечисляет даты совершения необоснованных платежей в пользу лиц, входящих в ГК «Александрийские двери» ФИО18 и ФИО13, но большая часть указанных платежей производится ООО «Александрия» по договору аренды нежилых помещений от 19.09.2016, заключенному ООО «Александрия» с ФИО16 на нежилое помещение в 

<

...> (приложение № 2 к настоящему отзыву), по договору аренды нежилых от 20.11.2016, заключенному  ООО «Александрия» с ФИО17 на нежилое помещение в 

<

...> (приложение № 3 к настоящему отзыву), а также по иным давно длящимся, но исполняемым на тот момент обязательствам ООО «Александрия» перед иными лицами, а именно: 

по договору аренды ТС № 13/013/014 от 06.05.2013 ООО «Александрия» с ИП ФИО13 на УАЗ санитарный (приложение № 19 к ходатайству Александрия к судебному заседанию от 14.09.2021)

по договору аренды ТС № 14/091/012 от 01.02.2014 ООО Александрия с ИП ФИО13 на УАЗ Патриот (приложение № 20 к ходатайству ООО «Александрия» к судебному заседанию от 14.09.2021)

по договору процентного займа № 12/018/026 от 26.10.2012 ООО «Александрия» с ИП ФИО18 на сумму 5 606 000 руб. (03.05.17, 17.05.17, 23.05.17, 30.05.17 и др.) и иным договорам, действующим у ООО «Александрия» с иными контрагентами. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о «свободном» характере оспариваемых платежей, получаемых от ООО «Производственная компания» и совершаемых ООО «Александрия» исключительно в пользу иных членов ГК «Александрийские двери» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.

Доказательства наличия возможности у ООО «Александрия» сдавать имущество в аренду в пользу ООО «Производственная компания», а также иных третьих лиц подтверждается приобщенными в электронном виде 14.09.2021 в материалы дела договорами аренды с приложениями  (более 50 договоров аренды движимого и недвижимого имущества за период с 2012 по 2017 года, постановлениями ГИБДД об административных правонарушениях, наложении штрафа (приложения №№ 1-75 в электронном виде к ходатайству о приобщении от 14.09.2023 том.2 №А72-9137-49/2019 л.д. 151-154).  

Следовательно, на основании вышеуказанных документов, представленных сторонами в материалы дела № А72-9137-64/2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности реальности спорных хозяйственных операций по сдаче в аренду движимого имущества и об экономической обоснованности данных сделок. 

Значительный объем первичных документов, приобщенных ответчиком в материалы дела, опровергает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» о том, что судом первой инстанции был применен низкий стандарт доказывания, не соответствующий статусу контрагента ООО «ПК», входящего в одну группу с должником. Напротив, истребованные по запросам суда первой инстанции документы полностью доказывают наличие между ООО «Производственная компания» и ООО «Александрия» реальных арендных отношений за период с 2014 по 2018 годы. 

Наличие другой версии договора аренды в отношении автомобиля Ауди не опровергает факт реальности отношений по передаче в аренду автомобиля  Мерседес-Бенц.

Кроме того, сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могут считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств. Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, которая указывает на необходимость наличия именно неисполненного на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед другим кредитором (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 № Ф06-16626/2022 по делу № А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 № Ф06-11827/2021 по делу № А65-26140/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 № Ф06-60101/2020 по делу № А06-1510/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 № Ф06-19687/2022 по делу № А57-24981/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 № Ф06-16626/2022 по делу № А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 № Ф06-6751/2021 по делу № А55-3349/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 № Ф06-63455/2020 по делу № А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 № Ф06-23796/2022 по делу № А12-16834/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 № Ф06-50167/2019 по делу № А55-29625/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 № Ф06-63455/2020 по делу № А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 № Ф06-15039/2022 по делу № А55-35264/2019). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 также указано, что факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут подтверждать в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период неисполненных обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

В материалы дела о банкротстве представлены обобщенные сведения о периоде возникновения просрочек по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания» и датах начала формирования просроченной задолженности должника, размер которых составил при включении в реестр более 300 000 руб.: 

 

Кредитор

Обязательство

Дата начала формирования задолженности

Подтверждение

ПАО «АК БАРС» БАНК

Договор поручительства № 

<

***> от 12.04.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2017 за ООО «Время»

11.09.2018

Определение АС Ульяновской области от 20.12.2021, Постановление 11ААС от 22.04.2022 по делу № А72-12489-9/2019

ПАО «АК БАРС» БАНК

Кредитный договор № 

<

***> от 07.07.2017

10.10.2018

Материалы дела № 2-1329/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска, обособленный спор о включении ПАО «АК БАРС» БАНК в РТК по делу № А72-9137/2019

ИП ФИО22

Агентский договор от 23.06.2017

01.08.2018

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания», Определение АС Ульяновской области от 09.10.2019 по делу № А72-9137/2019, Решение АС Ульяновской области от 06.03.2019 по делу №А72-21134/2018

ФНС России

Обязательные платежи

31.03.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

АО «Авиастар-ОПЭ»

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1321 от 01.10.2017

31.10.2018

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

ФИО23

Договор займа от 02.03.2018, Договор поручительства от 02.03.2018

01.08.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

ООО «Ресурс-Ойл» 

Договор на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием  

25.03.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

ФИО24

Договор поручительства 

02.10.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

 

Приведенные данные показывают, что кризис неплатежей возник у должника с октября 2018 года, при этом оспариваемые платежи в адрес ООО "Александрия" осуществлялись в более ранние даты и прекращены в сопоставимые даты с прекращением исполнения обязательств перед иными кредиторами. В связи с этим оснований для признания платежей возвратом компенсационного финансирования не имеется. Совершение оспариваемых платежей позволяло должнику осуществлять текущую хозяйственную деятельность и получать доход от нее, который направлялся не только на расчеты с ООО " Александрия " и иными аффилированными лицами, но и для расчетов с иными кредиторами. 

Расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, на который ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве достаточного основания для признания сделок недействительными.

Оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного срока, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве, носили реальный характер и не могут быть квалифицированы в качестве сделок, направленных на причинение вреда кредиторам. 

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело   бы   к  невозможности   исполнения  должником  денежных  обязательств   или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В связи с этим доводы о том, что платежи ответчику следует рассматривать как возврат компенсационного финансирования, нельзя признать обоснованными. 

Кроме того, конкурсным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуты доводы ответчика о том, что первая просроченная задолженность ООО «Производственная компания» перед ПАО «АК БАРС» БАНК по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 

<

***> от 07.07.2017 начала формироваться с 10.10.2018 (том 6 дела № А72-9137-64/2019 в электронном виде приложение № 1 к письменным пояснениям конкурсного управляющего - расчет ПАО АК БАРС БАНК, л.д. 72-86). 

ООО «Александрия» приводило доводы о том, что дата 22.07.2017, на которую указывает конкурсный управляющий, является не датой возникновения задолженности, а датой начала начисления процентов за пользование процентами по кредиту. 

Первая просроченная задолженность ООО «Время» перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2017 и, соответственно, задолженность ООО «Производственная компания» как  поручителя по данным ООО «Александрия» возникли не ранее 11.09.2018, что следует из материалов дела (том 6 дела № А72-9137-64/2019 в электронном виде приложение № 1 к письменным пояснениям конкурсного управляющего - расчет ПАО АК БАРС БАНК,  л.д. 72-86). 

ООО «Александрия» также указывало, что дата 26.04.2017, на которую указывает конкурсный управляющий, является не датой возникновения задолженности, а датой начала начисления процентов за пользование денежными средствами по кредиту. На стр. 6 апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на дату 02.05.2017, которая является не датой возникновения задолженности по кредитному договору 

<

***> с ООО «Время», а датой выдачи транша № 5.

Кроме того, по кредитному договору № 

<

***> ООО «Производственная компания» было поручителем, а не основным заемщиком, поэтому обязательство по оплате задолженности могло возникнуть только с момента начала просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В такой ситуации для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства (ст. 323 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова