АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10063/2019

г. Владивосток

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению 

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колокольчик» пгт Краскино Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Хасанского муниципального района Приморского края

о взыскании 275 934 рублей 77копеек

лица, участвующие в деле извещены, не явились.      

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колокольчик» пгт Краскино Хасанского муниципального района с иском о взыскании 386 046 рублей 46 копеек, составляющих сумму долга по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 04-МБ/ТС-23-2019 от 05.03.2019 и пени (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, третье лицо в заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие указанных лиц. 

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 386 046 рублей 46 копеек.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскании основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в части взыскания пени в размере 77 881 рубля 96 копеек, начисленной за период с 12.02.2019 по 13.11.2019.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял заявленное уточнение исковых требований в части размера пени.

Из материалов дела следует, что истец, на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 04-МБ/ТС-23-2019 от 05.03.2019. (в согласованной сторонами редакции)  в январе – марте 2019 произвел отпуск тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Поскольку стоимость тепловой энергии не была оплачена абонентом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик, в нарушение условий заключенного контракта, а также требований ст.ст.539, 544 ГК РФ, своевременно не оплатил сумму основного долга, истец правомерно применил к ответчику меру ответственности виде взыскания неустойки.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени в размере 77 881 рубля 96 копеек, начисленной за период с 12.02.2019 по 13.11.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колокольчик» пгт Краскино Хасанского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 77 881 рубля 96 копеек, начисленной за период с 12.02.2019 по 13.11.2019, а также государственную пошлину 3 115 рублей.

В части требований взыскания суммы основного долга в размере 386 046 рублей 46 копеек производство по делу прекратить в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 404 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 2526 от 29.04.2019 на общую сумму 10 519 рублей.

          Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Р.С. Скрягин