АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7848/2021

г. Тюмень

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.05.2021 года,

от ООО «ТД Корона»: ФИО3 – доверенность от 11.01.2020 года,

от ООО «Альфа Тюмень»:  ФИО4 – доверенность от 17.11.2020 года;

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Тройка» далее – истец, ООО «Тройка») к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (далее – ООО «ТД Корона»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – ООО «Альфа Тюмень») об обязании ООО «ТД Корона» и ООО «Альфа Тюмень» устранить допущенное нарушение прав ООО «Тройка», а именно: права пользования принадлежащим ему имуществом, путем восстановления прохода в помещение № 6 (по поэтажному плану), расположенного по адресу 

<

...>.

Исковые требования со ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец как собственник помещения лишен права пользования своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «ТД Корона» против заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Альфа Тюмень» против заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалы дела, указывают на следующие обстоятельства, 06.11.2015 между ООО «ТД Корона» (продавец) и ООО «Тройка» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого  ООО «ТД Корона» продало ООО «Тройка» 1/4 (одну четвертую) доли (далее - доля) в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187, 9 (Сто восемьдесят семь целых девять десятых) кв. м., расположенное в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> (л.д. 13-14).

ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» являются сособственниками нежилого помещения, площадью 187,9 кв.м, этаж: подвал, кадастровый номер 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Тройка» владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на помещение, ООО «ТД Корона» - 3/4 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.01.2020.

07.12.2015 ООО «ТД Корона» и ООО «Тройка» подписано соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого ООО «ТД Корона», как участник долевой собственности на нежилое помещение,получает в единоличное пользование ?   нежилого помещения, что составляет 141,4 (сто сорок один и четыре десятых) кв. м. согласно плану нежилого помещения (Приложение 1 к настоящему Соглашению) (л.д 26-27).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ООО «Тройка» как участник долевой собственности на нежилое помещение, получает в единоличное пользование ?  нежилого помещения, что составляет 46,5 (сорок шесть целых пять десятых) кв. м. согласно плану нежилого помещения, помещение № 6 (Приложение 1 к настоящему Соглашению);

По условиям пункта 3 соглашения стороны обязуются не препятствовать друг другу прямо или косвенно использовать и распоряжаться находящимися у них частями нежилого помещения.

Согласно пункту 6 Соглашения стороны пришли к соглашению в дальнейшем осуществить реконструкцию нежилого помещения расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> путем обособления находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части этого нежилого помещения и объединения его с нежилым помещением по адресу: 

<

...>.

Как следует из пункта 7 Соглашения  ООО «ТД Корона» обязуется не препятствовать ООО «Тройка» осуществлению реконструкции нежилого помещения, в соответствии с п.6 настоящего соглашения. ООО «ТД Корона» дает согласие на совершение ООО «Тройка» всех необходимых юридических действий, направленных на реализацию реконструкции нежилого помещения согласно п. 6. настоящего соглашения.

К соглашению приложен план (Приложение № 1) согласно которому между помещением № 6 и помещением № 5 имеется дверной проем.

Кроме того, ООО «Тройка» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, подвал № 0, этаж № 1, общей площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.06.2021 (л.д. 91-92). 

Данное помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 является смежным с помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенным  по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что 27.05.2015 ООО «ТД Корона» (арендодатель) заключило с ООО «Альфа Тюмень» (арендатор) договор аренды нежилого помещения № АТ-62-07/2015 по условиям которого Арендодатель передает с согласия Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) (далее - Банк), а так же с согласия ООО «Гелена-5» (далее - Залогодержатель 1) и ООО «Русское поле-96» (далее - Залогодержатель 2) (при совместном упоминании - Залогодержатель), а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, (номера по поэтажному плану подвала № 1-7), общей площадью 153,6 (сто пятьдесят три целых шесть десятых) квадратных метров, расположенные в подвале, являющиеся частью Помещения, назначение: нежилое, общей площадью 585,9 (пятьсот восемьдесят пять целых девять десятых) квадратных метров, этаж I. подвал, антресоль 1-го этажа, находящегося по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>. Литера А.а.А1.А2, именуемые в дальнейшем «Помещение». Расположение Помещения указано в Приложении № 1» к настоящему Договору и выделено на плане (л.д. 16-20). 

К договору приложен план (Приложение № 1) нежилых помещений (номера по поэтажному плану подвала № 1-7), согласно которому между помещением № 6 и помещением № 5 дверной проем отсутствует.

30.10.2015 ООО «ТД Корона» заключило с ООО «Альфа Тюмень» дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2015 № АТ-62-07/2015, которым стороны согласовали, в том числе изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, (номера по поэтажному плану подвала № 1,2,3,4,5,7,8), общей площадью 141,4 квадратных метров, расположенные в подвале, являющиеся частью Помещения, назначение: нежилое, общей площадью 187,9 квадратных метров, этаж подвал, находящегося по адресу: 

<

...>. Расположение Помещения указано в Приложении № 1» к настоящему Договору и выделено на плане.

К дополнительному соглашению приложен план (Приложение № 1) нежилых помещений, согласно которому между помещением № 6 и помещением № 5 имеется дверной проем.

03.11.2020 ООО «Тройка» обратилось письмом № 49 к ООО «Альфа Тюмень» в котором сообщило, что поскольку наложены запреты на регистрацию прав объекта недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187.9 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем реконструкция нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> путем обособления находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части этого нежилого помещения и объединении его с нежилым помещением по адресу 

<

...>., и последующая государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области не представляется возможной уже почти два года, более того, в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране, реконструкция вышеуказанных помещений для ООО «Тройка» является экономически нецелесообразной.

Письмом от 03.11.2020 № 50 ООО «Тройка» обратилось к ООО «ТД Корона» которым сообщило, что поскольку наложены запреты на регистрацию прав объекта недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187.9 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем реконструкция нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> путем обособления находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части этого нежилого помещения и объединении его с нежилым помещением по адресу 

<

...>, и последующая государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области не представляется возможной уже почти два года, более того, в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране, реконструкция вышеуказанных помещений для ООО «Тройка» является экономически не целесообразной.

Письмом от 09.12.2020 № 52 ООО «Тройка» обратилось к ООО «ТД Корона» которым сообщило, что в связи с изменением экономической ситуации все дальнейшие действия, указанные в п. 6 Соглашения, не представляют для истца интереса, в то же время в настоящее время ООО «Тройка» не имеет возможности использоваться нежилым помещением (номер помещения по техническому плану №6) общей площадью 46.5 кв.м., расположенным в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> по своему усмотрению, так доступ в указанное помещение заблокирован арендатором ООО «Альфа Тюмень».

19.01.2021 ООО «Тройка» обратилось с письмом № 56 к ООО «Альфа Тюмень» в котором сообщило, что реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с целью обособления помещения № 6 не представляется возможным, т.к. обособление помещения возможно только при наличии в него отдельного входа, в настоящий момент единственный вход в помещение №6 вами самовольно заложен и заставлен торговым оборудованием, что препятствует собственнику пользоваться этим самым помещением. Помещение оказалось изолировано со всех сторон, и доступ в него не возможен, даже в случае возникновения каких-либо аварийных ситуаций. В связи с тем, что ООО «Тройка» не имеет свободного доступа в нежилое помещение (номер помещения по техническому плану №6) общей площадью 46.5 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> и не может беспрепятственно осуществлять свои права собственника, просило привести объект с кадастровым номером: 72:23:0216002:11032 в соответствие с технической документацией и обеспечить беспрепятственный доступ в помещение (номер помещения по техническому плану №6) в любое удобное для истца время.

Ссылаясь на то обстоятельство, что препятствия в пользовании спорным помещением ООО «ТД Корона»  и ООО «Альфа Тюмень» до настоящего времени не устранены, ООО «Тройка»  обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик нарушает права истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) лица, права собственности или законное владения которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пункт 45 Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010 предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения на праве общей долевой собственности. ООО «Тройка» согласно соглашению от 07.12.2015 принадлежит право пользование помещением № 6, ООО «ТД Корона» принадлежит право пользование помещением № 5, адрес местонахождения: 

<

...>. Помещения имеют общую стену.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 187,9 кв.м., вышеназванный объект недвижимости состоит из следующих помещений: N 1 - общей площадью 25,4 кв. м, N 2 - общей площадью 3 кв. м; N 3 - общей площадью 6 кв. м, N 4 - общей площадью 37,9 кв. м, N 5 - общей площадью 28,2 кв. м; N 6 - общей площадью 46,5 кв. м., N 7 - общей площадью 31,1 кв. м; N 8 - общей площадью 9,8 кв. м.

Помещение N 6, общей площадью 46,5 кв. м, подвал, граничит с нежилым помещением N 5, право пользование на которое установлено по соглашению за ООО «ТД Корона».

Из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 31.01.2020 следует, что  объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенный  по адресу: 

<

...> образован из объекта недвижимости с кадастровым номером: 72:23:0216002:8788, кроме того, согласно графической части выписки, между помещением N 5 и помещением N 6  имеется дверной проем.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения по состоянию на 20.03.2015 с кадастровым номером 72:23:0216002:11005, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 153,6 кв.м., из которого следует, что предыдущий номер данного объекта 72:23:0216002:8788, согласно графической части паспорта  между помещением N 5 и помещением № 6  дверной проем отсутствует.

В материалы дела представлен акт обследования от 24.02.2021, подписанный представителем  АО «УСТЭК» и представителем ООО «Тройка» о том, что 24.02.2021 на объект теплопотребления нежилого помещения по адресу: ул. Ямская, д. 75/4, произведено обследование, зафиксировано следующее: согласно выписки из ЕГРН вход в нежилое помещение № 6, площадью 46,5 кв.м., принадлежащее ООО «Тройка» осуществляется через нежилое помещение № 5, принадлежащее ООО «ТД Корона», на момент обследования вход заложен, в связи с этим доступ в помещение № 6 отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества. Несущие стены и ограждающие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций, указанные части отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений.

Следовательно, общая стена помещений N 5 и N 6, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, является общим имуществом собственников помещений.

Судом установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривается, что в настоящее время межкомнатные проходы к помещению N 6 из помещения N 5, заложены, доступ в помещение N 6 невозможен, указанным помещением никто не пользуется. При этом демонтаж кладки и восстановление межкомнатного прохода в помещение N 6 из помещения N 5 силами ООО «Тройка» возможен, но ООО «Тройка» полагает, что указанные действия могут быть расценены как самоуправство и считает, что именно ООО «ТД Корона»  и ООО «Альфа Тюмень» должны произвести демонтаж кладок межкомнатного прохода.

В подтверждении того, что ООО «ТД Корона»  и ООО «Альфа Тюмень» произвели закладку дверного прохода в помещение N 6 из помещения N 5 ООО «Тройка» ссылается на  письма, выписки из ЕГРН, акт.

Вместе с тем, анализ представленных истцом доказательств, в обоснование заявленных требований, не позволяют суду прийти к выводу о том, что кладка дверного прохода к помещению N 6 из помещения N 5, возведена ООО «ТД Корона»  или ООО «Альфа Тюмень» либо иными лицами по их поручению.

Суд отмечает, что представленные истцом доказательства, письма, выписки из ЕГРН, акт  свидетельствует лишь о наличии либо отсутствии дверных проходов, между помещениями, однако они не доказывают, что проходы заблокированы именно ООО «ТД Корона»  и ООО «Альфа Тюмень» либо кем-то еще по их поручению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пунктов 6 и 7 Соглашения обязанность по реконструкции нежилого помещения расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> путем обособления находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части этого нежилого помещения и объединения его с нежилым помещением по адресу: 

<

...>, возложена на истца.

В отсутствие факта нарушения ответчиками прав истца отсутствуют основания для обязания в судебном порядке ответчиков восстанавливать дверной проем и проход сквозь стену.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  ООО «Тройка» не доказало факт нарушения его прав действиями ООО «ТД Корона» или ООО «Альфа Тюмень», носящими противоправный характер, либо виновные действия ответчиков.

Истцом не представлено доказательств правомерности устройства дверного проема между помещениями N 6 и N 5, поскольку доводы истца со ссылкой на выписку из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, противоречат кадастровому паспорту в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11005, представленному ООО «ТД Корона», согласно которому, дверной проем между помещениями N 6 и N 5 отсутствует. При этом дверной проем расположен между помещением N 6 и нежилым помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, подвал № 0, этаж № 1, общей площадью 207,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Тройка» в части обязания ответчиков устранить допущенное нарушение прав ООО «Тройка», а именно: права пользования принадлежащим ему имуществом, путем восстановления прохода в помещение N 6, расположенного по адресу 

<

...>.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов управлением, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.