ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5967/2016

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2017 года

15АП-4189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 05.1.2015,

от ПАО «ФСК ЕЭС»: представителей ФИО3 по доверенности от 11.05.2017 №122-17 и ФИО4 по доверенности от 15.07.2016 №126-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 февраля 2017 года по делу № А53-5967/2016 (судья Палий Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 315617400004511)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании провести работы по рекультивации части земельного участка, 

объединенное с делом №А53-7829/2016

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Дубовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исключении и аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела №А53-5967/2016 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 17 255 520 руб. неосновательного обогащения и 1 903 379 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 15.03.2016.

Истец также просил взыскать с общества 100 000 руб. судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:600002:948 площадью 277889 кв.м и 61:09:600002:947 площадью 74600 кв.м. На части указанных земельных участков расположено имущество ответчика, а именно: опоры линии электропередач (ЛЭП). В связи с этим, ответчик обязан внести плату за пользование частями участков, занятых принадлежащими ему объектами. 

До разрешения спора по существу ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования (заявление – л.д. 151-153 том 4), просила взыскать с общества 2 771 453 руб. неосновательного обогащения за период с 08.02.2013 по 08.02.2016 и 388 516 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 20.06.2016. Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по делу. Уменьшение цены иска было обусловлено выводами, изложенными в заключении специалиста №622 от 17.06.2016 об определении рыночной стоимости платы за пользование земельными участками.

В рамках дела №А53-7829/2016 ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 33 476 400 руб. убытков. Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по делу.

Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что ответчик самовольно занял принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:600002:948 и 61:09:600002:947, разрешительную документацию на выполнение работ на участках не получал и проект, предусматривающий последующую рекультивацию земельных участков, не подготавливал. Ответчик своей обязанности по рекультивации земель в добровольном порядке не исполнил.

Определением от 18.07.2016 суд объединил судебное дело №А53-5967/2016 с делом №А53-7829/2016. Объединенному делу присвоен номер А53-5967/2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (заявление – л.д. 124-127 том 8), просил:

- взыскать с общества 2 771 453 руб. неосновательного обогащения за период с 08.02.2013 по 08.02.2016, 388 516 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 20.06.2016;

- обязать общество в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу провести работы по рекультивации на части земельного участка площадью 605 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:948 и на части земельного участка площадью 44 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:947, а именно: провести работы:

+ по засыпке ямы №1 грунтом, расположенным в отвале рядом с ней на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры ямы: 2,3 х 2,2 х 0,6 м;

+ по выравниванию (планировке) выемки №2 на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры выемки: 1,6 х 1,6 х 0,25 м;

+ по удалению одиночного куста, произрастающего рядом с ямой №1, размер кустарника: 1,4 х 0,9 м, высота – 1 м.

В рамках дела №А53-25753/2016 ФИО1 обратилась с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение) об исключении и аннулировании из государственного кадастрового учета сведений о следующих земельных участках:

- с кадастровым номером 61:09:0600002:360 площадью 60 кв.м;

- с кадастровым номером 61:09:0600002:361 площадью 60 кв.м;

- с кадастровым номером 61:09:0600002:318 площадью 60 кв.м;

- с кадастровым номером 61:09:0600002:319 площадью 60 кв.м;

- с кадастровым номером 61:09:0600002:569 площадью 60 кв.м;

- с кадастровым номером 61:09:0600002:570 площадью 60 кв.м;

- с кадастровым номером 61:09:0600002:571 площадью 60 кв.м. 

В рамках дела №А53-25753/2016 истец также просил взыскать с учреждения 100 000 руб. судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные земельные участки расположены на земельном участке истца. Таким образом, постановкой на кадастровый учет данных участков у ФИО1 фактически изъято 420 кв.м. 

Определением суда от 07.12.2016 (л.д. 189-191 том 10) дело №А53-5967/2016 объединено с делом №А53-25753/2016. Объединенному делу присвоен номер А53-5967/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и администрация Дубовского района Ростовской области.

Определением суда от 18.07.2016 (л.д. 114-117 том 5) по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера убытков, причиненных ФИО1 в связи с нарушением плодородного слоя принадлежащих ей земельных участков, а также проведением работ по рекультивации земельных участков.

Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 86 800 руб. государственной пошлины. 

Отказывая в удовлетворении требования об обязании общества выполнить работы по рекультивации земель, суд указал, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием выемок (ямами) на поверхности земельных участков, произрастанием кустарника и действиями ответчика, окончившего строительство объекта ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Невинномысск в декабре 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении и аннулировании земельных участков, суд пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:370 принадлежат Российской Федерации. Поскольку истец не обладает правами в отношении спорных земельных участков, их постановка на кадастровый учет не может нарушать его права. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 61:09:600002:948 и 61:09:600002:947. Объекты высоковольтных линий, принадлежащие обществу и за размещение которых истец просит взыскать плату, находятся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и предоставленных обществу в аренду либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также истец не представил доказательства того, что ограничения, предусмотренные для охранной зоны высоковольных линий, создают какие-либо затруднения при возделывании сельскохозяйственных культур и обрабатывании почвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.02.2017, не получала определение суда от 11.01.2017 об отложении слушания дела;

- судом первой инстанции были нарушены положения о проверке личности лиц, явившихся в судебное заседание. Так, в решении суда указано, что от ответчика присутствовали ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Однако представители ответчика ФИО4 и ФИО7 лично о явке не заявляли, свою личность не подтверждали;

- суд первой инстанции необоснованно объединил три дела в одно производство, тем самым искусственно продлив срок их рассмотрения, что привело к затягиванию разрешения спора по существу;

- из заключения судебной экспертизы явно следует, что необходимо провести работы по рекультивации на части земельного участка площадью 605 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:948 и на части земельного участка площадью 44 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:947;

- судом первой инстанции, в том числе экспертным путем, не определено фактическое расположение опор электропередачи относительно сформированных для этих целей и арендуемых обществом земельных участков, находящихся в публичной собственности и являющихся смежными по отношению к принадлежащим истцу земельным участкам;

- согласно выпискам из ЕГРП права на земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:370 до настоящего времени не зарегистрированы. В материалах дела отсутствуют сведения о дате и времени учета в ГКН названных участков, в связи с чем не представляется возможным определить начало течения срока аннулирования земельных участков.

До разрешения апелляционной жалобы по существу от истца поступил отказ от иска в части требования об исключении и аннулировании из государственного кадастрового учета сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571 (заявление - л.д. 51-52 том 16).

Истец также четырежды заявлял ходатайства об отказе от части иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 104-108 том 17, л.д. 119-122 том 18, л.д. 124-127 том 18 и л.д. 133-137 том 18).

В последнем ходатайстве (л.д. 133-137 том 18) истец заявил отказ от иска в части взыскания 2 301 162 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 335 651 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил отказ от иска в части требования обязать удалить одиночный куст размером 1,4 х 0,9 м, произрастающий рядом с ямой №1.

С учетом заявленного частичного отказа от иска ФИО1 просила:

- взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» 470 290 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 52 864 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обязать ПАО «ФСК ЕЭС» в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу провести работы по рекультивации на части земельного участка площадью 605 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:948 и на части земельного участка площадью 44 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:947, а именно, провести работы:

+ по засыпке ямы №1 грунтом, расположенным в отвале рядом с ней на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры ямы: 2,3 х 2,2 х 0,6 м;

+ по выравниванию (планировке) выемки №2 на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры выемки: 1,6 х 1,6 х 0,25 м. 

Рассмотрев данные заявления об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ФИО1 от части исковых требований подписан ее представителем ФИО2, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 05.11.2015, выданной на три года (л.д. 53 том 16). 

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом ФИО1 от заявленного требования не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования об исключении и аннулировании из государственного кадастрового учета сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571; требования о взыскании 2 301 162 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 335 651 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования обязать удалить одиночный куст размером 1,4 х 0,9 м, произрастающий рядом с ямой №1. 

В указанных частях производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали ранее изложенную позицию по делу, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом ранее заявленных ходатайств об отказе от иска в части.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 19.12.2017 до 25.12.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 за ИП ФИО1 на основании постановления главы администрации Дубовского района Ростовской области от 26.05.1993 №170, выписки из протокола общего собрания пайщиков СПК колхоза «Новожуковский» от 20.01.2007, объявления в газете «Светоч» о выделении земельного участка №25 от 18.03.2008 было зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 27,79 га с кадастровым номером 61:09:600002:948 и площадью 7,46 га с кадастровым номером 61:09:600002:947, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002 Жуковского с/п (свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АД №394497 и №394496 – л.д. 10-11 том 1).

Согласно кадастровым паспортам (л.д. 12, 20 том 1) земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:600002:948 и 61:09:600002:947 были поставлены на государственный кадастровый учет 30.09.2008.

В соответствии с заключением специалиста №1 395-Э-2015 от 21.12.2015, подготовленным ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» (л.д. 33-117 том 1), в результате проведенного обследования земельных участков истца было установлено обстоятельство нахождения на данных участках линий электропередач: «Ростовская АЭС – Шахты» (далее - ЛЭП №1), «Ростовская АЭС - Тихорецк» (далее - ЛЭП №2), «Ростовская АЭС - Невинномысск» (далее - ЛЭП №4).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и обществом не оспаривается, что указанные высоковольтные линии электропередач принадлежат ПАО «ФСК ЕЭС» (свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АА №202856 от 11.08.2003 (л.д. 27-28 том 2), серии 23-АА №932375 от 31.01.2003 (л.д. 80 том 2), серии 26 АГ №119236 от 24.01.2003 (л.д. 44 том 2); разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 19-34 том 7)).

В исковом заявлении (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 151-152 том 4) ФИО1 указала, что ответчик обязан внести плату за пользование частями земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами (указанными ЛЭП №1, №2 и №4). Согласно заключению специалиста №622 от 17.06.2016 (л.д. 160-173 том 4) за период с 08.02.2013 по 08.02.2016 неосновательное обогащение общества за пользование частью земельных участков истца, занимаемых высоковольтными линиями электропередач, составило 2 771 453 руб.

ФИО1 также указала, что через земельные участки истца проходит ВЛ 500 кВ – 500 «Волгодонская АЭС – Невинномысск» (далее - ЛЭП №3) (в ходе строительства диспетчерским наименованием данной линии являлось «Ростовская - Невинномысск» согласно письму Ростехнадзора от 12.02.2016 – л.д. 5-7 том 3; в настоящее время указанная линия имеет наименование «Ростовская – Тихорецк №2»).

ЛЭП №3 была возведена в период с 2011 года по 2012 год. В целях строительства данной линии (строительство ВЛ «Ростовская - Невинномысск» в рамках титула «Волгодонская - Невинномысск») между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №460 от 10.08.2011 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002 Жуковского с/п, находящегося в границах участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:948 и 61:09:600002:949 в границах, указанных в карте (плане) части земельного участка общей площадью 24615 кв.м. 

ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС – Невинномысск» (ЛЭП №3) была введена в эксплуатацию по акту приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 29.12.2012 №846. В ходе реконструкции части ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС - Невинномысск» (ЛЭП №3) ее диспетчерское наименование было изменено на ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС – Тихорецкая №2» (ЛЭП №3).

Строительство третьего энергоблока «Ростовская АЭС» началось в 2009 году, 27.12.2014 был произведен энергетический пуск, а ввод в эксплуатацию осуществлен 17.09.2015 (разрешения №00-00-0178-2015МС и №00-00-0227-2015МС – л.д. 9-17 том 3).

В исковом заявлении истец указал, что после осуществления строительства данной ЛЭП №3 обязанность по рекультивации земель в добровольном порядке ответчик не исполнил. Ответчик должен был осуществить: засыпку ямы №1 грунтом, расположенным в отвале рядом с ней на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947 (размеры ямы: 2,3 х 2,2 х 0,6 м); выровнять выемку №2 на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947 (размеры выемки: 1,6 х 1,6 х 0,25 м); удалить одиночный куст, произрастающий рядом с ямой №1.

Невнесение ответчиком платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:948 и 61:09:600002:947 и неисполнение им своего обязательства по рекультивации земель послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования в данной части основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ФИО1 заявила требование о взыскании платы за пользование принадлежащими ей на праве собственности земельными участками под ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС – Шахты» (ЛЭП №1), ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС - Тихорецк» (ЛЭП №2), ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС - Невинномысск» (ЛЭП №4).

Изучив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС – Шахты» (ЛЭП №1) была введена в эксплуатацию в 1987-1988 годах. 

В соответствии с заключением №1 395-Э-2015 от 21.12.2015, подготовленным ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» (л.д. 33-117 том 1), на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:948 расположены две опоры указанной линии электропередач, а именно: №39 и №40.

В качестве обоснования площади принадлежащих ФИО1 земельных участков, занимаемой ЛЭП №1, истец представил в материалы дела заключение эксперта ФИО8 №622 от 17.06.2016 (л.д. 181 том 4), в котором эксперт указала, что данная ЛЭП №1 занимает площадь земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:948, равную 47 174 кв.м, и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:947, равную 5 836 кв.м. 

В соответствии с техническим паспортом (л.д. 6-7 том 2) воздушная линия электропередачи ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС - Тихорецк» (ЛЭП №2) введена в эксплуатацию в 1984, 1985, 1988 годах (технический паспорт – л.д. 199-200 том 2). Право собственности на указанную воздушную линию зарегистрировано за ПАО «ФСК ЕЭС» 30.01.2003 (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 8 том 2).

Из заключения специалиста №1 395-Э-2015 от 21.12.2015 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:948, принадлежащем истцу на праве собственности, расположены две опоры указанной ЛЭП №2, а именно: №38 и №39.

В представленном ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований заключении №622 от 17.06.2016 эксперт ФИО8 указала, что данная ЛЭП №2 занимает площадь земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:948, равную 48 849 кв.м, и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:947, равную 5 977 кв.м. 

Согласно пояснениям ответчика ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС - Невинномысск» (ЛЭП №4) (прежнее диспетчерское наименование – «Ростовская АЭС - Буденновск») была построена в 1984-1986 годах, введена в эксплуатацию – в 1995 году (паспорт ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС - Буденновск» - л.д. 181 том 2).

В соответствии с заключением специалиста №1 395-Э-2015 от 21.12.2015 на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:948 расположены три опоры указанной линии электропередач, а именно: №51, №52 и №53.

В представленном ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований заключении №622 от 17.06.2016 (л.д. 181 том 4) эксперт ФИО8 указала, что данная ЛЭП №4 занимает площадь земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:948, равную 46 944 кв.м, и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:947, равную 5 782 кв.м.

Общество признало обстоятельство нахождения принадлежащих ему высоковольтных линий электропередач в границах участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в данном случае опоры спорных высоковольтных линий электропередач расположены на специально сформированных для их размещения земельных участках площадью по 60 кв.м каждый, находящихся в публичной собственности и предоставленных обществу в аренду либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В частности, ответчик указал, что:

- в целях размещения опор №39 и №40 ЛЭП №1 были сформированы два земельных участка: с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360 и 61:09:0600002:361 площадью 60 кв.м каждый, входящие в состав единого землепользования 61:09:0000000:105 по адресу: Ростовская область, Дубовской район, установлено относительно ориентира – кадастровый квартал 61:09:600002, 61:09:600004 (кадастровый паспорт от 20.05.2016 №61/001/16-456332 – л.д. 14-29 том 9). Земельный участок с кадастровым номером 61:09:0000000:105 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЗ №768648 – л.д. 26 том 2) и находится в аренде у ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договора аренды №1055 от 03.06.2014 (л.д. 30-37 том 2);

- в целях размещения опор №38 и №39 ЛЭП №2 были сформированы два земельных участка, входящих в состав единого землепользования 61:09:0000000:97 общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район. Данный земельный участок с кадастровым номером 61:09:0000000:97 принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договора аренды №1/1-8 от 01.03.2016 (л.д. 102-108 том 2), заключенного с администрацией Дубовского района Ростовской области и администрацией Жуковского сельского поселения. Ранее между администрацией Дубовского района Ростовской области и ПАО «ФСК ЕЭС» действовал договор №34 от 08.10.2014 (л.д. 9-14 том 2) аренды земельного участка с кадастровым номером 61:09:0000000:97 для использования в целях размещения ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС - Тихорецк» (ЛЭП №2);

- в целях размещения опор №51, №52 и №53 ЛЭП №4 были сформированы три земельных участка: с кадастровыми номерами 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571 площадью 60 кв.м каждый, входящие в состав единого землепользования 61:09:0000000:104 общей площадью 23386 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, Дубовской район, установлено относительно ориентира – кадастровые кварталы 61:09:600002, 61:09:600004, 61:09:600005, 61:09:600010, 61:09:600013, 61:09:600014. Земельный участок с кадастровым номером 61:09:0000000:104 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в аренде у ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договора аренды №984 от 28.01.2014 (л.д. 135-142 том 2). В последующем с учетом выводов судебного эксперта (заключение №5-17 от 21.08.2017) ответчик скорректировал правовую позицию в данной части и указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571 входят в состав единого землепользования 61:09:0000000:109, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 3, 44, 85 том 2 «Материалы дела»). Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 61:09:0000000:109 последний принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В качестве доказательства передачи данного земельного участка правопредшественнику ПАО «ФСК ЕЭС» на указанном праве ответчик представил в материалы дела постановление главы администрации Дубовского района от 17.03.1999 №84 и свидетельство на право постоянного пользования землей.

В связи с этим, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по внесению предпринимателю платы за пользование земельными участками под опорами ЛЭП. Общество также указало, что не обязано вносить плату за пользование частью земельных участков истца, над которыми проходят воздушные линии электропередач, поскольку истец не был лишен возможности пользования указанными частями земельных участков.

Суд первой инстанции признал указанные доводы общества обоснованными, в связи с чем отказал в иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением суда, указал, что опоры первой, второй и четвертой высоковольтных линий электропередач фактически находятся за границами обособленных публичных земельных участков, сформированных для их размещения. В связи с этим, общество обязано вносить плату за пользование частями земельных участков, на которых данные опоры расположены. Общество также обязано вносить плату за пользование частью земельных участков истца, над которыми проходят воздушные линии электропередач.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к двум вопросам: 

во-первых, расположены ли спорные опоры в границах сформированных для их размещения земельных участков площадью 60 кв.м каждый; если не находятся, то какова площадь земельных участков истца, занимаемых опорами ЛЭП; 

во-вторых, обязан ли ответчик вносить плату за пользование частью земельных участков истца, над которыми проходятся воздушные линии электропередач; если обязан, то какова площадь земельных участков истца, над которыми проходят воздушные линии электропередач.

В целях разрешения первого вопроса, требующего специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, по ходатайству истца определением суда от 26.05.2017  (л.д. 102-114 том 16) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЕО КоС» ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 18.07.2017):

1) Определить, находятся ли опоры №39 и №40 ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС – Шахты» (ЛЭП №1), опоры №38 и №39 ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС - Тихорецк» (ЛЭП №2), опоры №51, №5 и №53 ВЛ 500 кВ – 500 «Ростовская АЭС - Невинномысск» (ЛЭП №4) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571, расположенных в Дубовском районе Ростовской области и арендуемых ПАО «ФСК ЕЭС»? Составить схему расположения на местности указанных опор и земельных участков.

2) Если указанные в вопросе №1 опоры линий электропередачи частично либо полностью расположены за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570, 61:09:0600002:571: 

- определить площадь земельных участков, занимаемых опорами линий электропередачи, за вычетом площадей расположенных в их границах частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571;

- определить площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600002:947 и 61:09:0600002:948, необходимых для эксплуатации расположенных на них линий электропередачи ВЛ-500 кВ «Ростовская АЭС – Шахты», ВЛ-500 кВ «Ростовская АЭС - Тихорецк», ВЛ-500 кВ «Ростовская АЭС - Невинномысск», за вычетом площадей расположенных в их границах частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571.

При определении формулировки второго вопроса, поставленного перед экспертом, судом апелляционной инстанции были учтены правовые позиции обеих сторон спора по вопросу наличия (отсутствия) у ответчика обязанности по внесению платы за пользование частью земельных участков истца, над которыми проходятся воздушные линии электропередач.

Согласно заключению №5-17 от 21.08.2017 (л.д. 4-13 том 17) в результате проведенного исследования (включая выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ, измерений и их последующей цифровой (компьютерной) обработки, в том числе создание цифрового контурного плана территории масштаба 1:2000 и других графических построений) эксперт определил фактическое расположение пересекающих земельные участки истца с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948 опор ЛЭП №1, №2 и №4. Исходя из полученных результатов, эксперт пришел к выводу, что ни одна из спорных опор не находится в границах земельных участков, предназначенных для их размещения. В частности, контуры проекций опор высоковольтных линий либо выходят за границы земельных участков, предназначенных для их размещения, либо вообще не совпадают.

К заключению №5-17 от 21.08.2017 эксперт приложил соответствующий графический материал. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что площади земельных участков, занимаемых спорными опорами линий электропередач, за вычетом площадей расположенных в их границах частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571, составляют:

для ЛЭП №1 (ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Шахты») – 195,2 кв.м;

для ЛЭП №2 (ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Тихорецк») – 77,9 кв.м;

для ЛЭП №4 (ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Невинномысск») – 156,9 кв.м.

Эксперт также определил площади частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948, необходимых для эксплуатации расположенных на них линий электропередач, за вычетом площадей расположенных в их границах частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571, а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:947:

для ЛЭП №1 (ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Шахты») – 1050,4 кв.м;

для ЛЭП №2 (ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Тихорецк») – 1045,1 кв.м;

для ЛЭП №4 (ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Невинномысск») – 1134,4 кв.м;

- на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:948:

для ЛЭП №1 (ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Шахты») – 8568,1 кв.м;

для ЛЭП №2 (ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Тихорецк») – 8493,4 кв.м;

для ЛЭП №4 (ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Невинномысск») – 8468 кв.м.

ПАО «ФСК ЕЭС» не согласилось с заключением эксперта №5-17 от 21.08.2017, просило исключить его из числа доказательств по делу. 

По ходатайству ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 13.11.2017 и 05.12.2017, была допрошена эксперт ФИО9, которая представила письменные пояснения к заключению №5-17 от 21.08.2017 (л.д. 109-110 том 17 и л.д. 14-16 том 18). 

Эксперт пояснила, что в ходе исследования с помощью геодезических приборов (электронного тахеометра Sokia Set 530R и GNSS приемников Leica GS09) были определены координаты характерных точек контуров проекций опор. Затем с помощью специального программного комплекса данные полевых измерений обрабатывались, графически строились границы земельных участков, фактически занимаемых опорами (согласно постановлению Правительства Российской Федерации №486), которые затем совмещались (накладывались) с границами участков, на которых данные опоры должны были размещаться согласно сведениям ЕГРН. С помощью программного комплекса также определялись все необходимые площади земельных участков и (или) их частей. Для определения площади земельных участков под опорами высоковольтных линий был применен метод, установленный абзацем 3 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации №486. В тексте заключения указаны как метод определения координат (геодезический - полярный), так и сведения о средней квадратической погрешности местоположения характерных точек при измерениях, проведенных в ходе подготовки заключения (не более 0,1 м). Площади определенных в результате работ земельных участков, занимаемых опорами высоковольтных линий, были усреднены ввиду незначительной разницы между их абсолютными (полученными при расчетах) значениями.

Не согласившись с заключением эксперта, общество указало, что при определении минимального размера земельных участков для установки спорных опор высоковольтных линий экспертом был необоснованно применен абзац третий пункта 4 Правил. В данном случае подлежал применению абзац четвертый указанного пункта Правил.

Рассмотрев возражения ответчика в части несогласия с примененной экспертом методикой определения минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения спорных опор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Правительство Российской Федерации постановлением от 11.08.2011 №486 утвердило Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (далее - Правила).

Расчет площади земельных участков, необходимых для размещения опор высоковольтных линий, был осуществлен экспертом в соответствии с положениями указанных Правил.

Правильность применения указанного постановления при определении площадей земельных участков под опорами ЛЭП подтверждена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, соответствующая правовая позиция которого изложена в постановлении от 16.02.2017 по делу №А53-2656/2016.

Порядок определения минимальных размеров земельных участков для установки опор воздушной линии электропередач поставлен в зависимость от напряжения соответствующей лини электропередач (до 10 кВ включительно и свыше 10 кВ) и наличия у опор стоек (оттяжек).

В частности, для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) минимальный размер земельного участка определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением свыше 10 кВ минимальный размер земельного участка определяется как:

площадь контура, отстоящего на 1 метр от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках - включая оттяжки), - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель, кроме предназначенных для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 метра земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения;

площадь контура, отстоящего на 1,5 метра от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках - включая оттяжки), - для предназначенных для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 метра земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Минимальные размеры обособленных земельных участков для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки (оттяжки), допускается определять как площади контуров, отстоящих на 1 метр от внешних контуров каждой стойки (оттяжки) на уровне поверхности земли - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 метра - для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные опоры ЛЭП №1, №2 и №4 имеют напряжение 500 кВ, в связи с чем для определения минимальных размеров земельных участков, необходимых для их размещения, подлежит применению пункт 4 Правил. В данной части разногласия между сторонами отсутствуют.

Из заключения №5-17 от 21.08.2017 и пояснений эксперта следует, что при определении площади земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных опор ЛЭП, эксперт применил абзац 3 пункта 4 Правил. Эксперт указал, что минимальные размеры соответствующих земельных участков определялись как площади контуров, отстоящих на 1,5 м от внешних контуров проекций опор на уровне поверхности земли.

Примененный экспертом метод соответствует напряжению линий электропередач. 

Согласно пункту 5 Правил конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.12.2017, представители ПАО «ФСК ЕЭС» пояснили, что спорные опоры ЛЭП №1, №2 и №4 не имеют стоек (оттяжек), закрепляемых в земле; оттяжки данных опор являются воздушными и располагаются между двумя стойками одной опоры. Оттяжки используются для обеспечения устойчивости опоры воздушной линии электропередачи.

Данные пояснения представителей ответчика соответствуют представленному в материалы дела фотоматериалу (л.д. 83-107 том 4).

Две стойки каждой спорной опоры линии электропередач соединены общей траверсой, которая обеспечивает крепление проводов линии электропередач на допустимом от опоры и друг от друга расстоянии.

В данном случае стойки опор ЛЭП, оттяжки и траверсы между ними представляют собой единую конструкцию.

С учетом изложенного, примененный экспертом метод (проекция опоры на поверхность земли) соответствует конструкции спорных опор ЛЭП и Правилам №486. С учетом расположения воздушных оттяжек и высокого напряжения, передаваемого по спорным ЛЭП, оснований для исключения части земельного участка, над которой расположены оттяжки, из площади земельного участка, необходимой для размещения спорных опор ЛЭП, не имеется. 

Ссылка ответчика на то, что в данном случае подлежит применению не абзац третий пункта 4 Правил, а абзац четвертый указанного пункта, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования абзаца четвертого пункта 4 Правил, применение предусмотренного в данном абзаце метода определения минимальных размеров земельных участков для размещения опор воздушной линии электропередач напряжением 330 кВ и выше является допустимым, то есть не является императивным правилом. 

В связи с этим, оснований для признания сделанных экспертом выводов неверными только в связи с тем, что им не был применен абзац четвертый пункта 4 Правил, не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, примененный экспертом метод, предусмотренный абзацем третьим пункта 4 Правил, в данном случае соответствует конструкциям спорных опор ЛЭП №1, №2 и №4 и передаваемому через них напряжению.

Основания для непринятия заключения эксперта №5-17 от 21.08.2017 в качестве достоверного доказательства по делу отсутствуют. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, заключением эксперта №5-17 от 21.08.2017 подтверждено обстоятельство нахождения опор высоковольтных линий электропередач частично либо полностью за пределами земельных участков, сформированных для их размещения, и нахождение данных опор на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности. 

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование соответствующими частями земельных участков истца, на которых расположены опоры ЛЭП.

Относительно разногласий сторон по вопросу о том, обязан ли ответчик вносить плату за пользование частью земельных участков истца, над которыми проходятся воздушные линии электропередач, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки, порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), которыми определено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлены особые условия использования территорий. В пределах охранных зон земельные участки у арендаторов не изымаются. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. В пределах охранных зон воздушных линий электропередачи с письменного решения о согласовании сетевой организации допускается осуществление полива сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды составляет свыше 3 метров, полевых сельскохозяйственных работ с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров. Согласование сетевой организации не требуется, если названные параметры не превышаются. В случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур.

Таким образом, наличие охранных зон линий электропередач не препятствовало истцу использовать часть принадлежащих ему земельных участков, над которыми проходят воздушные линии электропередач.

С учетом этого, взимание с ответчика платы за пользование частями земельных участков истца, над которыми проходят воздушные линии электропередач, не может быть признано правомерным.

При определении размера денежного обязательства ответчика, возникшего в связи с использованием земельных участков истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Кондикционное взыскание помимо факта безосновательного беститульного использования чужого имущества также предполагает обоснование периода пользования и размера платы, подлежащей внесению за соответствующее пользование.

Истец произвел начисление платы за пользование принадлежащими ему земельными участками за период с 08.02.2013 по 07.02.2016. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство строительства спорных ЛЭП №1, №2 и №4 в 1980-х годах. 

Следовательно, истец правомерно произвел начисление платы за пользование принадлежащими ему земельными участками под опорами ЛЭП за заявленный период.

В обоснование размера платы за пользование землей истец представил заключение специалиста-оценщика ООО «НЭОО «Эксперт» №622 от 17.06.2016 (л.д. 160-173 том 4). Согласно данному заключению специалистом не производились работы по обмеру земельных участков, поскольку данные работы выходят за рамки компетентности оценщика. Специалистом была определена рыночная стоимость права пользования 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:947 и земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:948 за спорный период.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

ПАО «ФСК ЕЭС» представленный ответчиком отчет не оспорило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.12.2017 (протокол судебного заседания – л.д. 57-59 том 18, аудиозапись судебного заседания), представители ПАО «ФСК ЕЭС» пояснили, что о проведении оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял и им не оспаривается заключение специалиста-оценщика ООО «НЭОО «Эксперт» №622 от 17.06.2016.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в заключении специалиста-оценщика ООО «НЭОО «Эксперт» №622 от 17.06.2016.

Из отчета следует, что при проведении расчетов рыночной стоимости земельных участков специалистом применялся метод сравнения продаж. Для сравнения с объектами экспертного исследования специалистом было отобрано 3 объекта-аналога с разной ценой предложения. В заключении специалист в полной мере обосновал примененные им корректировки и с достаточной полнотой раскрыл процесс проведения оценки. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным при разрешении спора принять представленное заключение специалиста-оценщика ООО «НЭОО «Эксперт» №622 от 17.06.2016 об определении величины рыночной стоимости земельных участков истца в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела (с учетом частичного отказа истца от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции) размер платы за пользование земельными участками определен ФИО1, исходя из площади частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948, необходимых для эксплуатации расположенных на них линий электропередач (опор и воздушных линий электропередач).

Поскольку истец неправомерно начислил ответчику плату за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948, над которыми проходят воздушные линии электропередач, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неосновательного обогащения за заявленный истцом период, исходя из площади земельных участков, занимаемых спорными опорами линий электропередач, за вычетом площадей расположенных в их границах частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571, а именно, исходя из площади 430 кв.м (для ЛЭП №1 – 195,2 кв.м; для ЛЭП №2 – 77,9 кв.м; для ЛЭП №4 – 156,9 кв.м).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948 в целях размещения опор ЛЭП за период с 08.02.2013 по 07.02.2016 составил 7 150 руб. 94 коп. (расчет – л.д. 140 том 18).

С учетом этого, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7 150 руб. 94 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части подлежит оставлению без изменения.

ФИО1 также заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 864 руб. 63 коп. за период с 08.02.2014 по 20.06.2016 (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 20.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным ввиду следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948 площадью, занимаемой как опорами ЛЭП, так и воздушными линиями электропередач. Вместе с тем, начисление платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948, над которыми проходят воздушные линии электропередач, истцом произведено неправомерно. Следовательно, истец также не имел права производить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, необоснованно выставленного ответчику к оплате.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции (л.д. 140 том 18) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 20.06.2016 составил 791 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 791 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит оставить без изменения.

ФИО1 также заявила требование об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу провести работы по рекультивации на части земельного участка площадью 605 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:948 и на части земельного участка площадью 44 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:947, а именно, провести работы:

- по засыпке ямы №1 грунтом, расположенным в отвале рядом с ней на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры ямы: 2,3 х 2,2 х 0,6 м;

- по выравниванию (планировке) выемки №2 на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры выемки: 1,6 х 1,6 х 0,25 м (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции).

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

ФИО1, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948, имеет право требовать от лиц, осуществивших деятельность по ухудшению состояния указанных земельных участков, проведение работ по устранению последствий соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что в целях строительства ВЛ «Ростовская - Невинномысск» в рамках титула «Волгодонская - Невинномысск» (в ходе строительства указанная в линия имела диспетчерское наименование «Ростовская - Невинномысск») ФИО1 (арендодатель) предоставила ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) по договору №460 от 10.08.2011 (л.д. 28-32 том 1) во временное пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:949 и 61:09:600002:948, расположенных по адресу: Ростовская область, Дубовской район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002 Жуковского с/п. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды был установлен сторонами с 02.08.2011 по 30.07.2012.

В пункте 4.4.5 договора общество обязалось не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территориях.

Согласно акту №846 (л.д. 50-57 том 7) приемочной комиссией был принят законченный строительством объект – ВЛ «Волгодонская - Невинномысск» (ЛЭП №3). Приемочная комиссия установила, что работы по строительству указанной высоковольтной линии выполнены в соответствии с проектом, результат работ отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В заключении №5-17 от 21.08.2017 эксперт констатировал обстоятельство прохождения ВЛ «Волгодонская - Невинномысск» (ЛЭП №3) через земельные участки с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948. 

Данное обстоятельство также было установлено экспертами ООО «НЭОО «Эксперт» в составленном ими по итогам проведения судебной экспертизы заключении №835 (л.д. 36-57 том 8).

ПАО «ФСК ЕЭС» не оспорило обстоятельство осуществления на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948 строительных работ по возведению ВЛ «Волгодонская - Невинномысск» (ЛЭП №3).

Разногласия между сторонами в данной части отсутствуют.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения №525/67), рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

В силу абзаца 3 пункта 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В подтверждение довода о неисполнении ответчиком работ по рекультивации земельных участков истца последний представил в материалы дела следующие документы.

Согласно акту приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта №846 от 29.12.2012 строительство ВЛ «Волгодонская - Невинномысск» (ЛЭП №3) осуществлялось генподрядчиком – ООО «ИЦ Энерго».

В письме, датированном 11.12.2015 (то есть спустя практически три года после приемки приемочной комиссией ЛЭП №3) (л.д. 2-3 том 7), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщило, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, проект рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ростовская область, Дубовской район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002 Жуковского с/п, отсутствует.

В письме от 12.11.2015 (л.д. 7 том 7) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия сообщило, что обращение ФИО1 по факту непроведения ПАО «ФСК ЕЭС» рекультивации на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ростовская область, Дубовской район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002 Жуковского с/п, рассмотрено. 12.10.2015 по результатам выезда на место, указанное в обращении, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ИЦ Энерго», и проводится административное расследование.

Общество указанные обстоятельства документально не опровергло и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства исполнения своей обязанности по рекультивации земель после окончания строительных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество сослалось на подписание акта приемки законченного строительством объекта и выводы, сделанные Железноводским городским судом Ставропольского края в решении от 14.01.2015 по делу №2-20/15 и Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 05.10.2015 по делу №А63-7223/2015 (л.д. 105-117 том 6).

Вместе с тем, подписывая акт приемки законченного строительством объекта, приемочная комиссия осуществляла проверку соответствия выполненных работ проекту, а также санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Из указанного акта не следует, что приемочной комиссией осуществлялась проверка проведения работ по рекультивации частей земельных участков, которые использовались при проведении строительных работ.

Обстоятельство фактического проведения работ по рекультивации частей земельных участков истца, которые использовались ответчиком при проведении строительных работ, также не было предметом исследования Железноводского городского суда Ставропольского края в рамках рассмотрения дела №2-20/15. Вывод о проведении названных работ был сделан судом исключительно в связи с наличием в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта. 

Арбитражный суд Ставропольского края в рамках рассмотрения дела №А63-7223/2015 также не исследовал обстоятельство проведения работ по рекультивации названных земель, ограничившись ссылкой на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.01.2015 по делу №2-20/15.

Кроме того, предметом споров, рассмотренных Железноводским городским судом Ставропольского края и Арбитражным судом Ставропольского края, являлось взыскание платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:09:600002:948, в то время как в рамках настоящего дела истец заявил требование об обязании провести работы по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:947. 

В целях установления фактической площади части земельных участков, на которых нарушен почвенный слой в результате проведения строительных работ, определением суда первой инстанции от 18.07.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:948, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:60 00 02 Жуковского с/п, расположенного в границах участка, на котором нарушен почвенный слой в результате проведения строительных работ, а также на котором не проведены работы по рекультивации земельного участка.

2. Определить фактическую площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:947, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:60 00 02 Жуковского с/п, расположенного в границах участка, на котором нарушен почвенный слой в результате проведения строительных работ, а также на котором не проведены работы по рекультивации земельного участка.

3. Произвести расчет убытков собственника земельных участков в связи с нарушением плодородного почвенного слоя земельных участков, а также непроведением работ по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению экспертов №835 от 07.10.2016, составленному по результатам проведения по делу судебной экспертизы, общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:948, на которой необходимо провести работы по рекультивации, за вычетом площади под опорами, в пределах которой сельскохозяйственные работы запрещены, составляет 605 кв.м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:948, занятая опорами ВЛ-500 типа «ПП-500-5» №38 и №39, в пределах которой сельскохозяйственные работы запрещены, составляет 1089 кв.м. Общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:947, на которой необходимо провести работы по рекультивации, составляет 44 кв.м.

При проведении осмотра на исследуемых земельных участках экспертами выявлены 2 выемки (ямы) на поверхности почвы на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:947, а именно: яма 2,3х2,2х0,6 м (яма №1) и выемка (яма) №2 размерами 1,6х1,6х0,25 м. Эксперты также установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:947 на поверхности почвы возле ямы №1 находится отвал грунта желто-бурого цвета, на котором произрастает единичный кустарник размерами 1,4х0,9 м высотой 1 м. На земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:948 на поверхности почвы возле опор №38 и №39 линии электропередач ВЛ-500кВ «Ростовская АЭС-Тихорецк №2» присутствует слой суглинка желто-бурого цвета. Других признаков нарушения почвы, в том числе вокруг других опор линий электропередач, расположенных на полях (земельных участках) с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948 и являющихся объектами экспертизы, при визуальном осмотре не обнаружено.

С учетом этого, эксперты указали, что по результатам проведения почвоведческой экспертизы была установлена необходимость проведения следующих мероприятий (л.д. 50 том 8):

на техническом этапе рекультивации:

- засыпка ямы №1 грунтом, расположенным в отвале рядом с ней на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры ямы: 2,3 х 2,2 х 0,6 м;

- выравнивание (планировка) выемки №2 на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры выемки: 1,6  х 1,6 х 0,25 м;

- удаление одиночного куста, произрастающего рядом с ямой №1;

- на поле с кадастровым номером 61:09:600002:948 технический этап рекультивации, а именно – засыпка ям, выравнивание поверхности, на момент проведения экспертизы был произведен;

на биологическом этапе рекультивации на части земельного участка площадью 44 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:947 и на части земельного участка площадью 605 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:948 согласно чертежам, приведенным на страницах 20 и 21 заключения экспертов ООО «НЭОО «Эксперт» №835 от 07.10.2016, необходимо провести работы по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы путем внесения минеральных и органических удобрений. Для восстановления плодородия почвы путем повышения содержания гумуса, повышения содержания агрохимических элементов питания и микробиологической активности почв рекомендуется внесение:

- органических удобрений (навоза) в качестве мелиоранта в физической массе 60 т/га двукратно методом внесения в основную обработку почвы (в 2016 и 2017 годах);

- минеральные удобрения в дозе N60P60K60 двукратно методом внесения в основную обработку почвы (в 2016 и 2017 годах).

Исковые требования в части обязания ответчика осуществить работы по рекультивации сформулированы истцом с учетом выводов, изложенных экспертами в заключении №835 от 07.10.2016 (за исключением требования об удалении одиночного куста).

Учитывая совокупность обстоятельств: отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком работ по рекультивации земельного участка после окончания строительства, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.12.2015 об отсутствии в государственном фонде проекта рекультивации земельного участка, письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 12.11.2015, содержащее информацию о возбуждении в отношении ООО «ИЦ Энерго» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика осуществить работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948.

Довод ответчика о том, что с момента завершения строительных работ и до настоящего времени прошел значительный промежуток времени, в связи с чем невозможно констатировать наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями почвенного слоя земельных участков истца и действиями ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства проведения им или привлеченной им субподрядной организацией работ по рекультивации земельных участков после окончания строительства ЛЭП №3.

В свою очередь, образование указанных в заключении ям (выемок) с названными параметрами не является нормальным следствием осуществления сельскохозяйственных работ на земельном участке.

Нарушение плодородного слоя почвы также было зафиксировано экспертами исключительно вокруг опор ЛЭП №3.

Удовлетворяя требование истца об обязании провести работы по рекультивации земель, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 №3486/99 и 14.08.2001 №9162/00, при решении вопроса о применении способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае удовлетворение требования истца о проведении работ по рекультивации земельных участков предполагает необходимость указания конкретных действий, подлежащих совершению обязанной стороной, в целях обеспечения исполнимости судебного акта и исключения неопределенности во взаимоотношениях сторон.

С учетом позиции истца, при определении конкретных действий, обязанность по совершению которых подлежит возложению на ответчика, суд апелляционной инстанции принимает за основу заключение экспертов №835 от 07.10.2016, составленное по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 Основных положений №525/67 рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с заключением экспертов №835 от 07.10.2016 технический этап рекультивации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:947 заключается в засыпке ямы №1 грунтом, расположенным в отвале рядом с ней на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры ямы: 2,3 х 2,2 х 0,6 м; выравнивании (планировке) выемки №2 на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры выемки: 1,6  х 1,6 х 0,25 м; удалении одиночного куста, произрастающего рядом с ямой №1.

Доказательства того, что на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции указанные работы выполнены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая механический характер данных работ, минимальную зависимость выполнения данного вида работ от погодных условий, а также требование истца, указанное в просительной части искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать ответчика провести работы, составляющие технический этап рекультивации, в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу постановления по настоящему делу.

Исследовав земельный участок с кадастровым номером 61:09:600002:948, эксперты указали на отсутствие необходимости проведения на данном участке работ, составляющих технический этап рекультивации, поскольку данные работы уже завершены.

В заключении №835 от 07.10.2016 эксперты по результатам лабораторного анализа отобранных почвенных проб установили нарушение плодородного слоя почвы и непроведение работ по ее рекультивации на месте ямы №1 и отвала грунта возле нее на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, а также на земельных участках вокруг линий электропередачи №38 и №39 на поле с кадастровым номером 61:09:600002:948. На остальной территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:600002:947 и 61:09:600002:948 нарушения плодородного слоя почвы эксперты не установили.

В связи с этим, эксперты пришли к выводу о том, что биологический этап рекультивации подлежит проведению на части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:947 площадью 44 кв.м и на части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:948 площадью 605 кв.м.

На страницах 20 и 21 заключения №835 от 07.10.2016 эксперты привели чертежи, на которых указали территорию, на которой необходимо провести работы по биологической рекультивации, и ее площадь.

При определении площади, на которой необходимо провести работы по восстановлению плодородного слоя почвы, экспертами была учтена площадь земельных участков под опорами, необходимая для их эксплуатации. Данная площадь была вычтена из общей площади земельных участков, на которых необходимо провести работы по рекультивации. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:948, необходимая для эксплуатации двух опор ЛЭП №3, была определена экспертами ООО «НЭОО «Эксперт» в большем размере, чем экспертами ООО «ГЕО КоС» в рамках проведения судебной экспертизы на стадии апелляционной инстанции в целях проверки размера платы, подлежащей внесению ответчиком за пользование земельными участками. Вместе с тем, учитывая обратную зависимость между площадью участка, подлежащей рекультивации, и площадью участка, необходимой для размещений опор, в данном случае определение площади земельного участка, необходимой для размещения опор ЛЭП №3 в большем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

Эксперты также указали, что для восстановления плодородия почвы путем повышения содержания гумуса, повышения содержания агрохимических элементов питания и микробиологической активности почв рекомендуется внесение:

- органических удобрений (навоза) в качестве мелиоранта в физической массе 60 т/га двукратно методом внесения в основную обработку почвы (в 2016 и 2017 годах);

- минеральных удобрений в дозе N60P60K60 двукратно методом внесения в основную обработку почвы (в 2016 и 2017 годах).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выполнению работ по рекультивации на части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:947 площадью 44 кв.м и на части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:948 площадью 605 кв.м в соответствии с выводами заключения экспертов №835 от 07.10.2016.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика провести работы по рекультивации подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определением суда от 17.03.2016 (л.д. 1-3 том 1) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 1,52% и в удовлетворении исковых требований отказано на 98,48%, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 205 руб. и 13 258 руб. государственной пошлины по иску соответственно.

При обращении с исковым заявлением о снятии земельных участков с кадастрового учета истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, вопрос о возвращении истцу государственной пошлины по данному требованию в связи с заявлением отказа от него судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.03.2017 (л.д. 24 том 16).

Поскольку отказ от части иска заявлен предпринимателем в суде апелляционной инстанции, ему из федерального бюджета подлежит возврату 2 503 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 руб. 55 коп. судебных расходов.

В качестве предварительной оплаты истец внес на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 45 000 руб. по чеку-ордеру от 16.05.2017 (л.д. 18 том 16).

Согласно счету на оплату №31 от 21.08.2017, выставленному ООО «ГЕО КоС» (л.д. 2 том 17), стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

В связи с этим, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

В судебных заседаниях, состоявшихся 12.12.2017 и 25.12.2017 (протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний), истец и его представитель просили не рассматривать заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебных экспертиз, в целях уточнения расчетов данных сумм. Пояснили, что соответствующее заявление будет ими подано в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции после вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного спора по существу.

По ходатайству ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 13.11.2017 и 05.12.2017, был допрошен эксперт ООО «ГЕО КоС» ФИО9 по составленному ею заключению №5-17 от 21.08.2017.

Экспертной организацией был выставлен счет на оплату №66 от 08.12.2017 на сумму 3 000 руб. в целях возмещения расходов по вызову в судебное заседание 05.12.2017 эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2017 (протокол судебного заседания – л.д. 89-91 том 17), представители ПАО «ФСК ЕЭС» заявили ходатайство о зачете денежных средств, внесенных обществом на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению №7129 от 26.01.2017 (120 000 руб.), в счет суммы, необходимой для оплаты услуг эксперта, связанных с его явкой в судебное заседание. Пояснили, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А5320224/2016 в части возврата данной денежной суммы с депозитного счета суда фактически до настоящего времени не исполнено и данная сумма находится на депозитном счета суда.

Поскольку денежные средства, внесенные обществом на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению №7129 от 26.01.2017, до настоящего времени не возвращены обществу, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и перечислить за счет указанных денежных средств 3 000 руб. ООО «ГЕО КоС» согласно счету на оплату №66 от 08.12.2017.

Поскольку судебная экспертиза ООО «ГЕО КоС» была проведена исключительно в целях проверки обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 503 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от иска в части:

требования об исключении и аннулировании из государственного кадастрового учета сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:09:0600002:360, 61:09:0600002:361, 61:09:0600002:318, 61:09:0600002:319, 61:09:0600002:569, 61:09:0600002:570 и 61:09:0600002:571;

требования о взыскании 2 301 162 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 335 651 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

требования об обязании удалить одиночный куст, произрастающий рядом с ямой №1, размером 1,4 м х 0,9 м.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года по делу № А53-5967/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7 158 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 791 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требования об обязании осуществить работы по рекультивации земельных участков отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 315617400004511) 7 158 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 08.02.2013 по 08.02.2016; 791 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 20.06.2016.

Обязать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) провести работы по рекультивации на части земельного участка площадью 44 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:947 и на части земельного участка площадью 605 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:948, а именно:

на техническом этапе рекультивации в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу постановления по настоящему делу на части земельного участка площадью 44 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:947 провести работы:

- по засыпке ямы №1 грунтом, расположенным в отвале рядом с ней на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры ямы: 2,3 х 2,2 х 0,6 м;

- по выравниванию (планировке) выемки №2 на поле с кадастровым номером 61:09:600002:947, размеры выемки: 1,6 х 1,6 х 0,25 м;

на биологическом этапе рекультивации на части земельного участка площадью 44 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:947 и на части земельного участка площадью 605 кв.м с кадастровым номером 61:09:600002:948 согласно чертежам, приведенным на страницах 20 и 21 заключения экспертов ООО «НЭОО «Эксперт» №835 от 07.10.2016, провести работы по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы путем внесения минеральных и органических удобрений, а именно:

- органических удобрений (навоза) в качестве мелиоранта в физической массе 60 т/га двукратно методом внесения в основную обработку почвы (в 2016 и 2017 годах);

- минеральные удобрения в дозе N60P60K60 двукратно методом внесения в основную обработку почвы (в 2016 и 2017 годах).

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 315617400004511) в доход федерального бюджета 13 258 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 315617400004511) 7 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 315617400004511) из федерального бюджета 2 503 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2017.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО КоС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно счетам №31 от 21.08.2017 и №66 от 08.12.2017 денежные средства в размере 48 000 руб., из которых: 45 000 руб. внесены на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по чеку-ордеру от 16.05.2017; 3 000 руб. внесены на депозитный счет суда публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по платежному поручению №7129 от 26.01.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 315617400004511) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 503 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина