Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5881/18-10-46

16 марта 2018г.

г. Москва

Решение объявлено 26 февраля 2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года                               

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СК РУСИЧ" (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «СМУ-1», 

о взыскании 11 064 205,85 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №ЕВБ/18-2 от 01.01.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. №3 от 20.04.2017г.; 

от третьего лица: не явился, извещен,            

Установил:

исковые требования заявлены о взыскании 11 064 205, 85 руб., где в том числе: основной долг – 9 375 789,47 руб., неустойка – 1 688 416,38 руб. по договору поставки №ЕВБ/205сб-14 от 01.10.2014г., по договору поручительства №ЕВБ/71/ус-17 от 01.09.2017г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, решение  Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-91399/17-120-761 от 22.09.2017г. по иску  АО "ЕВРОБЕТОН" к ООО «СМУ-1» о взыскании 11 064 205,85 руб., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, в котором считает договор поручительства незаключенным в связи с прекращением действия договора поставки, пояснил, что договор поручительства распространяет свое действие на обязательства по договору поставки с момента подписания договора поручительства, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании долгов за прошлые периоды необоснованно. Кроме этого, ответчик заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным в силу положений  ст.173.1 ГК РФ (если только суд не сочтет его незаключенным) в связи с отсутствием  при заключении  договора  необходимого в силу закона согласия третьего лица – единственного участника общества.

Рассмотрев встречный иск, суд отказывает в его принятии к рассмотрению совместно с основным иском.

С 1 июня 2016 года соблюдать претензионный порядок для обращения в арбитражный суд по большинству гражданских споров стало обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Судом установлено, что в данном случае, истцом не был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст. 149 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки №ЕВБ/2005сб-14 от 01.10.2014г., заключенного между истцом и третьим лицом.

           На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и  ответчиком был заключен договор поручительства №ЕВБ/71/ус-17 от 01.09.2017г., в соответствии с условиями которого  поручитель обязуется перед поставщиком за  исполнение ООО «СМУ-1» (прежнее наименование ООО СК «РУСИЧ»)  всех своих  обязательств по договору №ЕВБ/2005сб-14 от 01.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему при поставке товара и оказании услуг, заключенных  между поставщиком и покупателем.

         Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения своих  обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату  штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Размер обеспеченных поручительством требований: а) сумма стоимости товара по договору поставки; б) сумма стоимости оказания услуг по доставке товара и предоставления автобетононасоса; в) сумма неустойки в размере, установленном п.7.3 договора поставки в ред. дополнительного соглашения №1 от 01.10.2014г. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от неоплаченной в срок суммы); сумма судебных издержек (только в размере уплаченной госпошлины)  поставщика по взысканию долга. 

         Согласно п.5.1 договора поручительство действует до полного исполнения условий договора поставки и/или полного исполнения условий настоящего договора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Солидарность влечет за собой возникновение двух групп или двух сфер отношений, отграниченных друг от друга. Первая - это отношения между сторонами обязательства (должники - кредиторы). Вторая - это отношения между участниками обязательства на одной из его сторон.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении по одной и той же задолженности.

        Судом установлено, что до настоящего времени решение  Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-91399/17-120-761 от 22.09.2017г. не исполнено.

         Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчик надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Так, ответчик ссылается на прекращение договора поставки 31.12.2015г., в то время как судом по делу №А40-91399/17-120-761 был установлен  факт поставки товара  до ноября 2016г., при таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется. 

Кроме этого, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Договор поручительства на предмет его недействительности как оспоримая сделка в судебном порядке ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 454 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71,75, 123,156,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК РУСИЧ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 11 064 205, 85 руб., а также государственную пошлину в размере 78 713 руб.

ООО "СК РУСИЧ" (ОГРН 

<

***>) возвратить встречный иск с приложенными к нему документами. 

Возвратить ООО "СК РУСИЧ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению №522 от 20.02.18. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО4