АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12615/2018

15 июля  2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения  изготовлен 15 июля  2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Витрата», арбитражного управляющего ФИО3, ООО «3D-Строй Юг»,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» - ФИО4 по дов. № б/н от 01.10.2019,

в отсутствие иных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании задолженности по Договору подряда № 9100-42П/16 от 21.07.2016 в размере 1 426 393,47 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению. 09.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству. 

30.10.2018 ответчиком подан отзыв ( л.д.122-127 т1.)

18.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «3D-СТРОЙ ЮГ», в котором просит взыскать неустойку по договору в размере 3 831 359,86 руб. Определением от 31.01.2019 встречное исковое заявление от 18.12.2018 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 90-94 т.3). 

27.12.2019 подан отзыв на встречный иск, в котором требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» не признаны. 

27.02.2019 ООО«ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано заявление о частичном признании первоначальных требований на сумму 1 426 393,47 руб., которое принято судом (л.д. 90-91 т.3). Также ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» уменьшило требования по встречному иску до суммы 2 131 201,60 руб.  Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

27.02.2019 представлен отзыв на встречный иск, в том числе ходатайство о снижении неустойки (л.д.100-104т.3).

29.05.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» уменьшены требования по встречному иску до суммы 2 119 502,92 руб., которые приняты судом по ст. 49 АПК.

Определениями от 04.12.2018, от 12.09.2019 привлечены третьи лица не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Витрата»,  арбитражный управляющий ФИО3 

17.10.2019 судом произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №А83-12615/2018, в удовлетворении заявлений ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» о фальсификации доказательств, о применении штрафа, обязании истца уплатить госпошлину отказано.  

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг». Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о замене ответчика - произвел замену ненадлежащего ответчика по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «3D-Строй Юг» надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в порядке ст. 47 АПК РФ (определение  от 11.11.2019).

19.02.2020 дополнения поданы ИП ФИО2, согласно которых указывал, что требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 28.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-12610/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

Определением суда от 05.06.2020 производство по делу возобновлено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» об уточнении требований об уменьшении требований по встречному иску до 1 431 081,82 руб. 

В адрес суда 29.06.2020 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие, об оставлении заявления ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» без рассмотрения, в которых указывал, что ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «3D-Строй Юг» поданы кредиторские требования. Согласно определения от 06.02.2020 по делу №А32-2122/2019 требования ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» судом определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для соответствующей процедуры. Согласно картотеке арбитражных дел по делу №А32-2122/2019 последующая процедура банкротства в отношении ООО «3D-Строй Юг» судом не применена, судебное заседание назначено на 06.08.2020.

Поскольку производство по исковому заявлению ООО «3D-Строй Юг» возбуждено судом 13.08.2018, задолго до возбуждения дела о банкротстве (21.01.2019), суд полагает возможным применить положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35, рассмотрев исковые требования в настоящем деле по существу. 

В связи с чем, ходатайство об оставлении встречного искового заявления не подлежит удовлетворению. Возражения ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО2 не может выступать ответчиком по встречному иску, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу абз. 1 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору. В связи с чем, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» был предъявлен встречный иск, принятый к производству 31.01.2019.

Определением от 11.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» надлежащим – ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, зачёт может быть произведён только при рассмотрении встречного иска.

 Встречный иск ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» был принят к производству 31.01.2019, в то время как процедура наблюдения была введена в отношении ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» 25.07.2019.

Таким образом, встречные исковые требование подлежат к зачёту первоначальным.

В рамках дела № А32-2122/2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано заявление от 30.12.2019 об установлении размера требований кредиторов в размере 3 626 390,47 рубля, из которых: 1 343 634,22 рубля – неосновательное обогащение с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 282 756,25 рубля – договорная неустойка с включением в реестр требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основных сумм долга.

Как усматривается из заявления ООО «Интерстра-Ресурс-Сервис» не усматривается требований, которое рассматривается в рамках настоящего дела №А83-12615/2018, поскольку в данном деле взаимоотношения сторон по контракту № 9100-42П/16.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21 июля 2016 г. между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО  «3D-СТРОЙ ЮГ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 9100-42П/16. 

Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании переданного последним Технического  задания на разработку рабочей документации от 21.07.2016, разработать Техническую (рабочую) документацию стадии «Р» и в соответствии с ней выполнить работу – Монтаж витражей окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Климатопавильоне № 1 (далее Работа, Объект строительства) на объекте – Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...> (далее Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Пунктом 1.5.1. предусмотрен начальный срок выполнения работ – с даты подписания договора. Конечный срок выполнения работ до 22.10.2016 включительно.

Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема Работ, подписание без замечаний всех документов (п.3.1. договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Графиком производства Работ Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ (п.1.5.2.договора).

Пунктом 2.1. договора, установлена цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по настоящему договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п.1.2. договора) и составляет 5 166 360,38 руб.

Согласно п.3.1. договора в период с 18 (восемнадцатого) по 22 (двадцать второе) число текущего (отчетного) месяца Подрядчик составляет надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание: Акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Ресурсную ведомость за отчетный период (п.3.1.1).

Во исполнение п. 2.5. договора, Заказчиком был перечислен аванс в размере 3 616 452,26  рубля, в том числе НДС 18%, что подтверждается платёжным  поручением № 828 от 16.08.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2017 стороны внесли изменения в предмет договора, указав два этапа работ, согласно п.2.1.3 договора конечным сроком выполнения работ является дата: 2.1.3.1. 1-му этапу: по прошествии 2-ух (двух) календарных недель с даты начала выполнения работ; п.2.1.3.2. 2-му этапу по прошествии 8-ми (восьми) календарных недель с даты начала выполнения работ. Общий срок выполнения работ двух этапов  не должен превышать 10 (десяти) календарных дней. 

Графиком производства работ стороны установили промежуточные сроки выполнения работ.

Цена выполняемых работ по дополнительному соглашению составила 60 626,05 руб. 

В порядке исполнения п.3.3. дополнительного соглашения, заказчик произвел оплату аванса в размере 45 000 руб. 

ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (Истец по первоначальному иску/Ответчик по встречному иску) в материалы дела представил  следующие документы:

- акт о приёмке выполненных работ № 1 от 17.11.2017 за период с 21.07.2016 по 17.11.2017 на сумму 4 759 977,92 рубля, в том числе НДС 18%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2017 за тот же период и на ту же сумму;

- акт о приёмке выполненных работ № 2 от 04.06.2018 за период с 18.11.2017 по 04.06.2018 на сумму 327 867,81 рубля, в том числе НДС 18%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.06.2018 за тот же период и на ту же сумму,

подтверждающие частичное выполнение работ по заключённому договору подряда № 9100-42П/16 от 21.07.2016 (далее – договор).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) заявлением от 27.02.2019 признал требования ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на сумму основного долга в размере 1 426 393,47 руб. Указанную сумму просил взыскать и истец по первоначальному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ».

Каких-либо изменений требований от правопреемника истца по первоначальному иску ИП ФИО2 не подал. Процессуальные действия ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» обязательны для ИП ФИО2 в связи с правопреемством на основании определения суда от 11.11.2019. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполненных ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» работ, отсутствие их оплаты со стороны ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС», требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» основного долга  в  размере  1 426 393,47 руб. по договору подряда 9100-42П/16 от 21.07.2016 подлежат удовлетворению в пользу истца ИП ФИО2 

Поскольку ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» определением от 13.08.2018 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, сумма государственной пошлины в размере 27 264 руб. подлежит взысканию с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

По встречным исковым требованиям, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлением от 01.06.2020  уменьшены требования по неустойке до суммы 1 426 393,47 руб., произведенной за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда №9100-42П/16 от 21.07.2016, рассчитан с 25.10.2016 по 28.10.2017 включительно. Данное заявление судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению. 

Как усматривается из условий договора подряда в соответствии с п. 2.1. договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твёрдой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. договора) и составляет 5 166 360,38  рубля, в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5. договора. 

Начальный срок выполнения работ с даты подписания.

Конечный срок выполнения работ: до 22.10.2016 включительно. Вместе с тем, необходимо учитывать положения ст. 193 ГК РФ. В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, конечным сроком выполнения работ будет считаться дата – 24.10.2016 включительно, так как 22.10.2016 приходится на нерабочий день (воскресенье).

Указанные в договоре сроки выполнения работ сторонами, путём подписания соответствующего дополнительного соглашения – не изменялись.

Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объёма работ, подписание без замечаний всех документов (п. 3.1. договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Несоблюдение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, является существенным нарушением условий указанной сделки. В свою очередь, Заказчик выполнил своё обязательство по оплате аванса, предусмотренного п. 2.5. договора, в размере 3 616 452,26  рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.п. 7.5.1. договора за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неначатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненного расчета ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»  за период с 25.10.2016  по 28.07.2017 включительно на сумму 5 166 360,38 руб., составляет 1 431 081,82 руб., которую представитель ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» просил взыскать с ответчика по встречному иску ИП ФИО2 

Суд, находит требования по встречному иску подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Из представленных сторонами писем усматривается, что Заказчиком в  адрес Подрядчика было направлено уведомления о нарушении сроков выполнения работ по договору исх. № 177/16 И от 26.09.2016; исх. № 233/16 от 21.11.2016 с требованием об исполнении обязательств.

На претензию исх. № 233/16 И от 21.11.2016 от Подрядчика был получен ответ исх. № 273 от 01.12.2016 (вх. № 455/16 В от 01.12.2016), в котором он пояснил ситуацию по некоторым позициям. 

29.12.2016 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении и нарушении обязательств по договорам подряда исх. № 297/16 И, а также ряд иных писем и уведомлений.

10.03.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. № 111/17 И о предоставлении расчётов и чертежей с требованиями об исполнении обязательств. В срок до 15.03.2017 представить Заказчику по всем объектам оформленные в соответствии с условиями договора следующие материалы в виде отдельных томов: 2.1. Расчёты витражных конструкций; 2.2. Обмерочные чертежи; 2.3. Теплотехнические расчёты. На данное письмо ответ Заказчиком не получен.  14.03.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. № 116/17 И о замене стеклопакетов по Климатопавильонам №№ 1, 2, 4, 18, 19 с требованием: предоставить в срок до 17.03.2017 графики замены стеклопакетов; выполнить замену стеклопакетов не позднее 25.04.2017 включительно.

На письмо исх. № 116/17 И от 14.03.2017 от Подрядчика был получен ответ исх. № 73 от 23.03.2017 (вх. № 156/17 В от 24.03.2017), которым он предоставил графики замены стеклопакетов. 

Подрядчиком была смонтирована часть стеклопакетов, однако не соответствующих по качеству.

В связи с тем, что часть выполненных работ не удовлетворяла Заказчика по качеству, в адрес Подрядчика был направлен вызов на объект Заказчика для составления актов о выявленных недостатках (дефектах) исх. № 440/17 И от 22.08.2017, в котором была изложена просьба в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения вызова по электронной почте, прибыть лично на объект Заказчика или направить уполномоченного доверенностью представителя для участия в составлении актов о выявленных недостатках (дефектах). 

Подрядчик не прибыл для составления двухстороннего акта. По результатам произведённого осмотра, представителями Заказчика был составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) от 29.08.2017, в котором были перечислены выявленные недостатки.

08.09.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 526/17 о ненадлежащем исполнении и нарушении обязательств по договору.На претензию исх. № 526/17 И от 08.09.2017 Подрядчиком был дан ответ исх. № 185 от 10.11.2017 (вх. № 803/17 В от 21.11.2017), в которой он не согласился с позицией Заказчика.

Доводы об уважительности причин пропуска срока выполнения работ Подрядчиком судом отклоняются, поскольку документально не доказаны. 

Справку о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ № 2 датирован 04.06.2018. 

 В связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда № 9100-42П/16  от 21.07.2016  в сумме 1 426 393,47 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС».

В оставшейся части требований по неустойке 4 688,35 руб. суд руководствуется следующим. Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  две формы перемены лиц в обязательстве: уступка права требования и перевод долга. В первом случае переходит право требования (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации), во втором – обязанность по оплате (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременная передача прав и обязанностей по договору именуется передачей договора (ст. 392.3 ГК РФ).

 Согласно договору от 15 декабря 2017 года ООО «3D-Строй Юг» (цедент) передал, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял права требования к ООО «Интерстар-РесурсСервис» (Должник) на общую сумму 22 393 996,31 руб., в том числе по договору подряда № 9100-42П/16 от 21.07.2016. 

Как установлено судом размер приобретенного ИП ФИО2 требования составляет 1 426 393,47 руб.  Таким образом, между ООО «3D-Строй Юг» и ИП ФИО2 сложились именно отношения по цессии. Отсутствует перевод долга или  передача договора.

 Обязательство, в том числе вытекающее из цессии, может быть прекращено зачётом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности зачёта при уступке требования урегулированы статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

Как видно из материалов дела ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» (должник) имеет встречное требование к ООО «3D-Строй Юг» (первоначальному кредитору) в размере 1 426 393,47 руб. 

Данное требование оно вправе зачесть против ИП ФИО2 (нового кредитора), требующего 1 426 393,47 руб. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2019 по делу №А83-11191/2017. 

Однако, следует учитывать, что зачёт (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов прекращения обязательства, поэтому в результате зачёта право нового кредитора может прекратиться, но на него не  может быть возложена обязанность в большем размере, чем им приобретено право требования, так как это фактически означает возложение на него долга, которым им не приобретался.

Аналогичным вывод следует из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, в результате зачета взаимные обязательства ООО «ИнтерстарРесурс-Сервис» в размере 1 426 393,47 руб. и ИП ФИО2 в размере 1 426 393,47 руб. прекращаются. Выплаты оставшихся 4 688,35 руб. ООО «Интерстар-РесурсСервис» вправе требовать от ООО «3D-Строй Юг». 

Вместе с тем, таких требований в процессе рассмотрения дела ООО «Интерстар-РесурсСервис» не заявил. Представитель ООО «Интерстар-РесурсСервис» 08.07.2020 поддержал требования к  ИП ФИО2 по имеющимся материалам, ходатайств о привлечении соответчиком ООО «3D-Строй Юг» не заявил. 

Поскольку ИП ФИО2 надлежащим ответчиком в части взыскания 4 688,35 руб. не является,  исковые требования  в данной части подлежат отказу.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, которая не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, е может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК

Ответчик был ознакомлен с условиями Договора и принял их путём его подписания. При этом, разногласий между Сторонами по поводу размера неустойки не было Ответчик, подписав Договор, согласился с его условиями, в том числе с размером начисления неустойки. Доказательств понуждения Подрядчика к заключению Договора в материалах дела не содержится, следовательно, Ответчик по встречному иску, добровольно заключая Договор, согласился с изложенными  нём условиями, приняв на себя обязательства, в том числе, по оплате неустойки.

Размер неустойки предусмотрен подп. 7.5.1. Договора и составляет - 0,1 %.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного да Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Неустойка 0.1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая причина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения законодательства не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа 15.08.2017 по делу № А09-10498/2016, от 21.06.2017 по делу № А23-4612/2016, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А83-3535/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А09-4472/2018, Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А04-5491/2016 и пр.

Доказательств несоразмерности ответчиком по встречному иску не представлено. 

При этом, судом учтена сложившаяся судебная практика по применению положений ст. 333 ГК РФ в Центральном округе по делам №А83-9223/2018, №А83-9218/2018, №А83-9220/2018, №А83-9221/2018, №А83-9224/2018, №А23-1216/2018, где ответчиками были поданы заявления о снижении неустойки, в удовлетворении которых было отказано. 

Возражения истца по первоначальному иску против встречных требований, судом отклоняются поскольку ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» частично признал исковые требования в размере 1 426 393,47 руб., в том числе НДС 18 %. ООО «Витрата» было зарегистрировано  в ЕГРЮЛ 24.07.2017, соответственно сведений о его компании до этого не было известно. 

Отсутствие акта о приемке – передаче строительной площадки между сторонами, не помешало Подрядчику выполнить часть работ, передав Заказчику акт выполненных работ № 1 от 17.11.17 г. Поскольку,  Подрядчик приступил к выполнению работ и частично начал их выполнять, суд приходит к выводу, что отсутствие акта приема-передачи строительной площадки не является существенным в данных правоотношениях.

Ссылка истца по первоначальному иску на судебную практику не носит преюдициальный характер в рассматриваемом споре. 

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» уменьшило требования на сумму 1 431 081,82 руб., которые удовлетворены частично в сумме 1 426 393,47 руб., государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально  (1 426 393,47 х 27 311 / 1 431 081,82) = 27 222 руб., которая подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

            Руководствуясь ст. 47, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 426 393,47  руб. по договору подряда №9100-42П/16.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инерстар-Ресурс-Сервис» удовлетворить частично. 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» часть неустойки по договору подряда №9100-42П/16 за период с 25.10.2016 по 28.07.2017  в размере 1 426 393,47  руб. 

5. В части требований в размере 4 688,35  руб. неустойки отказать. 

6. Произвести зачет денежных требований по первоначальному и встречному иску, прекратив взаимные обязательства сторон. 

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 222  руб. 

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 264 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.         

Судья                                                                                                    М.А. Белоус