Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53669/16

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение  изготовлено полностью 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья"

к ООО "Триумф" о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению ООО "Триумф"

к Благотворительному фонду помощи семьям "Моя большая семья"

о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ООО «Эверест», гражданка ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» (далее также – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», общество, ответчик) с заявленными требованиями  о признании недействительным договора подряда от 17.08.2017 № 5/15, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4229276 руб. и судебных издержек.

ООО «Триумф» обратилось к Благотворительному фонду помощи семьям «Моя большая семья» с встречным иском о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 5-15 от 17.08.2015 между истцом и ответчиком в форме возврата сторонами все полученного по сделке, а именно возврате ответчиком стоимости оплаченных выполненных работ в размере 4229276,00 руб., а истцом возврате ответчику выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда. Так как истец не может возвратить полученное в натуре, следовательно, возместить стоимость работ в размере 4229276,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные требования и возражал против встречного иска.

Представитель ответчика возражал против требований истца, поддержал встречное исковое заявление. Пояснения, обосновывающие встречные исковые требования со ссылкой на нормы законодательства, дать суду затруднился. 

Представитель ответчика заявил об отказе от встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ ответчика от встречного иска, суд принимает его и прекращает производство по делу в данной части. 

Суд рассматривает по существу первоначальный иск Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" к ООО "Триумф" о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 генеральным директором фонда и ответчиком подписан договор подряда № 5/15 на выполнение ремонтно-строительных работ на территории поселка для многодетных семей «Семейный городок» (далее – договор).

Согласно пояснениям истца, данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку с момента его заключения в указанном поселке строители ответчика никогда не появлялись и какие-либо работы ответчиком не проводились. Действия по обмену документами (акты и справки форм КС2 и КС3) совершены ответчиком и гендиректором фонда  для создания видимости исполнения договора. 

По мнению истца, данный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, а оплаченные фондом ответчику денежные средства в размере 4229276 руб. подлежат возврату фонду как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мни  мой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор подряда             от 17.08.2015 № 5/15 на выполнение ремонтно-строительных работ на территории поселка для многодетных семей «Семейный городок», заключенный между истцом и ответчиком, в связи с мнимостью данной сделки.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что спорный договор подряда заключен в целях выполнения ответчиком определенных в договоре работ, в договоре определены цена и срок выполнения работ, т.е. согласованы все существенные условия. Работы ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены, т.е. договор подряда исполнен.

Согласно пояснениям, представленным в дело третьим лицом                     ФИО2 (бывший гендиректор фонда), указано, что ФИО2 работала в фонде гендиректором и главным бухгалтером с июня 2013 года. Фонд осуществлял строительство поселка для многодетных семей в Серпуховском районе д.Райсеменовское. Строительство поселка велось в сжатые сроки. Строительство осуществляло два подрядчика. После выявления завышения цен подрядчиком ООО «Спецремстрой» договор с ним был расторгнут. Для завершения строительства домов было принято решение заключить договор с компанией ООО «Эверест». В мае 2014 года ООО «Эверест» приступило к выполнению строительно-монтажных работ в поселке. Поскольку выполняемые данным подрядчиком работы обладали ненадлежащим качеством, ею был заключен договор с ООО «Триумф», которое исправило недостатки в строительстве, осуществленном ООО «Эверест». Таким образом, ФИО2 указывает на то, что договор с ООО «Триумф» мнимым не является, а денежные средства общество получило за фактически выполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статей 708, 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований о ничтожности (мнимости) спорного договора подряда истец указывает на то, что договор подписан ответчиком, а со стороны фонда – генеральным директором ФИО2 Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на территории поселка для многодетных семей «Семейный городок». Между тем, выполнение указанных работ – строительно-монтажных работ по объекту «Коттеджный поселок для проживания многодетных семей по адресу Московская область, Серпуховской район деревня Райсеменовское», фактически произведено подрядчиком ООО «Эверест» на основании договора подряда № 2/14 от 05.03.2014, заключенного между данным обществом и фондом (л.д.98 т.1).

В связи с этим, акты и справки по формам КС2 и КС3 о приемке выполненных работ, о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.9-20 т.1), по мнению истца, являются сфальсифицированными, поскольку никакие работы ООО «Триумф» для фонда не выполнялись, и фонд никакие работы от данного общества не принимал. Оплата фондом в пользу ООО «Триумф» денежных средств в размере 4229276 руб. является неосновательным обогащением общества и подлежит возврату фонду на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств (с учетом уточнения), представленных ответчиком, а именно договора подряда №5-15 от 17.08.2015; локального сметного расчета № 1 от 17.08.2015; актов о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 1 от 30.09.2015; № 2 от 31.10.2015, № 3 от 31.11.2015, № 4               от 31.12.2015, № 5 от 29.01.2016, № 6 от 06.04.2016. 

Копии данных документов представлены ответчиком в судебном заседании 17.01.2017, оригиналы – в судебном заседании 15.03.2017.

С целью проверки указанного заявления в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением суда от 19.06.2017 по делу № А41-53669/16 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (ИНН 

<

***>, 121069, 

<

...>), судебным экспертам - ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

?         соответствует ли время фактического выполнения реквизитов исследуемых документов (печатный текст, записи, подписи, оттиски печати), указанной в этом документе дате: "дата" и, если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?

Согласно выводам, содержащимся в поступившем и приобщенным к материалам дела экспертном заключении от 31.08.2017, экспертом установлено, что время нанесения оттисков печати от имени Благотворительный фонд помощи детям «Моя большая семья» не соответствует времени, указанному в исследуемых оригиналах документов, представленных ООО «Триумф» суду 15.03.2017, а именно: договор подряда № 5-15 от 17.08.2015; локальный сметный расчет № 1 от 17.08.2015; акты о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 1               от 30.09.2015, № 2 от 31.10.2015, № 3 от 30.11.2015, № 4 от 31.12.2016, № 5                        от 29.01.2016, № 6 от 06.04.2016.  

Оттиск печати от имени Благотворительный фонд помощи детям «Моя большая семья» в вышеуказанных документах нанесены печатной формой (печатью), которая не использовалась в делопроизводстве Благотворительный фонд помощи детям «Моя большая семья» в период с 12.08.2015 по 11.01.2017.

Время фактического выполнения реквизитов исследуемых документов (печатный текст, записи, подписи, оттиски печати), указанным в этих документах датам не соответствует. Время выполнения реквизитов документов составляет не более 12 месяцев. Документы изготовлены не ранее 11.07.2016.

Установить время фактического выполнения Договора подряда № 5-15                от 17.08.2015 не представляется возможным, так как в исследуемых записях не обнаружено идентифицируемых компонентов, или растворители содержатся в следовых количествах.

Таким образом, экспертами дан однозначный ответ, что ни договор, ни остальные документы о принятии выполненных работ, не соответствуют их времени подписания, а проставленные в документах печати фондом не использовались.

На основании абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ в суд были вызваны эксперты ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений по экспертизе, проведенной ими в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В судебном заседании 23.11.2017 эксперты дали разъяснения по экспертному заключению, ответили на вопросы представителей сторон и суда.

11.12.2017 от экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения по экспертному заключению, а именно ответы на поставленные сторонами вопросы.

Оценив экспертное заключение от 31.08.2017, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу (ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, суд отмечает, что выполнение работ ответчиком в пользу истца подтверждается только вышеуказанными документами: договор, локальный сметный расчет и акты о приемке выполненных работ, которые, согласно экспертному заключению, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом того, что заявлено требование о признании сделки мнимой, судом оцениваются иные представленные в дело доказательства, касающиеся выполнения работ.

Иных документов, которые могли бы подтвердить данный факт, в том числе: товарные накладные на поставку ответчику материалов для строительства объекта для истца, переписка и т.д., ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что договор с ответчиком мнимым не является, и заключен в целях устранения недостатков, допущенных                                   ООО «Эверест» при выполнении работ по договору подряда с истцом, судом не принимаются, в связи со следующим.

Договор № 2/14 от 05.03.2014 заключен между фондом и ООО «Эверест», в договоре определены существенные условия, данный договор недействительным не признан. Во исполнение данного договора обществом выполнены работы, которые приняты и оплачены истцом. Доказательств ненадлежащего выполнения указанных работ, обращения к подрядчику с требованиями устранить недостатки, в деле не имеется. При этом, требования статей 720-723 ГК РФ предусматривают фиксацию недостатков и ненадлежащего качества выполненных работ.

Из договора подряда с ответчиком № 5/15 от 17.08.2015 не усматривается, что он заключен именно в целях устранения недостатков выполненных                       ООО «Эверест» работ, нет перечня подлежащих выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что спорный договор подряда заключен между фондом и ответчиком без намерения создать правовые последствия, а именно, выполнить работы и принять их результат. Указанное подтверждается экспертным заключением, договором подряда с другим лицом ООО «Эверест», пояснениями ООО «Эверест». 

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, что данный договор является действительным и фактически выполнялся, т.е. доводы истца надлежащим образом не опровергнуты (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В связи с этим, суд считает, что спорный договор подряда является ничтожной (мнимой) сделкой, не создающей правовых последствий.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что платежными поручениями № 300 от 24.08.2015 на 150000 руб., № 311 от 02.09.2015 на 500000 руб., № 317 от 04.09.2015 на 300000 руб., № 318 от 07.09.2015 на 750000 руб., № 333 от 14.09.2015 на 1150000 руб., № 370 от 08.10.2015 на 450000 руб., № 53 от 04.02.2016 на 200000 руб., № 67 от 19.02.2016 на 200000 руб., № № 147 от 04.04.2016 на 529276 руб. истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору № 5/15 от 17.08.2015 в общей сложности 4229276 рублей.

В связи с тем, что данный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, то указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Расходы сторон по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" удовлетворить.

Признать недействительным договор № 5/15 от 17.08.2015, заключенный между Благотворительным фондом помощи семьям "Моя большая семья" и     ООО "Триумф".

Взыскать ООО "Триумф" в пользу Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" сумму неосновательного обогащения в размере 4 229 276 руб., а также расходы по госпошлине в размере 50 146 руб.

Производство по встречному исковому заявлению ООО "Триумф" прекратить.

Вернуть ООО "Триумф" из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер 4977 от 20.12.2017).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                         О.В. Анисимова