АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-110/2023

13 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.  

при участии:

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО1 (лично)

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.07.2022

представителя общества с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский» – ФИО4, по доверенности от 26.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО1

на определение от 31.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А73-19300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО1

к ФИО2, ФИО5

об истребовании документов, сведений и имущества

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» о признании общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее – ООО «Сигма Капитал», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 в отношении ООО «Сигма Капитал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 21.05.2021 ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили ходатайства (с учетом принятых судом уточнений) и.о. конкурсного управляющего, объединенные для совместного рассмотрения, об обязании ФИО2, ФИО5 (далее – бывший руководитель должника) передать имущество, документы и информацию, относящиеся к деятельности ООО «Сигма Капитал».

Определением суда от 16.08.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего подлинники документов, указанных в приложениях № 1 – № 6 к акту приема-передачи документов от 24.10.2019, в акте передачи договоров от 04.04.2021 и не переданных до настоящего времени (кроме подлинников документов, переданных по актам от 02.08.2021); подлинники документов, подтверждающих расходование денежных средств, перечисленных ФИО2 на банковскую карту Visa Business 4274700010164149 в период с 01.12.2017 по настоящее время; на ФИО5 – обязанность передать второй экземпляр печати ООО «Сигма Капитал», а также все имеющиеся у нее подлинники документов (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, об увольнении, табели учета рабочего времени, личные карточки работников), касающихся работников должника, сведения о которых переданы по акту от 22.03.2021; подлинник кассовой книги за период с 08.10.2019 по 29.04.2020 со всеми приложениями; документы по созыву и проведению общих собраний участников ООО «Сигма Капитал»; подлинники первичных документов, относящихся к претензионной и иной работе с контрагентами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением суда от 03.10.2022 определение суда от 16.08.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего просит определение суда от 31.10.2022, апелляционное постановление от 27.12.2022 отменить, обязать ФИО5 передать документы и имущество согласно перечню. В обоснование со ссылкой на бремя доказывания по данной категории споров указывает, что ФИО5 не представила доказательств и обоснование причин отсутствия у нее как у бывшего руководителя ООО «Сигма Капитал», а также невозможности передачи истребуемых документов и имущества, а также сведений о месте их нахождения.

В судебном заседании суда округа и.о. конкурсного управляющего, представители ФИО2, кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В период рассмотрения настоящего обособленного спора бывший руководитель должника ФИО5 осуществила передачу документации и сведений в отношении ООО «Сигма Капитал» (учредительные и регистрационные документы, документы по созыву и проведению собраний участников общества, сведения и документы в отношении дебиторов, контрагентов, работников, задолженности перед ними, документы налогового органа), печать общества.

Также указала на готовность передать документы, подтверждающие претензионную работу с контрагентами; документы, которыми оформлены отношения с бывшими работниками, сведения о которых переданы по акту от 22.03.2021, подлинник кассовой книги за период с 08.10.2019 по 29.04.2020; сообщила об отсутствии у нее иных истребуемых документов.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования к ФИО5 в части (определение суда от 16.08.2021).

Основанием для пересмотра определения суда от 16.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил выявленный и.о. конкурсного управляющего факт наличия у бывшего руководителя должника подлинников ранее не переданных документов.

Так ФИО5 02.08.2022 направила в налоговый орган следующие документы: бухгалтерский баланс ООО «Сигма Капитал» по состоянию на 31.12.2019; отчет о финансовых результатах ООО «Сигма Капитал» за 2019 год; акт о результатах инвентаризации от 30.12.2019 № 1, приложение № 1 к нему «Перечень материалов и оборудования, находящихся на объектах АО «РЖД», приложение № 2 «дебиторская задолженность на 30.12.2019»; приложение № 3 «кредиторская задолженность на 30.12.2019».

При повторном рассмотрении настоящего спора ФИО5 передала и.о. конкурсного управляющего подлинники вышеуказанных документов; дала пояснения относительно фактических обстоятельств проведения инвентаризации имущества, составления сопровождающих ее документов. Настаивала на отсутствии у нее иных документов и имущества общества.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также         от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Основанием для отказа в удовлетворении такого требования может служить факт передачи документации и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности бывшего руководителя осуществить их передачу.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Подробно проанализировав доводы лиц, участвующих в споре, установив, что документация общества, которая составлялась в процессе его деятельности, и соответствующие сведения бывшим руководителем должника переданы, в том числе и при повторном рассмотрении настоящего спора, а также были истребованы у ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из первоначально заявленных требований и имеющихся доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что конкретизированный перечень истребуемых документов и товарно-материальных ценностей, приведенный в просительных частях апелляционной и кассационной жалоб, не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего не ходатайствовал.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае возникновения подтвержденных предположений о наличии или доказательств наличия у бывших руководителей должника иных документов, относящихся к деятельности ООО «Сигма Капитал», у и.о. конкурсного управляющего имеется возможность предъявить им требования об их передаче, а также обратиться в суд с соответствующим заявлением. Указанное касается и имущества должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А73-19300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева