﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16057/2018(5)-АК

Дело №А60-13517/2018

06 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Чу Эдуарда Сановича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-13517/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ОГРН 1126685012057, ИНН 6685011989) несостоятельным (банкротом),	

 

установил:

07.03.2018 акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловая Недвижимость» (далее – ООО «Деловая недвижимость», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сачев Игорь Михайлович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев И.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

В арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Чу Эдуарда Сановича о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО  «Велес» в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 74 642 616,80 рубля основного долга в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с частичным исполнением кредитного обязательства должника, которое определением суда от 18.09.2019 принято к производству. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Велес» Чу Э.С. о процессуальном правопреемстве отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО «Велес» Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение норм материального права, подлежащих применению. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не применена норма статьи 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положение гражданского законодательства не содержит нормы, освобождающей сопоручителя по кредитному обязательству от регрессного требования другого поручителя, исполнившего обязательства основного должника перед кредитором. Судом не был исследован вопрос об отсутствии у должника по кредитному договору ООО «Аппетина» (ИНН 6679013402) какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено погашение суммы задолженности перед АО «Газпромбанк». Тогда как производство по делу №А60-30959/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Аппетина» прекращено 09.08.2019.

Конкурсный управляющий должника Сачев И.М. в отзыве приводит возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Велес». Указывает, что требование АО Газпромбанк также включено в реестры требований кредиторов иных сопоручителей ООО «Малина», ООО «ТД «Сосновый бор», ИП Плотициной Н.И., поручительство которых является совместным. Доводы о совместном поручительстве конкурсным управляющим ООО «Велес» не оспаривались. В отношениях с АО Газпромбанк основной должник ООО «Аппетина» и все поручители по обязательству являются солидарными должниками. По кредитному соглашению №2616-462-К от 11.01.2017 в пользу АО Газпромбанк задолженность взыскана с 7 поручителей. Судом определена доля каждого поручителя в обязательстве (без учета пени). ООО «Велес» определение доли каждого поручителя в совместном поручительстве именно в этом размере не оспаривало. При этом, учитывая размер частично погашенного требования, ООО «Велес» произведено погашение в размере, превышающем его долю в совместном поручительстве. Также полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве №А60-30959/2019 в отношении основного должника ООО «Аппетина» не означает невозможности предъявления требования к данному лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Деловая недвижимость» возбуждена 03.04.2018 на основании заявления АО «Газпромбанк», определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев  И.М.

Этим же определением требование АО «Газпромбанк» в размере 134 415 759,50 рубля, в том числе 118 609 935,22 рубля основного долга; 11 851 362,98 рубля процентов за пользование кредитом; 4 000 000,00 рублей пени за просрочку уплаты суммы основного долга; 30 000,00 рублей пени за просрочку уплаты процентов, 13 500,00 рублей расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Деловая недвижимость» в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Решением суда от 15.10.2018 ООО «Деловая недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев  И.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО «Газпромбанк» в связи с частичным погашением обязательств по кредитному договору перед АО «Газпромбанк». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование ООО «Велес» в размере, превышающем его долю, приходящуюся на поручителя, должно быть предъявлено к иным поручителям по совместному обязательству, помимо ООО «Деловая недвижимость», которые обязательство в размере, приходящейся на их доли не исполнили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела требования кредитора АО «Газпромбанк», установленные в реестре требований кредиторов должника ООО «Деловая недвижимость», составляют 134 415 759,50 рубля.

Требования АО «Газпромбанк» основаны на кредитном соглашении об открытии кредитной линии № 2616-462-К от 11.01.2017, заключенном с ООО «Аппетина».

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного соглашения банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Кредит предоставляется заемщику на финансирование текущей деятельности, а также для целей рефинансирования кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк» (пункт 6.2. кредитного соглашения).

В соответствии с условиями кредитного соглашения банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности) в сумме 190 000 000,00 рублей с установлением графика снижения лимита задолженности согласно пункту 6.1 кредитного соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет не более 18 % годовых (пункт 6.8.1 кредитного соглашения).

Использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии, согласованной по форме Приложения № 1 к кредитному соглашению.

В период с 12.01.2017 по 14.03.2017 в банк поступили заявления заемщика на использование кредитной линии о предоставлении траншей по ставке 13,7 % годовых.

Факт предоставления кредита подтвержден банковскими ордерами.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества и поручительством Плотициной Надежды Игоревны, ООО «Меркурий», ООО «Малина», ООО «Кайрос», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость».

Так, между банком и ООО «Деловая недвижимость» заключен договор поручительства №2616-462-К-П/7 от 11.01.2017, по условиям которого ООО «Деловая недвижимость» обязалось нести перед банком солидарную ответственность в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Договор поручительства действует до 28.06.2022 включительно (пункт 4.1. договора поручительства).

Кроме того, 23.01.2017 между банком и должником заключен договор об ипотеке №2616-462-К-ИП/1, по условиям которого ООО «Деловая недвижимость», как залогодатель, предоставило в залог следующее имущество; нежилые помещения, общей площадью 847 кв. метров, номера на плане: цокольный этаж - №№ 8-33, 1 этаж - №№ 4-29, расположенные в здании, литер А по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33, кадастровый номер 66:41:0401020:1869 (условный номер 66-66-01/369/2008-314).

Банк предоставил согласие на раздел предмета ипотеки (нежилых помещений общей площадью 847 кв. метров по адресу Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33, кадастровый номер 66:41:0401020:1869) с условием сохранения права залога на вновь созданные объекты.

19.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о вновь образованных объектах, принадлежащих ООО «Деловая недвижимость», с указанием на обременение объектов ипотекой в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании договора № 2616-462-К- ИП/1 от 23.01.2017, дополнительного соглашения от 30.01.2017, дополнительного соглашения от 10.02.2017.

Таким образом, обеспечением исполнения кредитного обязательства является залог следующего недвижимого имущества должника: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401020:2176, общей площадью 175,2 кв.м, этаж - 1, находящееся по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33, кадастровая стоимость объекта составляет 6 345 022,18 рубля;  нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401020:2177,общей площадью 215,9 кв.м, номер этажа: цокольный этаж б/н, этаж № 1, находящееся по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33, кадастровая стоимость объекта составляет 7 819 008,49 рубля; нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401020:2178, общей площадью 222,5 кв.м, номер этажа: цокольный этаж б/н, находящееся по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33, кадастровая стоимость объекта составляет 8 058 033,30 рубля; нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0401020:2175, общей площадью 225,8 кв.м, номер этажа: цокольный этаж б/н, находящееся по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33, кадастровая стоимость объекта составляет 8 177 545,70 рубля.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку в уплате суммы процентов и основного долга, в связи с чем, на основании пункта 7.1 кредитного соглашения банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

26.05.2017	в адрес «Деловая недвижимость» направлено уведомление о предъявлении заемщику требования о полном погашении задолженности по кредиту.

06.06.2017	банком в адрес ООО «Деловая недвижимость» направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № К2616 - 462-К от 11.01.2017 банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

26.10.2017	Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании задолженности по кредитному соглашению № К2616-462- К от 11.01.2017 солидарно с ООО «Аппетина», Плотициной Надежды Игоревны, ООО «Меркурий», ООО «Малина», ООО «Кайрос», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость» по состоянию на 21.07.2017 в сумме 126 803 965,47 рубля, в том числе 118 609 965,22 рубля основного долга; 1 656 432,86 рубля процентов за пользование кредитом; 4 000 000,00 рублей пени, начисленных на основной долг; 30 000,00 рублей пени, начисленных на проценты; с ООО «Деловая недвижимость» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 500,00 рублей.

На основании определения Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 № 33-4488/2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга изменено в части отказа банку в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,7% до полного погашения суммы основного долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом уточнения заявленные требования составляют 134 415 759,50 рубля, в том числе 118 609 935,22 рубля основного долга; 11 851 362,98 рубля процентов за пользование кредитом; 4 000 000,00 рублей пени за просрочку уплаты суммы основного долга; 30 000,00 рублей пени за просрочку уплаты процентов, которые впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деловая недвижимость».

Также требование АО «Газпромбанк» в размере 134 415 759,50 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО «Велес» на основании  определения суда от 12.07.2018 в рамках дела №А60-13524/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N306-ЭС16-17647 (2), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Аналогичный подход содержится в правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», ИП Плотицина Н.И. являются группой компаний, т.е. аффилированными лицами.

Таким образом, заявитель является аффилированным по отношению к должнику ООО «Деловая недвижимость» лицом, а также к основному должнику ООО «Аппетина».

Данное обстоятельство по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ исключает возможность перехода к заявителю прав требования по исполненным перед кредитором обязательствам, поскольку заявитель, предоставляя обеспечение по обязательствам основного должника, фактически разделял риск неисполнения основным должником данных обязательств.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно требования ООО  «Велес» о замене кредитора АО «Газпромбанк» с указанием на превышение суммы выплаченных ООО «Велес» в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств его доли как солидарного должника.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Как видно из материалов дела определением арбитражного суда от 08.05.2018 установлены требования кредитора АО «Газпромбанк» в размере 134 415 759,50 рубля. Обязательство возникло из договора поручительства 2616-462-К-П/7 от 11.01.2017, заключенного между ООО «Деловая недвижимость» (поручитель) и АО «Газпромбанк».

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению ООО  «Велес» 19.04.2019 была погашена часть задолженности в размере 74 642 616,80 рубля перед АО «Газпромбанк», установленной в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему, в порядке суброгации, переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции установил, что в отношениях с АО Газпромбанк основной должник ООО «Аппетина» и все сопоручители по обязательству являются солидарными должниками. Однако в отношениях друг с другом сопоручители, давшие совместное поручительство, солидарными должниками не являются и несут ответственность исключительно в размере доли, приходящейся на каждого сопоручителя.

По кредитному соглашению №2616-462-К от 11.01.2017 в пользу АО Газпромбанк задолженность взыскана с семи поручителей.

Доля каждого поручителя в обязательстве (без учета пени) определена судом первой инстанции в размере 18 637 328,31 рубля (130 461 298,20 рубля (задолженность без учета пени) : 7 = 18 637 328,31 рубля).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Деловая недвижимость» требование АО Газпромбанк частично погашено, в размере 29 283 115,41 рубля.

Сумма, уплаченная ООО «Деловая недвижимость», превысила долю, приходящуюся на поручителя на 10 645 787,10 рубля (29 283 115,41 рубля – 18 637 328,31 рубля).

Таким образом, ООО «Деловая недвижимость» свои обязательства перед иными поручителями в совместном поручительстве исполнило.

Сумма, уплаченная ООО «Велес» в счет погашения обязательства перед АО Газпромбанк, превысила долю поручителя на 56 005 288,50 рубля (74 642 616,80 рубля - 18 637 328,31 рубля).

Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ»)).

Аналогичный вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647 (2) по делу N А12-45752/2015. 

Доказательств об исполнении основным должником (заемщиком) ООО «Аппетина» либо иными поручителями обязательств перед банком в полном объеме, равно как и наличие какого-либо соглашения между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение по обязательствам ООО «Аппетина» перед банком, из которого бы усматривался размер распределения долей сопоручителей, порядок предъявления регрессных требований, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Велес» в размере, превышающем его долю, должно быть предъявлено к иным поручителям по совместному обязательству, помимо ООО «Деловая недвижимость», которые обязательство в размере, приходящейся них доли не исполнили.

В связи с чем, оснований для признания заявленных требований обоснованными и осуществления замены кредитора в реестре требований настоящего должника, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, определением от 21.06.2019 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Аппетина» несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника возбуждена процедура банкротства 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 производство по делу №А60-30959/2019 по заявлению МИФНС № 25 по Свердловской области о признании ООО «Аппетина» (ИНН 6679013402, ОГРН 1126679006850) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанным определением установлено отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества, материалами дела подтверждено отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса об отсутствии у должника по кредитному договору ООО «Аппетина» (ИНН 6679013402) какого-либо имущества, за счет которого могло быть произведено погашение суммы задолженности перед АО «Газпромбанк», является несостоятельным, поскольку не влечет отмену, либо изменение судебного акта. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу №А60-13517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова