ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-1367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу № А25-1367/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в части определения начальной продажной цены залогового имущества (т.1, л.д. 12-15).

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления должника, отказано (т.3, л.д. 33-48).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что утвержденный банком порядок продажи не определяет реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса интересов покупателей. Представленное банком заключение специалиста от 2019 года нельзя признать в качестве верного, поскольку при подготовке заключения специалист не осуществлял осмотр помещения на предмет реальных неотделимых улучшений.

Определением суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно представленным отзывам, финансовый управляющий должника и банк  с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают апелляционную жалобу необоснованной, просят определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 АПК РФ могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Нахождение апеллянта на больничном не является уважительной причиной неявки участвующего в деле лица (в частности, самого заявителя) в судебное заседание и не является основанием для обязательного отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 28.10.2019  по делу № А25-1367/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 №311200072/1 заемщиком ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) между должником и банком были заключены договор поручительства от 28.12.2012                        № 311200072/4 и договор ипотеки от 28.12.2012 №311200072/1 (т.2, л.д. 25-59).

Согласно договорам поручительства от 28.12.2012 № 311200072/4 и ипотеки от 28.12.2012 №311200072/1 должник, выступающий в качестве поручителя и залогодателя, был ознакомлен со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 №311200072 и принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Гарант») своих обязательств перед банком. 

Предметом залога в банке по договору ипотеки от 28.12.2012 №311200072/1 является следующее недвижимое имущество должника: 

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г11, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. Али-Бердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-540; 

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32.5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г12, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. Али-Бердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-541; 

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г14, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул 4 Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. Али-Бердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-542;

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г15, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. Али-Бердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-543;

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32.5 кв.м., инвентарный номер: 97, литер Г16, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. Али-Бердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-544; - летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г9, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. АлиБердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-537; 

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г8, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. АлиБердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-536; 

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г6, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. АлиБердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-534; 

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32.5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г7, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. АлиБердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-535; 

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г1, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. АлиБердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-488; 

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г5, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. АлиБердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-533; 

- летний домик, номера на поэтажном плане 1-2, площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г2, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. Али-Бердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007- 489; 

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер ГЗ, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. АлиБердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-499;

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г4, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Ати-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. АлиБердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-500; 

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г10, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. АлиБердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-538;

- летний домик площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., инвентарный номер 97, литер Г13, этажность 1, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. АлиБердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-539; 

- столовая площадью 312,7 кв.м., литер А, этажность 1, инвентарный номер 97, расположенная по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. Али-Бердуковский, кадастровый (или условный) помер: 09-09-02/048/2007-485;

- проходная площадью 10,6 кв.м., литер Г, этажность 1, инвентарный номер 97, расположенная по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. Али-Бердуковский, кадастровый (или условный) номер: 09-09-02/048/2007-487; 

- земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для размещения зданий и сооружений - лагерь отдыха и труда, общей площадью 18 825 кв.м., кадастровый номер 09:03:0020123:0008, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М.Зеленчук в южной части а. Али-Бердуковский. 

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 №311200072 банк обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к заемщику (ООО «Гарант») и поручителям (должнику, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства», ФИО4) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26.11.2015 по гражданскому делу №2-2730/15 было утверждено мировое соглашение между Банком, ООО «Гарант», Должником, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства», ФИО4

Указанным судебным актом в случае неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения, в том числе, предусмотрено обращение взыскания в пользу банка на являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28.12.2012                      № 311200072/1 недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: КЧР, Хабезский район, аул Али-Бердуковский, верхний правый берег реки М. Зеленчук в южной части а. Али-Бердуковский. 

Согласно условиям утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения начальная продажная цена залогового имущества установлена равной его залоговой стоимости по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1 в общем размере       8 879 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения Черкесским городским судом КЧР 22.06.2017 банку был выдан исполнительный лист ФС №004255064 о солидарном взыскании с ООО «Гарант», Должника, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства», ФИО4 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 №311200072 в общей сумме 10 916 222,23 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1 имущество. 

Исполнительный лист от 22.06.2017 ФС №004255064 был направлен банком на принудительное исполнение в службу судебных приставов, на основании указанного исполнительного документа 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство №47205/09012-ИП. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2019 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования банка к должнику в размере 10 916 222.23 руб. (в том числе: по основному долгу в размере                  8 333 502,72 руб., по уплате процентов в размере 2 582 719,51 руб.). 

При этом требования банка к должнику в части основного долга в размере                  8 333 502,72 руб., процентов за пользование кредитом в размере 545 897,28 руб. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1. 

Требования банка к должнику по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 036 822, 23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве не обеспеченных залогом имущества должника.

Банком как залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества Должника, предусматривающее реализацию имущества на торгах в электронной форме с использованием открытой формы предоставления предложений о цене. 

Начальная цена продажи предмета залога согласно указанному Положению установлена равной начальной продажной цене залогового имущества согласно утвержденному определением Черкесского городского суда КЧР от 26.11.2015 по гражданскому делу №2-2730/15 мировому соглашению, то есть в размере 8 879 400 руб.

Сообщением № 4104602, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2019, финансовый управляющий ФИО3 уведомил об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере                8 879 400 руб.

Полагая, что утвержденный банком порядок продажи не определяет реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей, должник обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий в вопросе о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части определения начальной цены имущества, находившегося в залоге у банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что актуальность, определенная вступившим в законную силу судебным актом начальной продажной цены залогового имущества, на дату согласования и утверждения залоговым кредитором и финансовым управляющим начальной цены продажи имущества, не утрачена, должник не представил доказательств несоответствия начальной продажной цены рыночной стоимости данного имущества, доказательств улучшения качества залогового имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, а также объективности причин повышения стоимости имущества, с учетом  положения отчета об оценке от 14.05.2019 №773, суд отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий. 

Отклоняя довод должника о заниженной стоимости продажи залогового имущества, суд руководствуясь статьями 2, 126, 129, 139, 142, а также положений главы 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что основной целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Установив, что в данном случае рыночная стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке от 14.05.2019 №773 близка к начальной продажной цене залогового имущества согласно утвержденному определением Черкесского городского суда КЧР от 26.11.2015 по гражданскому делу №2-2730/15 мировому соглашению (8 879 400 руб.), банк как залоговый кредитор обоснованно посчитал возможным указать в Положении о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества начальную продажную стоимость предмета залога в размере           8 879 400 руб., утвержденном вступившим в законную силу судебным актом с учетом того, что данная начальная продажная цена лишь незначительно отличается от рыночной стоимости имущества по состоянию на май 2019 года в сторону увеличения.

При этом отклоняя довод должника о том, что утвержденным банком Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника планируется проводить торги путем понижения начальной цены продажи имущества, суд мотивировал свой вывод тем, что вопреки доводам должника, утвержденный залоговым кредитором порядок проведения торгов предусматривает проведение каждого этапа торгов не на понижение, а на повышение цены относительно начальной продажной цены залогового имущества. Снижение начальной продажной цены залогового имущества при проведении повторных торгов производится лишь в отсутствии поступивших предложений, при этом при проведении повторных и каждых последующих торгов также обеспечивается возможность поступления предложений участников торгов на повышение цены неограниченное количество раз при наличии реального потребительского спроса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, исходя из анализа имеющихся в деле документов, учитывая, что цена в предложении о порядке продажи определена на основании отчета независимого оценщика об оценке, а мотивированных возражений о несоответствии указанного отчета законодательству об оценочной деятельности, должником не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в актуальности на данный момент начальной продажной цены залогового имущества, утвержденной банком.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы, предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной процессуальной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается наряду с другими доказательствами.

Мотивированных возражений относительно отчета от 14.05.2019 №773, заявитель суду не представил.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй приведенной правовой нормы). 

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определенная финансовым управляющим рыночная стоимость предмета залога является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на то, что утвержденный банком порядок продажи не определяет реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса интересов покупателей. Представленное банком заключение специалиста от 2019 года нельзя признать в качестве верного, поскольку при подготовке заключения специалист не осуществлял осмотр помещения на предмет реальных неотделимых улучшений, данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58)

Как следует из материалов дела, утвержденным залоговым кредитором (банком) Положением о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 8 879 400 руб. исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом - определением Черкесского городского суда КЧР от 26.11.2015 по гражданскому делу №2-2730/15, которым было утверждено мировое соглашение между залоговым кредитором и солидарными содолжниками, одним из которых является должник.

Кроме того, банком в ходе данного обособленного спора по делу о банкротстве в суд представлены доказательства того, что незадолго до утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества по заданию Банка в мае 2019 года специалистом-оценщиком ФИО5, членом ООО «СКК «ИКР-Консультант» (г. Ростов-на-Дону) была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества Должника, являющегося залоговым обеспечением по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1.

Согласно отчету об оценке от 14.05.2019 №773 рыночная стоимость недвижимого имущества должника, являющегося залоговым обеспечением по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1, на дату оценки составляет 8 235 000 руб. (т.1, л.д. 95-148, т.2, л.д. 1-8).

Таким образом, в данном случае рыночная стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке от 14.05.2019 №773 близка к начальной продажной цене залогового имущества согласно утвержденному определением Черкесского городского суда КЧР от 26.11.2015 по гражданскому делу №2-2730/15 мировому соглашению                    (8 879 400 руб.).

Довод о том, что при подготовке заключения специалист не осуществлял осмотр помещения на предмет реальных неотделимых улучшений, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Из представленных письменных пояснений залогового кредитора следует, что имущество не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном состоянии, поэтому техническое состояние имущества не может улучшиться с годами, соответственно не может расти его рыночная стоимость.

Таким образом, учитывая результаты оценки (отчет №773 от 14.05.2019), оснований полагать, что спорное залоговое имущество может быть реализовано по  более высокой цене отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представленное банком заключение специалиста от 2019 года нельзя признать в качестве верного, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку должником в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что привлеченный банком оценщик не соответствовал требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности или являлся заинтересованным лицом в отношении залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества должника  по заданию Банка в мае 2019 года специалистом-оценщиком ФИО5, членом ООО «СКК «ИКР-Консультант» (г. Ростов-на-Дону) была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества Должника, являющегося залоговым обеспечением по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1.

Отчет об оценке стоимости имущества должника, составленный независимым оценщиком, в установленном порядке не оспаривался, иных отчетов о рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у банка, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, банк при утверждении порядка продажи вышеназванного имущества правомерно установлена начальная цена продажи, определенная независимым оценщиком, привлеченным банком.

Доводы жалобы о том, что предложенная банком начальная продажная цена не позволит реализовать имущество по максимальной цене, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости, носят предположительный характер и не подкреплены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Отмечая заниженный характер установленной залоговым кредитором начальной продажной цены реализации предмета залога, должник, не представила сведений об улучшении заложенного имущества по сравнению с периодами заключения им и залоговым кредитором договора об ипотеке и (или) по сравнению с периодом утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения между должником и залоговым кредитором, которые могли бы существенным образом повлиять на стоимость залогового имущества.

Судом первой инстанции верно учтено, что в случае реализации имущества в форме торгов с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК ГФ)), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона».

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества Должника посредством торгов с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, фактически предложенной покупателем. 

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе, в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд считает, что согласованная банком и финансовым управляющим начальная продажная цена залогового имущества не может быть признана необоснованной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что банк является залоговым кредитором, начальная продажная стоимость залогового имущества определена банком на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения между банком и должником, с учетом отчета независимого оценщика о реальной рыночной стоимости залогового имущества, принимая во внимание, что начальная продажная цена, установленная залоговым кредитором согласована с финансовым управляющим должника, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о разногласиях относительно начальной продажной цены.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 по делу                          № А25-1367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                З.А. Бейтуганов

                                                                                                                          Е.Г. Сомов