ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17022/2018

Дело № А40-97575/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОМВД России по Клинскому району 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года

по делу № А40-97575/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к ОМВД России по Клинскому району 

о взыскании 39 112 рублей 57 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018)

                                                             У С Т А Н О В И Л:

 

          Решением суда г. Москвы от 23 января 2018 года, принятым по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ОМВД России по Клинскому району  о взыскании задолженности и неустойки  за потребленную электроэнергию, производство в части взыскания суммы основного долга в размере 562 366 руб. 58 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: взыскано с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клинскому району в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойка в размере 39 112 руб. 57 коп. за период с 20.02.2017 по 15.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 959 руб. 00 коп.

       Ответчиком решение в части взыскания неустойки обжаловано в апелляционном порядке. Заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку заявитель полагает, что несвоевременной оплате электроэнергии  способствовало непринятие мер  со стороны истца к своевременному  подписанию и возвращение ответчику протокола разногласий к госконтракту, также указал на допущенную арифметическую ошибку в расчете  неустойки ( вместо ставки 9% применена ставка 9,25%).

         В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, во взыскании неустойки отказать. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения, которые суд приобщил в порядке ст.81 АПК РФ.

        Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в соответствии с ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к следующему.

       Поскольку  решение обжаловано в части  взыскания неустойки, суд  при отсутствии возражений сторон  проверяет законность и обоснованность решение суда в соответствии  с ч.5 ст.268 АПК РФ только в указанной части.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОМВД РФ по Клинскому району заключен государственный контракт от 01.04.2016 № 20200129. На 2017 года заключен Государственный контракт от 01.01.2017 №20200129.

        В соответствии с условиями Государственных контрактов истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период ноября 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 750805 руб. 03 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму основного долга в размере 562 366 руб. 58 коп., а также неустойку в размере 35 597 руб. 40 коп. 

        В ходе судебного разбирательства истец полностью оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 49 245 руб. 75 коп.         

      Определением суда от 22 декабря 2017 года требование о взыскании неустойки в размере 10 133 руб.18 коп. выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. Производство в части взыскания суммы основного долга прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

         Суд первой инстанции,  удовлетворяя требование истца в обжалуемой  части указал, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, проверив расчет истца,   признал его произведенным верно.

         Суд апелляционный инстанции выводы суда  в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за заявленный период  признает правильными. Вместе с тем, как совершенно обоснованно указал  ответчик, истцом при расчете суммы пени  допущена ошибка в применении ставки 9,25% при расчете пени  за период  с 20.03.2017 по 26.06.2017. С учетом произведенного  истцом в ходе  судебного разбирательства сумма пени  составит 38 572  руб.27 коп., в остальной части во взыскании пени следует отказать.

         Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет. 

         Доказательств подтверждающих, что в спорный период времени ответчик не потреблял электрическую энергию, в материалы дела не представлено. 

         Из материалов дела следует, что ответчик Протокол разногласий к госконтракту направил 31.03.2017, истец  подписанный  Протокол  урегулирования разногласий направил  ответчику 01.06.2017, и лишь 05.07.2017 ответчик сообщил истцу, что  в связи с истечением срока  действия контракта  и  исполнением с своей стороны обязательств по оплате электроэнергии правовых оснований для урегулирования разногласий по контракту не имеется. 

         Таким образом, в силу п.8.2 контракта на 2016 г. до подписания  нового контракта отношения стороны были урегулированы   контрактом 2016г и ответчик обязан был  своевременно получать счета и производить оплату электроэнергии (п.5.5 контракта).

          Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

            Руководствуясь статьями 176, 266, ч.5 ст.268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-97575/17 в обжалуемой части изменить.

             Взыскать с ОМВД России по Клинскому району в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере  38 572  руб.27 коп., во взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко