АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7708/2022

16 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Газпром Автоматизация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, о взыскании 14325311 руб. 25 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 01.09.2021 № 01/2021);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 27.12.2022 № 39);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ВМ» к публичному акционерному обществу «Газпром Автоматизация» о взыскании 14325311 руб. 25 коп. убытков.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 и ФИО3 в письменных возражениях указали, что поставка товарно-материальных ценностей от ООО ВМ закончилась в конце сентября 2019 года, относительно актов от 16.03.2021 № 2, от 25.03.2021 № 3, от 19.04.2021 № 4, от 28.04.2021 № 5, от 04.05.2021 № 6  пояснили, что объем (количество) товара, прописанный в спорных актах, по факту на склады не поступал и не передавался, никакой отгрузки со стороны ООО «ВМ» не производилось, грузовой транспорт с товаром не приходил, акты были подписаны по настоятельному указанию непосредственного руководителя ФИО6.

27 декабря 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 января 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18 июня 2018 года между публичным акционерным обществом «Газпром автоматизация» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВМ» (поставщик) был заключен договор поставки № 176/063217П, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (продукция производственно-технического назначения) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях (Приложение № 1).

Неисполнение обязательств покупателем по договору стало основанием для обращения ООО «ВМ» в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» о взыскании 109747690 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 176/063217П и неустойки (дело №А46-6726/2020). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № А46-6726/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение от 22.06.2020, согласно которому стороны договорились, что ПАО «Газпром автоматизация» оплачивает ООО «ВМ» денежные средства в размере 99926520 руб. 58 коп. за товар, поставленный по договору поставки от 18.06.2018 № 176/063217П по спецификациям: № 1/2019 от 09.01.2019, № 10 от 23.08.2018, № 12/2019 от 09.01.2019, № 2/2019 от 09.01.2019, № 20 от 19.10.2018, № 21 от 19.10.2018, № 22/2019 от 09.01.2019, № 23/2019 от 09.01.2019, № 25 от 19.10.2018, № 26 от 19.10.2018, № 27 от 08.02.2019, № 3/2019 от 09.01.2019, № 4/2019 от 11.01.2019, № 5/2019 от 11.01.2019, № 6/2019 от 09.01.2019, №7/2019 от 11.01.2019, № 8 от 16.07.2018, № 9 от 17.08.2018 в следующем порядке: 49963260 руб. 29 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; 29977956 руб. 17 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке покупателю опор трубопроводов, в отношении которых поставщик устранил все недостатки (несоответствия), указанные в Приложении № 1, Приложении № 2; 19985304 руб. 12 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента поставки опор трубопроводов, в отношении которых поставщик устранил все недостатки/несоответствия, указанные в Приложении № 1, Приложении № 2, на склад покупателя по адресу: 

<

...>.

ООО «ВМ» отказывается от заявленных к ПАО «Газпром автоматизация» исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.03.2020 в сумме 5485432 руб. 63 коп., а также договорной неустойки за период с 25.11.2018 по 13.03. 2020 в сумме 4335736 руб. 81 коп., а также от любых иных требований по договору поставки, которые не были предметом судебного разбирательства. При этом ООО «ВМ» не ограничивается в праве предъявления к ПАО «Газпром автоматизация» требований, связанных с нарушением сроков оплаты задолженности за товар, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения.

ПАО «Газпром автоматизация» отказывается от встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки в сумме 28961554 руб. 49 коп. ПАО «Газпром автоматизация» также отказывается от претензионных требований о взыскании неустойки в размере 72648144 руб. 82 коп. за поставку товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым договором поставки, заявленных в претензии исх. № МИ/31/1304 от 29.01.2020.

Как указывает истец, в процессе исполнения условий мирового соглашения ООО «ВМ» надлежаще отремонтировало и доработало опоры трубопроводов по Приложениям № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 30.07.2020 к договору № 176/063217П, а ПАО «Газпром автоматизация», в свою очередь, выплатило задолженность в размере 99926520 руб. 58 коп.

Таким образом, обязательства по договору поставки № 176/063217П, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2020, со стороны ООО «ВМ» исполнены полностью: весь согласованный товар поставлен, все согласованные работы выполнены, что подтверждается обоюдно подписанными товарными накладными, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, актами об устранении недостатков.

В то же время, часть опор трубопроводов остались не принятыми в рамках договора поставки № 176/063217П, поскольку соответствующие материально-технические ресурсы квалифицированы сторонами как «излишки».

Так, ООО «ВМ» согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 16.03.2021 № 2 передало, а ПАО «Газпром автоматизация» приняло на ответственное хранение опоры трубопроводов в количестве 205 штук (позиций по наименованию видов опор) по стоимости 570 руб. (без НДС); в акте зафиксировано 378 опор общей массой 9254,52 кг.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  от 25.03.2021 № 3 истец передал ответчику на ответственное хранение опоры трубопроводов в количестве 61 штуки (позиций по наименованию видов опор) по цене 570 руб. (без НДС); в акте зафиксировано 125 опор общей массой 6710,88 кг.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  от 19.04.2021 № 4 были переданы на ответственное хранение опоры трубопроводов в количестве 47 штук (позиции по наименованию видов опор) по цене - 570 руб. (без НДС); в акте зафиксировано 121 опор общей массой 1333,61 кг.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 28.04.2021 № 5 истцом были переданы на ответственное хранение опоры трубопроводов в количестве 45 штук по цене 570 руб. (без НДС); в акте зафиксировано 65 опор общей массой 795,31 кг.

По акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 04.05.2021 № 6 истцом были переданы на ответственное хранение опоры трубопроводов в количестве 74 штуки по цене 570 руб. (без НДС); в акте зафиксировано 150 опор общей массой 2011,38 кг.

Общее количество неоплаченных опор трубопроводов, переданных за период с 16.03.2021 по 04.05.2021, составило 839 штук общей массой 20105,70 кг. 

По расчету истца, исходя из стоимости 570 руб. за 1 кг (без НДС), общая сумма переданного на ответственное хранение товара составила 14325311 руб. 25 коп. (с учетом НДС 20%).

ООО «ВМ» письмами от 07.06.2021 № 384, от 07.02.2022 № 83 обращалось к ответчику с просьбой принять товар  и оплатить 14325311 руб. 25 коп. либо обозначить срок и порядок возврата вышеуказанных опор трубопроводов. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы и возврату товара послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм и разъяснений, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему причинены убытки в виде стоимости переданного на хранение и невозвращенного товара, ссылаясь на оформленные  сторонами акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (5 штук).

Как поясняет истец, в процессе исполнения договора поставки № 176/063217П  производственная необходимость в отдельных опорах трубопровода (дополнительных объёмах) отпала и приемщики ПАО «Газпром автоматизация» не принимали товар по товарным накладным, а расценивали товар как «излишки» и принимали на ответственное хранение до выяснения ситуации.

Так, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2, 3 и 5  от ПАО «Газпром автоматизация» подписаны зав. складом № 3 ФИО3 по доверенности  от 07.12.2020 № 282 (срок доверенности по 31.12.2021).

Акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4 и 6 от ПАО «Газпром автоматизация» подписаны зам. зав. склада ФИО2 по доверенности от 31.07.2020 № 126 (срок доверенности по 31.12.2021), имеется оттиск печати ПАО «Газпром автоматизация».

По мнению истца, при передаче на хранение товарно-материальных ценностей между сторонами сложились правоотношения по хранению на основании подписанных актов приема-передачи.

Спорные опоры трубопроводов истцу не возвращались, следовательно, они утрачены ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем, указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Положения пункта 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что принятое покупателем количество товара сверх согласованного в договоре, считается поставленным в рамках данного договора, так как положения названной нормы относятся лишь к порядку определения стоимости товара, поставленного сверх согласованного сторонами в договоре количества.

ПАО «Газпром автоматизация», возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что оно не принимало на ответственное хранение перечисленные в актах приема-передачи опоры трубопроводов, не заключало договор хранения с истцом. Представленные акты о передаче па хранение подписаны от имени ПАО «Газпром автоматизация» неуполномоченными лицами. Указанная сделка хранения ответчиком не одобрялась. Наличие на актах оттиска печати не может быть принято во внимание, поскольку указанные сотрудники ответчика (ФИО2, ФИО3) имели доверенность на оформление унифицированных форм исключительно в рамках заключенных договоров и во исполнение их условий.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен менеджер по снабжению ООО «ВМ» ФИО7.

В судебном заседании 20.10.2022 свидетель ФИО7 пояснил, что даты, которые указаны в актах № 2-6, свидетельствуют не о дате передачи товара, а о дате составления актов. Продукция приходила в течение 2018-2021 г.г. Товарные накладные подписывались в рамках договора поставки. Если оказывалось, что выявлено лишнее, на это документов не составлялось. По каждой машине, которая приходила, составлялся перечень той продукции, которая была отгружена в этой машине, эта машина приходила, и соответственно, когда поставка подходила к концу, объединяли поставки по всем машинам и суммировали общее количество, что пришло, и сравнивали это количество со спецификацией, и, таким образом, выявляли излишки.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор хранения в виде отдельного документа на спорный товар сторонами не заключался.

Свидетель ФИО7 и третьи лица подтвердили, что товар, перечисленный в спорных актах, по факту 16.03.2021,  25.03.2021, 19.04.2021,  28.04.2021 и 04.05.2021 на склады не поступал, никакой отгрузки в обозначенные дни со стороны ООО «ВМ» не производилось.

При этом ФИО7, который непосредственно готовил данные акты, не смог дать четкие ответы, когда именно и в каких поставках были обнаружены излишки в поставке товара (в настоящее время не является сотрудником ООО «ВМ»).

Таким образом, факт передачи товара в даты, указанные в актах № 2, 3, 4, 5, 6, истцом не доказан.

Судом было предложено истцу представить доказательства поставки товара, перечисленного в данных актах.  

Однако обозначенные доказательства представлены не были, поскольку истец пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие «излишнюю» поставку товара, не составлялись. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Как установлено судом, материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику на ответственное хранение опор трубопроводов в указанном объеме. 

Истец также не представил доказательств фактической передачи поименованного в актах № 2-6 имущества ответчику, принадлежность спорного имущества истец не доказал (его приобретение, изготовление, нахождение на соответствующем праве).

Таким образом, совокупность обстоятельств для возмещения убытков истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 141503, 

<

...>) в доход федерального бюджета 94627 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина