СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-10695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9102/2022(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 по делу №А67-10695/2018 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Томск, зарегистрирована: 634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общими обязательств супругов,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.08.2022, паспорт, 

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 22.05.2023, служебное удостоверение,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общими обязательств супругов. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 обязательства супругов ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) по требованиям ФНС в размере 3 956 492, 33 рублей (основной долг, пени) признаны общими.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование доводов жалобы указано, что имущество приобреталось не за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности; средств, которые, по мнению кредитора, являются необоснованной налоговой выгодой. Заявитель отмечает, что стоимость приобретенного имущества существенного выше, чем сумма в размере 2 426 487,44 рублей. Ссылается на несовпадение периодов приобретения данного имущества и времени образования необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что денежные средства, поступавшие на карту ФИО1, впоследствии передавались ФИО2 и использовались ею в ее предпринимательской деятельности. Полагает, что суду необходимо установить степень участия ФИО1 в возникновении задолженности, так и направление расходования необоснованно полученной налоговой выгоды. Считает, что обстоятельства содержания семьи исключительно за счет дохода от предпринимательской деятельности, не доказаны. 

Также апеллянт указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска спора (№ 2-107/2024), предметом которого является установление источников денежных средств, направленных на приобретение земельного участка и квартиры. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа – ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановления производства по настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вопрос признания долгов общими связан с определением сущности требований кредитора (являются ли требования кредитора личными обязательствами должника или общими обязательствами должника и его супруги) и может быть разрешен при установлении таких требований. При этом состав конкурсной массы, в том числе состав общего имущества супругов, для разрешения вопроса о признании долгов общими правового значения не имеет.

Рассмотрение судом общей юрисдикции иска о разделе общего имущества не препятствует признанию долгов общими. Напротив, результаты настоящего обособленного спора могут быть учтены судом общей юрисдикции при разрешении вопроса об объеме активов и пассивов, причитающихся каждому из супругов. В тоже время реализация подлежащего разделу общего имущества супругов не производится в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе имущества судом общей юрисдикции (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

27.10.2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании обязательства по уплате налога на доход от предпринимательской деятельности ФИО2 общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО1 

Заявление мотивировано тем, что предпринимательская деятельность ФИО2 осуществлялась в период брака с ФИО1; доходы от указанной деятельности были направлены не только на ведение предпринимательской деятельности, но и на нужды семьи, на приобретение имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательства ФИО2 по уплате обязательных платежей общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора, так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами по условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную согласно условиям распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В законодательстве отсутствует четкое определение «нужд семьи», однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, и т.д.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства (бремя опровержения доводов кредитора) переходит на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (активов) и обязательств (пассивов).

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, признавалось общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не являлся непосредственной стороной договора. Это обстоятельство обуславливает отсутствие интереса в оказании содействия кредитору и представлении доказательств в обоснование правовой позиции процессуального оппонента. 

Как следует из материалов дела, должник с 05.09.2008 состоит в браке с ФИО1

В период зарегистрированного между супругами Т-выми возникли обязательства перед уполномоченным органом.

Определением суда от 08.11.2021 требования ФНС России в размере 4 415 068,12 рублей, в том числе 2 426 487,44 рублей – основной долг, 1 467 946,48 рублей – пени, 520 634,20 рублей – штрафы, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 24.03.2022 требование ФНС России в размере 62 058,41 рублей - пеня, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Указанная задолженность образовалась в связи осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности и неисполнением обязательств перед ФНС России по уплате обязательных платежей.

Так, в период с 28.11.2016 по 03.08.2017 уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Налоговым органом уставлено, что в период с 01.05.2015 по 22.12.2016 ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, также в проверяемом периоде заработная плата ему от ОАО «Тепловые сети» на карты не зачислялась. Денежные средства, поступившие на карту 4276****6797, № 4276****9656, открытых на имя ФИО1, снимались налично, переводились на личную карту № 4276****6569, открытую на имя ФИО2, всего за проверяемый период в сумме 49 109 757,32 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 по делу № А67-2412/2018, более того, в рамках указанного дела суд согласился с выводом налогового органа, что ФИО2 намеренно организовала схему получения необоснованной налоговой выгоды путем перечисления (посредством указания участнику закупок реквизитов личной карты супруга) денежных средств участниками закупок на карточные счета взаимозависимого лица (супруга) ФИО1, путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. 

С учетом изложенного, бремя доказывания личного характера возникших обязательств возлагается на ФИО2 и ее супруга – ФИО1

Согласно материалам налоговой проверки (страница 29 решения № 20 от 25.09.2017), проверка проводилась с 28.11.2016 по 03.08.2017, в проверяемый период (2013 – 2015 годы) ФИО2 и ФИО1 приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость составляет 1 546 020,20 рублей, дата регистрации 03.09.2014 (размер доли в праве ФИО2 – 1); 

- автомобиль марки СУДЗУКИ GRAND VITARA, год выпуска 2011, зарегистрирован на имя ФИО1 25.02.2014 (средняя рыночная стоимость 800 000 рублей); 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость составляет 1 866 064, 45 рублей, дата регистрации права собственности 30.04.2013 (размер доли в праве ФИО1 – 1); 

- квартира, расположенная по адресу: ул. Говорова, 46-223, кадастровая стоимость 1 856 535, 37 рублей, дата регистрации права собственности 06.07.2015 (размер доли в праве составляет ФИО1 – 0, 25, ФИО2 – 0,25, ФИО5 (дочь) – 0,25, ФИО6 (сын) – 0,25. 

Таким образом, судом установлено, что в период брака супругами Т-выми приобретено имущество стоимостью 6 068 620,02 рублей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО1 доходов до 01.05.2015, факт нахождения в период с 01.05.2015 по 22.12.2016 ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, отсутствие перечислений заработной платы от  ОАО «Тепловые сети», суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о нахождении супруга ФИО1 в спорный период на иждивении должника и, содержание должником семьи в указанный период исключительно за счет дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

При этом доказательств, опровергающих приобретение за счет денежных средств, сбереженных в результате неуплаты налогов, совместно нажитого имущества в спорный период супругами Т-выми не представлено. Материалы обособленного спора не содержат каких – либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что супругами Т-выми приобретено имущество, являющееся в том числе предметом раздела в суде общей юрисдикции, не на денежные средства, которые предназначались на уплату налогов, начисленных должнику как индивидуальному предпринимателю. 

Учитывая, что предпринимательская деятельность должником осуществлялась в период брака ФИО2 и ФИО1, условия данной деятельности предусматривали как поступление от нее дохода, так и обязанности по уплате налогов в соответствии с Налоговым кодексом РФ, учитывая также режим общего имущества супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обязательства ФИО2 по уплате обязательных платежей общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО1 о том, что денежные средства, поступавшие на карту ФИО1, впоследствии передавались ФИО2 и использовались ею в ее предпринимательской деятельности, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами не представлено.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 по делу №А67-10695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев

 

 

А.Ю. Сбитнев