Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-128871/22-7-976

г. Москва

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ОГРН: 1171690025627, ИНН: 1655383540)         

к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943)       

о взыскании денежных средств в размере 122 691 руб. 63 коп.,  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в суд с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 990 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 15.04.2022 г. в размере 21 701 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

14.09.2022 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

13 апреля 2021 года между ООО «Мост» и ООО «Юридическое агентство «Робин» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11 согласно которому к ООО «Юридическое агентство «Робин» переходит право требования с КБ «Локо-Банк» (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО «Мост» № 40702810300112711002 в качестве комиссии за услуги банка КБ «Локо-Банк» (АО) 20 июня 2019 года в размере 100 990 руб. 00 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20 июня 2019 Ответчик без распоряжения ООО «Мост» произвёл списание денежных средств со счета № 40702810300112711002 в качестве комиссии в размере 100 990 руб. 00 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета. 

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Судом установлено, что 13.04.2021 г. между ООО «Мост» и ООО «Юридическое агентство Робин» заключен договор уступки права требования (Цессия) № 11.

Согласно п. 1.1. По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ОГРН 1057711014195; ИНН 7750003943) о взыскании неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета Цедента № 40702810300112711002 в качестве комиссии за услуги банка 20.06.2019 в размере 100 990 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Согласно п. 3.1 договора Цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 9 000 рублей до 10.06.2021 г. (п. 3.2 Договора).

При этом доказательств оплаты цессии в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами.

Более того, судом установлено и из искового заявления следует, что комиссия удержана Банком 20.06.2019 г., Договор цессии заключен 13.04.2021.

ООО «МОСТ» на протяжении 2 лет с даты списания Банком комиссии до заключения договора цессии не совершило действия по ее взысканию в исковом порядке. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Длительное непринятие мер по взысканию денежных средств в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы комиссии.

Более того, судом установлено, что ООО «МОСТ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Дата прекращения деятельности 17.06.2021.

Таким образом, договор цессии заключен на кануне прекращения деятельности общества.

Исковые требования заявлены 20.06.2022, то есть спустя год после исключения ООО «МОСТ» из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд считает, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что между сторонами договора цессии сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ООО «МОСТ» и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» правоотношений отсутствуют. Поведение сторон свидетельствует о фактическом дарении прав требований, что не допустимо между юридическими лицами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами возмездности произведенной сделки. 

Учитывая установленные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 13.04.2021 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями.

При рассмотрении настоящего дела суд усматривает наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Судом учтены установленные при рассмотрении дела признаки сомнительных и экономически необоснованных сделок, а также непринятие мер по взысканию спорной задолженности длительное время.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что целью заключения договора уступки является реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора уступки.

Таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора уступки расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договоров, норм действующего законодательства, в том числе, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что договор уступки, заключенный между сторонами, не может быть безвозмездным в принципе.

Само по себе формальное подписание договоров уступки не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд не принимает представленные копии документов в обоснование иска.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выводов у ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «РОБИН» отсутствует право на предъявление настоящих исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-200, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      М.С. Огородникова