АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-7316/2021

24.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.08.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.01.2011, адрес: 664043, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 02.04.2009, адрес: 664043, 

<

...>); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2011, адрес: 64011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 38, КАБИНЕТ 202)

о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились;

от ООО «ЦСМ»: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО «ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА»: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" (далее – ООО "ПРОФМАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – ООО "ЦСМ"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (далее – ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА") о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2020, заключенного между ООО "ЦСМ" и                                                                   ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по универсальным передаточным документам, на основании которых заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2020, произведена оплата поставленного товара в полном объеме на сумму 7 100 000 рублей первоначальному кредитору, что в значительной степени превышает сумму, определенную оспариваемым договором. Кроме того, отсутствует уведомление об уступке права требования к спорному договору, ввиду чего                                       ООО "ПРОФМАСТЕР" не был извещен о состоявшейся уступке. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания спорного договора недействительной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса                                       Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено                                                                            ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО "ЦСМ" исковые требования не признало, в отзыве на иск указало, что оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2020 недействительной сделкой не имеется, поскольку по состоянию на 18.12.2020 долг ООО "ПРОФМАСТЕР" перед ООО "ЦСМ" составлял 40 128 992 рублей 78 копеек, данная задолженность возникла на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 26.10.2015 № 26/11/15 (срок оплаты поставленного товара 30 дней) и универсальных передаточных документов, в том числе, по которым произошла уступка права требования. Платеж на сумму 7 100 000 рублей учтен ООО "ЦСМ" в счет более ранних неоплаченных поставок товара в соответствии                                      со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" исковые требования не признало, поддержало правовую позицию ООО "ЦСМ". В отзыве на иск указало, что неисполнение требования о направлении уведомления в адрес ООО "ПРОФМАСТЕР" о состоявшейся уступке права требования в рамках оспариваемого договора не влечет недействительности договора, а лишь влияет на обязанность должника исполнить обязательства в пользу первоначального кредитора. 

Судебные акты по рассматриваемому спору  опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦСМ" (цедент) и                                           ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по УПД, подписанным между цедентом и                                         ООО "ПРОФМАСТЕР" (должник). Сумма уступаемых прав требования составляет 4 563 967 рублей 97 копеек из обязательств по универсальным передаточным документам (УПД): №11/20/00003 от 20.11.2019 на сумму 1 335 474 рублей 04 копеек, №11/20/00008                            от 20.11.2019 на сумму 36 512 рублей 66 копеек, № 11/20/00009 от 20.11.2019  на сумму 46 090 рублей, №11/20/00010 от 20.11.2019  на сумму 223 502 рублей 50 копеек, №11/21/00009 от 21.11.2019 на сумму 49 474 рублей 87 копеек, №11/22/00015 от 22.11.2019 на сумму 562 458 рублей 88 копеек, №11/22/00018 от 22.11.2019 на сумму                                   142 197 рублей 10 копеек, №11/29/00016 от 29.11.2019 на сумму                                                    669 231 рублей 41 копеек, №12/5/000001 от 05.12.2019  на сумму 125 312 рублей 24 копеек, №12/5/000003 от 05.12.2019 на сумму 79 672 рублей 93 копеек, №12/5/000005 от 05.12.2019 на сумму 137 114 рублей 94 копеек, №12/9/000004 от 09.12.2019 на сумму                                      16 610 рублей 15 копеек, №12/13/00002 от 13.12.2019 на сумму 9 685 рублей 62 копеек, №12/13/00003 от 13.12.2019 на сумму 344 237 рублей 50копеек, №12/13/00005 от 13.12.2019 на сумму 46 491 рублей 44 копеек, №12/13/00007 от 13.12.2019 на сумму                                      580 028 рублей 06 копеек, №12/17/00006 от 17.12.2019 на сумму 70 114 рублей 92 копеек, №12/17/00007 от 17.12.2019 на сумму 29 346 рублей 51 копеек, №12/17/00008 от 17.12.2019 на сумму 60 412 рублей 20 копеек.

На основании акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2020 поименованные универсальные передаточные документы (УПД) переданы цедентом цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2020 цена уступаемого права составляет 2 281 984 рублей. Оплата осуществляется цессионарием в течение 5-ти месяцев. 

Истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2020 является недействительным, поскольку по универсальным передаточным документам, на основании которых заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2020, произведена оплата поставленного товара в полном объеме на сумму 7 100 000 рублей первоначальному кредитору, что в значительной степени превышает сумму, определенную оспариваемым договором. Кроме того, отсутствует уведомление об уступке права требования к спорному договору, ввиду чего ООО "ПРОФМАСТЕР" не был извещен о состоявшейся уступке.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования (цессии)                           от 18.12.2020 недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно доводам истца, одним из оснований оспаривания договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2020 обществом названа оплата части суммы долга перед первоначальным кредитором ООО "ЦСМ", в том числе и по поименованным универсальным передаточным документам.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,                         что  соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Таким образом, факт того, что ООО "ПРОФМАСТЕР" несогласно с произведенной уступкой права требования части задолженности, подтвержденной универсальными передаточными документами, и имеет возражения в отношении самого факта наличия задолженности и ее размера, не свидетельствует о том, что договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2020 является недействительной сделкой, поскольку в силу приведенных положений ГК РФ и правовых позиций Высших судебных инстанций, заключение договора цессии при наличии спора по задолженности (объеме прав требования),  допускается, а сам по себе спор между должником и кредитором в указанной части не влечет недействительности договора, поскольку должник вправе предъявить возражения против спорных требований и новому кредитору.

Довод истца о том, что ООО "ПРОФМАСТЕР" не извещен о состоявшейся уступке права требования между ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (цессионарий) и                           ООО "ЦСМ" (цедент), также не является основанием для признания договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2020 недействительным, в силу следующего.

По пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования оплаты задолженности, не влечет недействительности договора цессии, а может повлиять на права и обязанности первоначального кредитора и должника.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2020 недействительной сделкой; истцом не приведены документально обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор является недействительным, доказательства несоответствия данного договора требованиям закона в нарушение                            части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы, свидетельствуют о несогласии                ООО "ПРОФМАСТЕР" с состоявшей между ООО "ЦСМ" и                                                               ООО "ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" уступкой права требования.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2020 недействительным отсутствуют, а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии настоящего искового заявления к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах на основании правил статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ПРОФМАСТЕР" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину                                   в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов