Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1032/2018

« 04 » апреля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения подписана 26 марта 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 28 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 315366800060359, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 12300 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. стоимости независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 12300 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. стоимости независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2017, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступивших 20.02.2018 в суд отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу № А14-6128/2017 истцу было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 39800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. убытков в связи с оплатой стоимости независимой технической экспертизы по данному страховому случаю, при этом судом было установлено, что 27.01.2017 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости представления ТС на осмотр 02.02.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

...>; 20.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что машина не на ходу, предложил организовать её осмотр по адресу: 

<

...>, однако  доказательств того, что повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не мог передвигаться своим ходом и не мог быть представлен на осмотр страховщику, истец суду не представил; поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, причины ответчику не сообщены, иная дата осмотра не согласована; ранее в заявлении истец указывал иной адрес, иной номер дома – № 33; суд пришел к выводу, что ответчик предпринял все необходимые от него меры установленные законом, а истец, напротив, возложенные на него действующим законодательством обязанности, не исполнил; судом было установлено, что место осмотра поврежденного транспортного средства не соответствует месту, указанному в акте осмотра; суд также счел, что истец преднамеренно уклонялся от представления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховщику, в связи с чем в рассматриваемой ситуации ответчик был лишён возможности проверить достоверность представленного ему акта осмотра и экспертного заключения, поскольку не осматривал транспортное средство. 

В отзывах ответчик также указал, что представленное в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ООО «НЭО «САНДЭКС» № 2280 от 29.11.2017 фактически является копией заключения этой же организации № 2200 от 10.03.2017, подписанное в обоих случаях ФИО2; к акту осмотра, на основании которого составлено заключение № 2280 от 29.11.2017, приложены те же фотоматериалы с фиксацией поврежденного транспортного средства, при этом отсутствует подпись владельца транспортного средства либо его доверенного лица, предоставившего транспортное средство на осмотр; в обоих экспертных заключениях указан один и тот же пробег – 201873 км, при том, что при осмотре данного транспортного средства 09.08.2017 экспертом-техником, привлеченным страховщиком, пробег составлял 205897 км.

Ответчиком также указано, что после получения экспертного заключения ООО «НЭО «САНДЭКС» № 2280 от 29.11.2017, им была организована проверка содержащихся в данном заключении выводов, по результатам которой было установлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку указанные в названном экспертном заключении предварительный способ устранения повреждений в виде замены капота, крыла переднего левого, щетки стеклоочистителя правого, поперечины рамки радиатора верхней в сборе и предварительное определенные трудозатраты на ремонт брызговика переднего крыла левого не соответствовали характеру и объему повреждений, что является нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и ВАЗ 21101 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА №325585 о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016. Нарушившим ПДД признан водитель автомобиля ВАЗ 21074. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0367061706, заключен 22.04.2016, сроком действия с 24.04.2016 по 23.04.2017).

20.12.2016 ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент с момента подписания данного договора уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный знак 

<

***> в ДТП произошедшем 19.12.2016, в том числе право требовать возмещения ущерба с ПАО «Росгосстрах» полис EEE 0367061706, право требования к «РЕСО-Гарантия», компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты неустоек, пени, штрафов подлежащих выплате потерпевшему по ОСАГО, а также иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Истец обратился 20.01.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.

Ответчик 27.01.2017 направил истцу телеграмму о необходимости представления ТС на осмотр 02.02.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

...>.

Письмами от 06.02.2017, от 23.03.2017 ответчик уведомил истца о том, что дважды направил в его адрес приглашение на осмотр, а также о прекращении процедуры урегулирования убытка по заявленному страховому случаю в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотра страховщику и нарушением порядка взаимодействия со страховщиком.

Истец 20.02.2016 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что машина не на ходу, предложил организовать её осмотр по адресу: 

<

...>, без представления  доказательств того, что повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не мог передвигаться своим ходом и не мог быть представлен на осмотр страховщику.

С учетом данного обстоятельства, а также доводов ответчика, представленных по делу № А14-6128/2017 и получивших оценку суда, в выплате истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «НЭО «САНДЭКС», по результатам которой ООО «НЭО «САНДЭКС» представило экспертное заключение ООО «НЭО «САНДЭКС» № 2200 от 10.03.2017, подготовленное экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и округления составляет 39800 руб.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения ответчиком и выводы экспертного заключения ООО «НЭО «САНДЭКС» № 2200 от 10.03.2017 истец обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу № А14-6128/2017 истцу было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 39800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. убытков в связи с оплатой стоимости независимой технической экспертизы.

В решении от 14.07.2017 по делу № А14-6128/2017 суд указал, что истец не лишён возможности повторного обращения в страховую компанию и права на получение страхового возмещения и иных причитающихся законом выплат, о чём он был проинформирован ответчиком в ответах от 06.02.2017, 23.03.2017. 

Ответчик воспользовался данным правом и предоставил поврежденное транспортное средств 09.08.2017 на осмотр страховщику.

По результатам осмотра, проведенного специалистом АО «Технэкспро», было подготовлено заключении № 14658993-1 от 14.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и округления составляет 27500 руб.

В этой связи, платежным поручением № 803 от 01.09.2017 ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 27500 руб.

Из представленных истцом экспертного заключения ООО «НЭО «САНДЭКС» № 2280 от 29.11.2017 и акта осмотра № 2280 от 29.11.2017 с приложением фотоматериалов к нему, подготовленного экспертом-техником ФИО2, следует, что указанное экспертное заключение идентично  экспертному заключению ООО «НЭО «САНДЭКС» № 2200 от 10.03.2017, также подготовленному экспертом-техником ФИО2, имеет те же выводы, содержит указание на тот же пробег по одометру, к нему приложены те же фотоматериалы (с учетом довода ответчика, не оспоренного истцом); отличие заключается в дате осмотра. 

Ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «НЭО «САНДЭКС» № 2280 от 29.11.2017, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате стоимости указанной экспертизы. 

После получения экспертного заключения ООО «НЭО «САНДЭКС» № 2280 от 29.11.2017, ответчиком была организована проверка содержащихся в данном заключении выводов, по результатам которой было установлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку указанные в названном экспертном заключении предварительный способ устранения повреждений в виде замены капота, крыла переднего левого, щетки стеклоочистителя правого, поперечины рамки радиатора верхней в сборе и предварительное определенные трудозатраты на ремонт брызговика переднего крыла левого не соответствовали характеру и объему повреждений, что является нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П.

Ответчиком также было представлено заключение № 14658993-1 от 06.12.2017, подготовленное экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и округления составляет 27500 руб.

В этой связи в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы ответчиком было отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, право требования которых перешло к ИП ФИО1 на основании договора об уступке прав требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №0367061706.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у  ФИО6 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 20.12.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные ответчиком обстоятельства дела, а также относимость и допустимость представленных им в обоснование заявленных возражений доказательства истец не оспорил, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 27500 руб., выплаченная ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, и основанная на экспертном заключении № 14658993-1 от 14.08.2017, подготовленном АО «Технэкспро» по поручению ответчика, является обоснованной и соответствующей требованиям законодательства.

При этом достоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 39800 руб., определенной в представленном истцом экспертном заключении № 2280 от 29.11.2017, подготовленного ООО «НЭО «САНДЭКС» по поручения истца, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Судом также учитывается оценка обстоятельств дела, которая была дана Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6128/2017, в том числе, но не исключительно, относительно действий (бездействия) истца при взаимодействии со страховщиком по данному страховому случаю, места осмотра поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 12300 руб. страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

К представленному экспертному заключению ООО «НЭО «САНДЭКС» № 2280 от 29.11.2017 суд относится критически как с учетом его содержания, так и с учетом его оформления.

Поскольку стоимость независимой экспертизы, организованной по поручению истца, не послужила основанием для осуществления страховой выплаты, с учетом пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не усматривается оснований для включения в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, расходов по оплате стоимости указанной независимой экспертизы.

В этой связи, требование истца о взыскании 10000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, понесенных истцом, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1 от 17.01.2018. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых