ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24951/2017

г. Саратов

13 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу № А12-24951/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец, ООО «РСА») с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 905 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 32 000 руб., в качестве возмещения расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., а также судебных расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 рублей, по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, по направлению искового заявления в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 08 сентября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» отказал в полном объеме.

ООО РСА» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «РСА» в полном объеме. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 в 18:49 на улице Ленина, дом № 1, в г. Краснослободск Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю марки марки автомобилю марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16 февраля 2017 года между ООО «РСА» (цессионарий) и потерпевшим ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования № 17-35628, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 02.02.2017..

20 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате с приложением уведомления на осмотр автомобиля, в котором потерпевший просил ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля 01.03.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Согласно акту предоставления ТС на осмотр от 01.03.2017, представитель страховой компании на осмотр явился. Однако подпись представителя страховщика в данном акте отсутствует.

Кроме того, 01 марта 2017 года истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО «Эксперт-Актив». 

Согласно акту осмотра Страховщика от 10.03.2017 № ПР 7592196, осмотр транспортного средства произведен ответчиком 10 марта 2017 года.

Экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» ФИО2 по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР7592196 от 15.03.2017, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 46 285,05 руб., стоимость ТС на 02.02.2017 составляет 45 000 руб., стоимость годных остатков составляет 8 000 руб. Сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля.

15 марта 2017 года 15.03.2017 ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 37 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Эксперт-Актив» за производством независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2108 (гос. рег. знак 

<

***>) и стоимости годных остатков данного автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.03.2017 № 571-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила             48 800 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» №572-17 от 20.03.2017 стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 02.02.2017 составляет 9 095 руб. 

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истец уплатил оценщику 32 000 руб.

02 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с заключением независимых экспертиз, счетами для оплаты экспертиз, платежными поручениями об оплате стоимости экспертиз, которые получены им 04.05.2017.

Стоимость отправления составила 300 руб. 

Вследствие неисполнения требований претензии ООО «РСА» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Как было указано выше, 20 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате с приложением уведомления на осмотр автомобиля, в котором потерпевший просила ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля 01.03.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

В материалы дела истец представил акт предоставления ТС на осмотр от 01.03.2017, в котором указал, что представитель страховой компании явился на осмотр в 11 час. 40 мин. 01.03.2017 по адресу: 

<

...>.

Однако подпись представителя страховщика в данном акте отсутствует.

10 марта 2017 года с участием потерпевшего ФИО1, Страховщиком произведен осмотр представленного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра по адресу: г. Волжский, 

<

...>.

Экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» ФИО2 по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР7592196 от 15.03.2017, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 46 285,05 руб., стоимость ТС на 02.02.2017 составляет 45 000 руб., стоимость годных остатков составляет 8 000 руб. Сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля.

15 марта 2017 года 15.03.2017 ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 37 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Эксперт-Актив» за производством независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2108 (гос. рег. знак 

<

***>) и стоимости годных остатков данного автомобиля. 

Согласно заключениям автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила             48 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 02.02.2017 составляет 9 095 руб. 

02 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с заключением независимых экспертиз, счетами для оплаты экспертиз, платежными поручениями об оплате стоимости экспертиз, которые получены им 04.05.2017.

Таким образом, игнорируя установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок получения страхового возмещения, истец, не извещая страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, не потребовав проведения независимой экспертизы, обратился в суд, злоупотребил правом на защиту.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, назначал осмотр поврежденного транспортного средства страховщику 01 марта 2017 года (в 11 час. 00 мин.), в этот же день 01 марта 2017 года (в 13 час. 30 мин.) без участия страховой компании, в отсутствии надлежащего уведомления последней, и не дождавшись решения по своему заявлению организовал повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 01.03.2017 № 571-17  (т. 1 л.д. 47-48).

Кроме того, на второй странице акта осмотра от 01.03.2017 № 571-17 указано, что акт осмотра составлен 06.02.2017. 

На основании указанного акта осмотра истцом проведена независимая экспертиза.

Вместе с тем, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. 

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы (осмотр транспортного средства) в настоящем деле отсутствовали. 

Доводы жалобы о проведении независимой экспертизы после истечения установленного 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. 

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В соответствии с пунктом 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Таким образом, осмотр транспортного средства экспертом-техником на предмет установления повреждений является необходимой стадией экспертного исследования, с которого оно начинается. 

Таким образом, истец, направляя транспортное средство 01 марта 2017 года на осмотр эксперту-технику ООО «Эксперт-Актив», организовал не только повторный осмотр, но и экспертное исследование поврежденного транспортного средства. Акт осмотра от 01.03.2017 с началом осмотра в 13:00 и окончанием осмотра в 13:30 положен в основу заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.03.2017 № 571-17 и заключения автотехнической экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля  от 20.03.2017 № 572-17.

Составление заключения 20 марта 2017 года не свидетельствует о проведении независимой экспертизы в этот день, поскольку составлением экспертного заключения завершается проведение экспертизы (пункт 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П).

Между тем представленные истцом экспертные заключения не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Рассматриваемый страховой случай (ДТП) наступил 02.02.2017, то есть после 17.10.2014, поэтому размер страховой выплаты по нему должен определяться только по Методике № 432-П.

Согласно пункту 1.5. Методики № 432-П для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

вид лакокрасочного покрытия;

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.6 Методики № 432-П в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Пунктом 3.6.5 и абзацем четвертым пункта 3.8.1 Методики № 432-П предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормо-часа осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Методики № 432-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением № 4 к настоящей Методике.

Названные справочники согласно пунктам 7.4 и 7.6 Методики № 432-П формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе на сайте РСА.

Таким образом, для оценки ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, подлежат применению соответствующие названные выше справочники.

Однако представленным истцом заключением, выполненным ООО «Эксперт-Актив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не на основе указанных справочников, а исходя из средней рыночной стоимости нормо-часов и цен на запасные части, на основании рыночных данных автосервисов Волгоградской области.

В представленном истцом экспертном заключении сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ отличаются от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ представленных в информационных базах (справочниках) утвержденных в соответствии с Методикой № 432-П.

Как указано выше страховой случай (ДТП) произошел после 17.10.2014, и в таком случае согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «Об ОСАГО» размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Методикой № 432-П, то есть только по названным выше справочникам.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, поскольку данное экспертное заключении составлено с нарушением п. п. 1.5, 1.6, 7.1, 3.6.5 и абзацем четвертым п. 3.8.1 Методики № 432-П, а именно не указан вид лакокрасочного покрытия, размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали), глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала), материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства, в нарушении Методики № 432-П объем повреждения не определен линейными размерами (глубиной, шириной, длиной), кроме того при расчете нормо-часа и цен на запасные части использованы рыночные данные автосервисов Волгоградской области, хотя эксперт обязан был руководствоваться данными по Поволжскому федеральному округу.

Кроме того, в представленном ответчиком экспертном заключении, составленном с учетом указанной методики сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 46 285,05 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных в экспертном заключении, составленном по инициативе истца и в экспертном заключении ответчика, составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу стоимость транспортного средства и годных остатков, определенные в экспертном заключении Страховщика.

Пунктом 1.7 Единой методики установлено, что в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению Страховщика, величина средней рыночной стоимости транспортного средства составила 45 000 руб., а величина годных остатков - 8000 руб. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Руководствуясь данным разъяснением и установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, Страховщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и ввиду этого правомерно выплатил истцу ущерб в размере 37 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

При таких условиях, поскольку факт занижения ответчиком размера страховой выплаты материалами дела не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в размере 5 905 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных убытков в виде расходов по оплате экспертизы и на оказание транспортных услуг эвакуатора, судом отказано правомерно со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий, а не в результате бездействия ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное. 

Как указано выше, страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения.

Получив страховое возмещение в сумме 37 000 руб., истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу.

Таким образом, несогласия о размере страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая установленные Закона об ОСАГО обязанности, принимая во внимание, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, как того требует предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок, равно как не получив отказа в доплате страховой разницы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 по делу № А65-15399/2016.

Материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения потерпевшим расходов на экспертизу. Потерпевший до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращался, самостоятельно проведя независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При этом страховщик от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся, произвел страховую выплату в сумме 37 000 руб. в пределах установленного законодательством 20-дневного срока.

Принимая во внимание, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 905 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере               32 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., а также судебных расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о занижении ответчиком произведенной страховой выплаты. 

В апелляционной жалобе ООО «РСА» также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО «РСА» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15000 рублей, перечисленные платежным поручением от 28.09.2017 № 25823 за проведение экспертизы по делу № А12-24591/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу №А12-24951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.09.2017 № 25823 за проведение экспертизы по делу № А12-24591/2017, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная