ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-4335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     26.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2, (доверенность от 09.01.2017 № 19/3), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.04.2017), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2017 по делу                       № А09-4335/2017 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее – истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченных 29 162 руб. по государственному контракту от 11.05.2016 № 127100008216000080-0088945-01.

Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» (заказчик) и ООО «Защита-Сервис»  (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.05.2016 № 0127100008216000080-0088945-01 на выполнение  работ по капитальному ремонту коридора 3-го этажа госпиталя с поликлиникой.

Из пункта 1.1 контракта следует, что выполнение работ по контракту будет осуществляться  в соответствии со сметой, подписанной сторонами, являющейся  неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 555 000 руб. 00 коп., НДС  не облагается  (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта оплата выполненных подрядчиком работ  производится на основании актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), счета, счета-фактуры, оформленных в установленном порядке.

Судами установлено, что по факту выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка  о стоимости работ  на сумму 536 124 руб.

Стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 05.08.2016, в котором  считали исполненным контракт  на сумму 536 124 руб. При этом в пункте  4 соглашения указали, что заказчик не имеет претензий по объемам, срокам и качеству работ, а подрядчик – по срокам приемки и оплате.

В обоснование своих требований ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» ссылается на то, что по результатам проведенной в период с 01.11.2014 по 01.11.2016 выборочной проверки главным ревизором КРУ МВД России было установлено,  что в нарушение  требований  Приложения № 1 (МДС  81-35.2004) к нормам затрат труда, оплата труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, применялся коэффициент в размере 1,2 на стесненность, учитывающий влияние условий производства работ, не предусмотренных проектами производства работ.

Полагая, что истцом ответчику было излишне уплачено 29 162 руб., ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу после отказа последнего в добровольном в возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, обеспечения гласности и прозрачности в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполнены ответчиком по заданию истца в рамках вышеуказанного государственного контракта и полностью приняты без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно исходил из того, что факт приемки заказчиком работ подтверждается актом приемки работ, соглашением о расторжении контракта. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств, переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В соглашении  о расторжении стороны указали стоимость выполненных работ в сумме 536 124 руб.  и об отсутствии замечаний к работам.

Оплата работ  произведена в указанной сумме.

По правилам, предусмотренным в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Так, цена работы может быть определена путем составления сметы, либо может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из представленной в материалы дела сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта следует, что  цена контракта указана с учетом коэффициента стесненности условий труда.

Согласно Приложению № 1 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 № АП-3230/06 коэффициент за стесненность применяется при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующих технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители истца подтвердили  наличие указанных условий  стесненности при выполнении спорных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик после окончания производства работ по государственному контракту должен был составить и согласовать с истцом проект производства работ (ППР) для обоснования примененного коэффициента стесненности, но указанный документ им не составлялся.  Истец в его отсутствие подписал акты формы КС-2, принял выполненные работы и в последующем оплатил их.  Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку необходимость составления проекта производства работ с учетом  объема и видов  спорных работ из материалов дела не усматривается.

Вышеуказанный довод не соотносится со Сводом правил 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) (далее – СП 48.13330.2011), разработанному Министерством регионального развития Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от                 19 ноября 2008 г. № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил» и утвержденному приказом от 27.12.2010 № 781.

Согласно разделу 5 СП 48.13330.2011 «Подготовка к строительству» при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация    разработана    в    соответствии    с    заданием    на    проектирование    и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

К организационно-технологической документации относятся проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

Проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство.

Проект производства работ  в полном объеме должен  разрабатываться: при любом строительстве на городской территории; при любом      строительстве      на     территории      действующего предприятия; при строительстве в сложных природных и геологических условиях, а также технически особо сложных объектов – по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или на выполнение строительно-монтажных и специальных работ.

В остальных случаях ППР разрабатывается по решению лица, осуществляющего строительство в неполном объеме, причем, до начала производства работ, а не по их окончании, как утверждает апеллянт.

Поскольку требование о подготовке проекта производства работ подрядчиком по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, не предусмотрено условиями государственного контракта, подрядчиком проект производства работ не разрабатывался.

До начала работ заказчиком проект организации капитального ремонта (ПОКР) или проект организации строительства (далее – ПОС) для составления проекта производства работ (ППР) подрядчику не передавался, в условиях контракта информация, необходимая для разработки ППР, не указана, сроки подготовки ППР не установлены.

Наличие или отсутствие проекта производства работ (ППР) не оказало влияние на результат работ, объем исполнительной документации.

Ссылка истца в обоснование своих требований на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.09.2011 № 21840/ДБ-ОГ, несостоятельна, носит частный характер, поскольку подготовлено по результатам рассмотрения обращения ООО «Палитра-Стиль», к правоотношениям, возникшим при исполнении заключенного между сторонами государственного контракта, не относится, вследствие этого не может являться доказательством по рассматриваемому делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997                      № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации, на которое ссылается истец, носит рекомендательный характер, не содержит правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Согласно пункту 4.2 контракта, части 2 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Доказательств изменения цены контракта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного,  суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011.

Вместе с тем истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду совокупность доказательств неосновательности приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2017 по делу № А09-4335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         М.М. Дайнеко

                         Е.Н. Тимашкова